РЕШЕНИЕ
№ 2243
гр. Пловдив, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20205330117515 по описа за 2020 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1,
т. 1, и 2 от Кодекса на труда.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. А. Т.,
ЕГН ********** срещу Поделение за товарни превози П, представлявано от
***********, ЕИК 1754038560069 за признаване за незаконно уволнението на ищеца,
извършено със заповед № **********, връчена на ********, считано от ********, с
която трудовото правоотношение е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, както
и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „******************“.
Претендира разноски.
Ищецът излага, че е работил по ТПО с ответника на посочената длъжност, като с
оспорената заповед трудовото му правоотношение било прекратено на осн. чл. 328, ал.
1, т. 10 от КТ. Твърди се извършеното уволнение да е незаконосъобразно, поради
следното:
Съгласно член 92, ал. 1 от КТД, подписан на ********** между БДЖ - Товарни
превози ЕООД и Синдиката на ******* в България към *****, Съюз на *********** в
България, Национален ************* и Федерация на *************, работодателят
не може да уволнява, нито да променя едностранно условията по трудовия договор на
членовете на синдикални ръководства и на участниците в комисиите за водене на
преговори по КТД без съгласието на съответните възходящи синдикални структури, за
1
**********. Ищцата била избрана за ********* на синд. организация, което
обстоятелство било известно на нейния работодател още на ********, когато била
учредена синд. секция на ******** към БДЖ-Товарни превози ЕООД. Работодателят
бил поискал съгласието на съответния синдикален орган в лицето на ********* за
прекратяване на ТПО с ищцата, но такова не било дадено, като въпреки изразеното
несъгласие на синд. орган, работодателят уволнил ищцата.
Излагат се съображения и за злоупотреба с правото на уволнение от страна на
работододателя, поради това, че ТПО с ищцата било прекратено, поради това че
ищцата е част от *************, а не защото е придобила право на пенсия за осиг.
стаж и възраст, потвърждаващо се от последващите негови действия по назначаването
на пенсионер на заеманата от ищцата длъжност, и доколкото подчинените на ищцата
лица, които по-рано от нея били придобили правото на пенсия били оставени да
работят, без да се пристъпи към прекратяване на трудовите им правоотношения.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
ЕООД, Поделение за товарни превози П. Взема се становище за недопустимост,
неоснователност на исковете и за законосъобразност на уволнението.
Признава се, че между страните е съществувало ТПО, по силата на което ищецът
е заемал посочената в ИМ длъжност и че с оспорената заповед № ********* ТПО
между страните е било прекратено. Твърди се прекратяването на ТПО да е
законосъобразно извършено, доколкото в подписания между БДЖ - Товарни превози
ЕООД, една страна, и Синдиката на *********** в България към ******, Съюз на
****** в България, Национален ********** синдикат ******** и Федерация на
*************, от друга КТД не била налице забрана за прекратяване на ТПО с
работника при придобиване от последния на право на пенсия за осиг. стаж и възраст.
Не било вярно също така твърдението в исковата молба, че ищцата е част от *******
по смисъла на пар. 1, т. 6 от ДР на КТ.
На следващо място се посочва, че не е налице недобросъвестност у работодателя
при прекратяване на трудовоправната връзка, защото изпълнявяната от ищцата работа,
след уволненитео й не е била възлагана на лицето И. М., нито същият е бил преместван
от ***********. Претендират се разноски за юрк. възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за
незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че е
работил по трудово правоотношение с ответника, и че същото е прекратено с
посочената заповед. В негова тежест е и да установи, че се е ползвал с твърдяната
предварителна закрила при уволнение, на всички посочени в исковата молба
2
основания, както и да обори съществуващата в член 8, ал. 2 от КТ презупмцията за
добросъвестно упражняване на трудовите права от работодателя.
Оттам насетне в тежест на ответника е да установи законосъобразността на
уволнението – че оспорените предизвестие и заповед са били издадени от лице,
носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона
реквизити, че е било налице посоченото в същите основание за прекратяване на
трудовото правоотношение, че работодателят е изискал предварително съгласие за за
уволнението на ищеца, както и че са спазени всички императивни разпоредби, от които
зависи законосъобразността на уволнението.
В настоящия случай между страните не се спори, и от събраните по делото
доказателства – трудов договор, предизвестие и заповед за прекратяване на ТПО се
установява, че ищецът е работил по ТПО с ответника на длъжността
*******************“.
С предизвестие с рег. № ************ от *********, издадено от ******* на
ПТП П ******** ищецът е предизвестен, че на осн. член 328, ал.1, т. 10 от КТ
трудовото му правоотношение ще бъде прекратено, като едномесечният срок на
предизвестието тече, считано от *********. Предизвестието е връчено на ищеца на
*********. Върху предизвестието е отбелязана забележката, че ищцата се полза със
синдикална защита по смисъла на член 92, ал. 1 от КТД.
Със Заповед № ************ на ******* на ПТП П, връчена на ищцата на
********, считано от ********* ТПО между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал.
1, т. 10 от КТ.
По отношение на твърдението на ищеца, че се е ползвал с предварителна
закрила при уволнение, и дали е спазена процедурата по чл. 333 от КТ съдът намира
следното:
Ищецът твърди да се е ползвал с такава закрила на основание – чл. 92, ал. 1 от
КТД, който гласи, че работодателят не може да уволнява, нито да променя едностранно
условията по трудовия договр на членовете на синдикални ръководства и на
участниците в комисиите за водене на преговори по КТД без съгласието на - за
*************. От представените от ищцата писмени доказателства – учредителен
протокол от *******, се установява, че в ПТП-П. е била учредена синдикална секция
към ********** и е избрано ръководство на секцията, като ищцата е била определена
за ********. Член 333 от КТ определя кръга на закриляните синдикални дейци, а в
абзац 2 от ТР № 9 от 2014г. беше направено уточнение, съобразено със структурата на
синд. организация с производствената и организационната структура на предприятието
на работодателя. В случаите, когато в предприятието има поделения, в каквото
упражнява труд ищцата- които са икономически и организационно обособени и имат
право самостоятелно да наемат работници и служители, и са признати за работодатели
3
по парц. 1, т. 1 от ДР на КТ, ръководствата на съществуващите в тях синд.
организацици към тези работодатели и техните председатели, и по един секретар се
ползват на общо основание от закрилата на член 333, ал. 3 от КТ. Синдикалната защита
е продиктувана от необходимостта от засилено гарантиране на изпълнението на
защитната синд. функция на синд. дейци, която е вън от тяхното индивидуално
трудово правоотношение, създаване на сигурност на тези работници, при изпълнение
на техните синд. функции и предпазването им от пристрастни уволнения.
С подписания КТД обхватът на предварителната закрила на синдикалните
ръководства е разширен относно основанията за прекратяване на ТПО по инициатива
на работодателя, сред които е и основанието за прекратяване на ТПО с ищцата. С оглед
на изложеното следва да се приеме, че ищцата в качеството й на ******* на ********,
се е ползвала от синдикална закрила. Относно качеството й на ********** са събрани
свид. показания на Ж. Х., от които се установява това обстоятелство, като този
свидетел подчертава, че изборът на ******** в нейно лице, се отнасял до задължението
да *************.
От приложеното искане до председателя на *********, отправено от ПТП П.
рег. № *******/******* се установява исканото съгласие за прекратяване на трудовия
договор с ищцата, като с писмо с изх. № ********** ****** към *** не е дала съгласие
за прекратяване трудовото правоотношение с ищцата. Следователно работодателят е
прекратил ТПО с ищцата без предварително съгласие на компетентния синдикален
орган, което обосновава незаконност на уволнението.
Следва да се посочи, че в исковата молба ищцата е навела възражения за
недобросъвестност на работодателя при осъществяване на трудовите права като
злоупотреба с право и неравно третиране.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че в
поделението, в което ищцата е полагала труд, към момента на нейното уволнение, са
работели и други лица, които вече са били придобили право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст, но с които трудовите правоотношения не са били прекратени, нещо
повече на ралота са били наемани бивши служители, вече пенсионери, като служителят
Т. С., назначен по трудов договор в ПТП на ********
Обективираното от страна на работодателя като поведение и подход
представлява злоупотреба с право, предприето с единствената цел да се прекрати ТПО
с ищцата, а така също и дискриминационен подход, основан на признака членуване в
синдикални организации. Нарушаването на императивните правни норми, свързани
със забраната за злоупотреба с право и пряката и непряка дискриминация от страна на
работодателя, представляват част от контрола на съда върху законосъобразността на
уволнението и с оглед тяхното установяване при пълно главно доказване, обуславя
уважаването на исковете.
4
С оглед изхода на спора ищцовата страна има право на присъждане на
разноските по делото. Същите са претендирани, като се доказват извършени такива в
размер на 500 лева – платено адв. възнаграждение. Предвид уважаването на исковете
тези разноски следва да се възложат в тежест на ответника
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса
върху уважените искове в общ размер на 160 лева, от които ДТ в размер на 80 лева за
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1, и 80 лева за иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от ГП.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на И. А. Т., ЕГН **********, извършено със Заповед
№ ********* на директора на Поделение за товарни превози П към БДЖ –Товарни
превози ЕООД, ЕИК 1754038560069, с което трудовото правоотношение на ищеца е
прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА И. А. Т., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението
длъжност „****************” в ************ в Поделение за товарни превози П.,
ЕИК 1754038560069.
ОСЪЖДА Поделение за товарни превози П., ЕИК 1754038560069 да заплати на
И. А. Т., ЕГН ********** сумата от 500 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Поделение за товарни превози П, ЕИК 1754038560069 да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 160
лева държавна такса върху уважените искове.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от датата на постановяването му – 01.12.2021г., на осн. чл.
315, ал. 2 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________
5