Р Е Ш Е Н И Е №260018
гр. Пещера, 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично заседание на двадесет
и осми април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Ев.Генинска, като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД
№ 35 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „ВСС“ ООД гр.
Пещера, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пещера на ул. „Хан Пресиян“, УПИ 6, представлявано от управителя – В. А., чрез
адв. В.П., против Наказателно
постановление № 13-002315/28.01.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Пазарджик, с което на
основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 415в ал.1 от КТ му
е наложена имуществена санкция в размер на 100 / сто лева/ лв.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП, тъй като били
нарушени съдопроизводствените правила, наложеното наказание било явно
несправедливо. Твърди че невярно е било прието от проверяващите , че Н. К. е
работел по време на проверката, изложено е че същият изчаквал сключването на
трудовия договор, като се запознавал с условията във фирмата. Твърди, че имал
вече сключен трудов договор с друга фирма „ВВС ЛЕС“ ЕООД, който бил прекратен на 10.09.2020г. Твърди че
в НП липсвало пълно описание на нарушението. Твърди в
съдебно заседание и че АНО е посочил грешно името на фирмата, - вместо „ВВС“ ООД, е посочил „ВСС“ ООД, което водело до незаконосъобразност на
наказателното постановление. Иска се неговата
отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
управителя А. и за едно с адв. П. поддържат жалбата против издаденото НП..
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Шотева. Подробно
се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е неоснователна.
На „
ВВС“ ООД гр. Пещера, ЕИК ********* е съставен от Г.С., главен инспектор в
Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Пазарджик АУАН №
13-002315 на дата 12.10.2020г. за това че в качеството си на работодател по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е допуснал
до работа лицето Н. Асенов К. на
длъжността „общ работник“- „машинен оператор дърводелство„ без да е
документирал началния инструктаж по безопасност и здраве на работника в съответната книга за начален инструктаж на дата 19.08.2020г. Същият е заварен да
работи на 19.08.2020г. в 13,00 часа в обект
на дружеството дървообработващ
цех- гр. Пещера на ул. „Хан Пресиян“ УПИ
6 в работно облекло. Нарушението е
извършено на 19.08.2020г. при проверка на горепосочения обект и установено на
същата дата , когато при изискване на книгата за начален инструктаж се установи, че няма запис за проведен
начален инструктаж на Н. Асенов К..
С това е
нарушил: чл. 11 ал.5 във вр. чл.10 ал.3т.1 и чл.10 ал.2 т.1 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009г.
Актът е съставен в присъствието на
жалбоподателя, който е вписал възражение – „нарушението е отстранено , ще
представя доказателства“.
Въз
основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя „ВСС“ ООД на
основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 415в ал.1 от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 100 лв.
Разпитаният по делото актосъставител
Г. С. установяват обстоятелствата изложени в акта, а именно че непосредствено
до гатера, заварили лицето К. да полага труд като същия бил с изцапани работни
дрехи. Депозира показания, че лицето К. сам си е попълнил декларация. Депозира
показания и че не е документиран проведен инструктаж на К..
Свидетелят Н. К. депозира
показания, че инструктаж му бил проведен втория ден, първия не бил на работа. Първо
го инструктирали и тогава започнал работа.
Прие се по делото справка от НАП
за актуално състояние към 30.09.2020г. за фирма с наименование „ВВС ЛЕС“ ЕООД,
с адрес в с. Козарско и справка за приети уведомления, се установява, че Н. К. е имал регистриран
трудов договор с нея за периода от 07.02.2018г. до 10.09.2020г.
Прие се по делото справка за
приети уведомления по изх. № 13388203031313/19.08.2020г. от 16 :17 часа , от която се установява
че лицето К. има сключен трудов договор като машинен оператор към „ВВС“
гр. Пещера, като електронно посоченото заявление е било подадено на
19.08.2020г. в 14:57 часа.
Приет е по делото Протокол от
извършена проверка, от който се установява, че на 19.08.2020г. Йор. Адова и св. С. са установили лицето К. да
полага труд като общ –машинен оператор дърводелство на гатера, намиращ се в дясната част на халето,
облечен в изцапано работно облекло, като работодателят „ВВС“ ООД е допуснала до работа К. без да му връчи
екземпляр от копие на уведомлението по
чл. 62 ал.3 от КТ. и без да е документиран проведен начален инструктаж.
Приеха се по делото Заповед № 3-0058/11.12.2014г на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, от
които е видно, че наказващия орган и актосъставителят са компетентни да издадат
оспорваното НП и Акта за установяване на административно нарушение.
Приета е по делото копие на инструктажна книга, от
която се установява, че К. не е бил инструктиран към 19.08.2020г. след
отбелязването на св. С. е документиран проведен инструктаж на К. от дата
19.08.2020г.
Приет е по делото Трудов договор № 059/19.08.2020г.
сключен между ВВС ООД и Н. К., съгласно който последния следва да полага труд
като машинен оператор дърводелство, в цех на жалбоподателя находящ се в гр.
Пещера ул. „Хан Пресиян“ УПИ 6, с работно време 8 часа, при минимална работна
заплата , като работникът се е подписал че е започнал работа на 19.08.2020г.
също така се е подписал и че е получил на 19.08.2020г. уведомлението по чл. 62 КТ
и длъжностна характеристика.
Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, в
която Н. К. собственоръчно си е написал единния граждански номер, че работи във
„ВВС“ Пещера, на 8 часа, работи от 19.08.2020г. ,като „общ“, с почивни дни – 2.
Подписал се е и е посочил дата и час- 19.08.2020г. 13 часа.
При съвкупна преценка на
събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка, а именно, за това че в качеството си на работодател по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е приел на
работа лицето Н. Асенов К. на
длъжността „машинен оператор„ без да е
документирал началния инструктаж по безопасност и здраве на работника в съответната книга за начален инструктаж на дата 19.08.2020г.
Към 19.08.2020г. отношенията между Н. Асенов К. и „ ВВС“ ООД фактически са били трудови. Последното се потвърждава и от приетия по делото
трудов договор от
същата дата и уведомления до НАП. Самият жалбоподател също
неоспорва нарушението, тъй като в акта е вписал че „нарушението е отстранено“.
Този извод се налага при съвкупна
преценка на показанията на св.С., приетия Протокол за извършена проверка,трудов договор от 19.08.2020г., Декларация по чл. 402
от КТ, извадка от страницата на НАП за подадени за регистрация
уведомления. Съдът кредитира показанията
на свидетелите –св.С., които се
потвърждават и от приобщените по делото писмени доказателствени източници, като
не се откри причина или мотив свидетелите да бъдат заинтересовани или
предубедени, така щото да дадат показания в една или друга посока.
Съдът не кредитира показанията на св. К., първо защото
е в трудово правни отношения със жалбоподателя, и на второ място, заяви че му е
правен инструктаж на следващия ден, тъй като първия ден/ деня на проверката/ не
бил на работа, но се е подписвал при проведения инструктаж, като подписът му е
от 19.08.2020г. в случая показанията му
противоречат на това което е подписал.
Във връзка с последното нито едно от възраженията на
жалбоподателя съдебния състав намира за основателно. Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП.
Обстоятелствата по чл.42,т.4 ЗАНН и чл.57,ал.1,
т.5 ЗАНН са достатъчни, ясни и конкретни, за това жалбоподателят да разбере за
какво точно е санкциониран и да организира защитата си. Процесните АУАН и НП са
издадени от компетентни органи при спазване изискванията на ЗАНН.
Освен това следва да се има предвид и разпоредбата на
чл. 416 ал.1 от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи и редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. В случая жалбоподателя не доказа обратното, както и не ангажира
доказателства за отмяна на НП.
При тези данни от правна страна съдът намира,
че от събраните доказателства безспорно се установи извършването на нарушение
от страна на жалбоподателя. Нарушението е формално, да се документира
проведения инструктаж съгласно чл.
11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/-16.12.2009 г. Видно от проверката на св. С.
в деня на проверката не е бил
документиран проведения инструктаж, тъй като същата се е подписала на
19.08.2020г. и преди нейния запис инструктаж на К. не е бил документиран. След
това е документиран. В този смисъл съдът намира за неоснователно възражението
на защитата, че деянието не било извършено. След отбелязването на проверяващите
е проведен още същия ден инструктаж. Процесното нарушение в този смисъл е
маловажно съобразно разпоредбата на чл.
415в, ал. 1 от КТ и са налице предпоставките за преквалификация на деянието
като маловажно по смисъла на чл.
415в, ал. 1 от КТ. В този смисъл Административно-наказващият орган е
приложил правилно закона. "Маловажните"
нарушения, установени по КТ, съобразно чл.
415в от КТ имат два основни признака: "нарушението да е отстранимо
веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили
вредни последици за работници и служители". В конкретния случай и двете
предпоставки са били налице – нарушението е било отстранено веднага след
неговото установяване, посредством подписването на инструктираното лице, както
и по делото не се установи от неизпълнението на това задължение да са
произтекли вредни последици за работниците. Наказанието е наложено в минимален
размер от 100 лева поради което съдът не излага съображения за размера му.
В случая е неприложим чл. 28 от ЗАНН тъй като
разпоредбата на чл. 415 в ал. 1 от КТ е специално по отношение на него.
По отношение на възражението, че е допусната
грешка при посочване на наименованието на жалбоподателя, то съдът приема че се
касае за техническа такава, предвид че е посочен ЕИК на дружеството, управителя
и седалището, като тази грешка е допусната единствено в наказателното постановление.
Нито в АУАН, нито в протокола за проверката има грешка при изписването на
наименованието на жалбоподателя. Последното не е ограничило правата на
жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран. В тази връзка е и
подадената от същия жалба против НП и поддържането й в съдебно заседание.
Ето защо Съдът
счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло
потвърдено.
Наказващият орган претендира разноски за юрисконсулт,
като съгласно чл. 27е от НЗПП са в размер от 80 лева, като такъв следа да се
присъди на въззиваемата страната.
Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 13-002315/28.01.2021г на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр.Пазарджик, с което на „ВВС“ ООД гр. Пещера, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пещера на ул. „Хан Пресиян“, УПИ 6, представлявано от
управителя – В. А., на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 415в ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 100 / сто лева/ лв.
ОСЪЖДА „ВВС“ ООД
гр. Пещера, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пещера на ул. „Хан
Пресиян“, УПИ 6, представлявано от управителя – В. А., да заплати Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик , представлявана от Директора Д. Търпов, с
адрес в гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“№15, разноски в размер на 80,00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: