№ 309
гр. Търговище, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200618 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М. АЛ. С. от с. Дългач, общ. Търговище ,чрез
адвокат Д.П., против НП № 21-1292-0001428 от 13.08.21 г. на ВПД Началник
група „МПСВАНД „ в сектор ПП към ОДМВР, гр.Търговище, с което за
нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; чл. 100, ал. 1
т. 1 от ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174 ал. 1 т. 1 от
ЗДвП; чл. 183, ал. 1, т. 1 пр.1 от ЗДвП ; чл. 183, ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗДвП и
чл.185 от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва : по т.
1 –„глоба“ в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца; по т. 2-„глоба“ в размер на 10.00 лева; по т. 3 –„глоба“ в
размер на 10.00 лева и по т. 4-„глоба“ в размер на 20.00 лева..
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Направено е искане на основание чл. 27, ал. 3 от Наредба №
1/190717 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози да бъде назначено повторно
извършване на химическа експертиза на взетата на водача кръвна проба в
МБАЛ „Света Анна“ АД, гр. Варна или МБАЛ Варна при ВМА съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 т. 1 б. „в“ от Наредбата. Редовно призован, не се
явява. За него, като процесуален представител се явява адвокат Д.П..
1
Жалбата се поддържа .
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител- гл.
Юрисконсулт Ж.. Счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и
законосъобразно с молба да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 24.07.21 в 21.52 ч. в общ. Търговище при
движение по път III-5102 при км. 13+500 с посока на движение с. Буховци
към с. Надарево на лек автомобил марка Фолксваген, модел Голф с рег. № Т
**** АС,собственост на С. Х. Ч., управляван от М. АЛ. С., който е спрян за
проверка. Жалбоподателят С. е изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер 7510, с фабр. № ARBA—0080, което отчело
концентрация на алкохол в издишания въздух към часа на проверката 21.52 ч
– 0.79 промила. Издаден е талон за медицинско изследване на кръвта №
073156 от 24.07.21 г., връчен лично на водача С.. С получен протокол от мед.
изследване на кръвната проба на водача № 75/04.08.21 г. от „НТЛ“ при
ОДМВР Търговище, се установила концентрация на алкохол в кръвта 0.49
промила.При проверка на документите на водача С. е установено, че същият
не носи СУМПС от съответната категория; не носи контролен талон от
СУМПС и управлява ППС, което не е представено на технически преглед
За констатираните нарушения към 21.52 часа на дата 24.07.21 г. е
съставен АН № 455361 от същата дата в присъствие на жалбоподателя С.,
подписано от него с възражения. На основание АУАН, след получаване
резултати от кръвните изследвания и в изпълнение правомощията на
наказващият орган по реда на чл. 52, ал. 3 от ЗАНН е издадено и атакуваното
НП № 21-1292-0001428 от 13.08.21 година, връчено на С. на дата 17.08.21
година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество неоснователна.
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 ЗАНН.
В обжалваното НП, описаната фактическа обстановка е доказана по
2
несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебната фаза
писмени и гласни доказателства.
От приетите по делото доказателствени материали се установява, че
при спиране на водача М.С. на дата 24.07.21 г. в 21.52 часа , поради
обстоятелството, че същият е лъхал на алкохол е извършена проверка с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA -0080,
който е отчел концентрация на алкохол 0.79 промила. Това техническо
средство е единственият в България мобилен апарат за определяне
съдържанието на алкохол в издишания въздух с доказателствена сила.
Алкотест Дрегер 7510 е регистриран в държавния регистър, като
измервателно средство на алкохол в издишания въздух и резултатите му са
валидни и без нужда от допълнителен кръвен тест.
В конкретния случай, след извършване на проверка на жалбоподателя с
посоченото техн. средство Аркотест Дрегер 7510 и показване на резултата от
0.79 промила, С. е поискал издаване на талон за мед. изследване. Талон за
медицинско изследване № 073156 е издаден на водача С. в 22.10 часа на
24.07.21 г. В талона е отразено, че С. следва да се яви в МБАЛ-Търговище за
даване на кръвна проба до 120 минути от посочения час т.е. до 00.10 минути.
Жалбоподателят С. дал кръвна проба, видно от представения протокол за
мед. изследване в 00.10 минути, т. е. в последната минута. В протокол № 75
от 04.08.21 г , след извършено изследване на кръвта на С. / взета в 00.10
минути/е установена концентрация от 0.49 промила.
В изпълнение на правомощията си по чл. 52, ал. 4 от ЗААН, предвид
възраженията на водача отразени в издадения АУАН, е била назначена с
постановление на наказващият орган съдебно –медицинска експертиза със
задача:“ Каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на А. С. към 21.52
часа на 24.07.21 г., като се има предвид, че концентрацията на алкохол в
дадената от него кръвна проба в 00.10 часа на 25.07.21 година е била 0.49
промила“. От заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза
се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на С. к ъ м момента на
извършване на проверката и тестването му с техническо средство следва да е
0.81 промила.
По искане на жалбоподателя С. е назначена и изготвена повторна
химическа експертиза в МБАЛ „Св. Анна“ АД Варна на взетата кръвна проба
3
в 00.10 ч. на 25.07.21 г. Резултатът от изследването на кръвната проба е 0.49
промила.
В съдебно заседание е направено искане от ответната страна за
назначаване на повторна съдебно-медицинска експертиза в МБАЛ „Св.
Анна“ Варна , със задача - да се даде отговор към 21.52 м. на 24.07.21 г –
момента на проверката с техническа средство на водача С., каква е била
концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя, като се изходи от
резултата от кръвното изследване към 00.10 м на 25.07.21 г. Защитата на С. се
присъединява към направеното искане, като счита, че при изчислявана на
резултата следва да се има предвид редица допълнително изброени от него
фактори. Съдът удовлетвори направеното искане , като бе назначена
поисканата повторна експертиза в МБАЛ „Св.Анна“ АД, гр. Варна.
От заключението на вещите лица по изготвената и приета по делото
съдебно-медицинска експертиза се установява, че концентрацията на алкохол
в кръвта на водача М.С. към момента на проверката – 21.52 ч на 24.07.21 г е
била 0.835 промила.
От показанията на разпитаните свидетели в съдебно заседание И. и Д.
се установява, че на процесната дата водача С. е спрян за рутинна проверка на
посоченото в АУАН място в 21.52 ч. При извършване на проверка на
документите на водача, контролните органи усетили ,че последния лъха на
алкохол. При тези обстоятелства била извършена проверка с техническо
средство Алкотест Дрегер , което отчело 0.79 промила алкохол в кръвта.
Жалбоподателят С. , след като бил запознат с резултатите от техническо
средство споделил, че изпил две-три бири. / при даване на кръвна проба по-
късно в протокола е отразено, по данни на водача С., че той е изпил 1300 мл.
Бира/. На водача С. бил издаден талон за медицинско изследване.
Свидетелите поясняват, предвид това, че С. е спрян за проверка между селата
Буховци и Надарево, извън населено място, където да даде кръвна проба, в
талона за мед. изследване е даден толеранс, възможно най-голям от 120
минути за даване на кръв в МБАЛ Търговище.
Показанията на свидетелите И. и Д. са последователни,
непротиворечиви и пълнота подкрепят изложената в АУАН фактическа
обстановка.
При така изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН,
4
както и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
нарушаване правото на защита на наказаното лице. Нещо повече, описаната
фактическа обстановка се установява и доказва по безспорен начин от всички
събрани доказателства. Удовлетворени са били исканията на жалбоподателя
за извършване на допълнителни мед. изследвания на дадена от него кръв. От
резултата по тези изследвания е установена концентрация на алкохол в кръвта
0.49 помила, но към 00.10 ч на 25.07.21 г., т. е. повече от два часа и 18
минути, след като е бил спрян за проверка. При наличие на съмнение от
водача, предвид резултата от теста с техн. средство - 0.79 промила и кръвните
тестове, наказващият орган в рамките на правомощията си е назначил
изготвяне на СМЕ . Такава е назначена и изготвена и в съдебната фаза на
производството- Резултата и от двете СМЕ ,назначени със закача: да дадат
отговор на въпроса, към момента на проверката 21.52 ч на 24.07.21 г.,
жалбоподателя С., в качеството на водач каква концентрация на алкохол в
кръвта е имал. Резултатите от двете СМЕ са почти идентични, като се
установя по безспорен начин, че С. , в качеството на водач е управлявал ПМС
на дата 24.07.21 г в 21.52 ч. с концентрация на алкохол над 0.5 промила.
Съдът намира, че правилно наказващият орган е приел резултата от
техническото средство - 0.79 промила, като по-благоприятен за водача и е
квалифицирал деянието по чл. 174, ал. 1 т. 1 от ЗДвП, и е наложил адм.
наказание „глоба“ в размер на 500 лева и лишаване то право да управлява
МПС за срок от шест месеца, като наказанието е точно фиксирано в закона.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на
обжалваното НП административнонаказващият орган е спазил изискванията
на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и
доказване на адм. нарушение.
При налагане на адм. наказание, съдът счита, че са спазени
изискванията на чл. 27 от ЗАНН .Наказващият орган е отчел наличието на
обстоятелствата обуславящи отговорността на жалбоподателя. Деянието е с
висока степен на обществена опасност. Същото се отнася и до обществената
опасност на дееца, видно от приложената по адм. преписка справка за водач.
В случая ,съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН.
При така изложеното, съдът счита, че правилно и законосъобразно
5
наказващият орган е определил размера на наказанията за всяко от
установените адм. нарушения, които са с правилно квалификация.
По изложените съображения, съдът счита, че НП № 21-1292- 0001428 от
13.08.21 година следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1292-0001428 от 14.08.21 година на ВПД
началник група „МПСВАНД“ в сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с
което на М. АЛ. С. от .Дългач, общ. Търговище, с ЕГН ********** за
нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП; чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; чл. 100, ал.
1 т. 1 ог ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174 ал. 1, т. 1 от
ЗДвП;чл.183, ал. 1, т. 1 пр. 1 от ЗДвП ;чл. 183, ал. 1 т. 1 пр.2 и чл. 185 от ЗДвП
са наложени административни наказания, както следва: по т. 1 - „глоба” в
размер на 500/ петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца, по т. 2 – „глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева; по т. 3 –
„глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева и по т. 4 –„глоба в размер на
20.00/двадесет/ лева, като правилно и законосъобразно.
Осъжда М. АЛ. С. да заплати по сметка на РСТ сумата от общо 702
лева /седемстотин и два / лева-разноски за вещи лица изготвили СМЕ в
съдебната фаза на производството.
Осъжда М. АЛ. С. да заплати по сметка на ОДМВР сумата от 80.00
/осемдесет/ лева-юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6