№ 4552
гр. Варна, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502655 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Oбразувано е по:
I. Въззивна жалба вх. № 294433/16.07.2021 г., подадена от „... ЕООД, ЕИК .., със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, жк .., бл. Б, ет. 4, ап. 13, чрез адв. Б.Б., срещу
Решение № 261891/09.06.2021 г., поправено по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК с Решение №
262510/17.09.2021 г., постановено по гр. д. № 1564/2020 г. по описа на РС - Варна, XVIII
състав, в частта, с която „... ЕООД, ЕИК .., е осъдено да заплати на СТ. Н. АП., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Петър Райчев“ № 4, вх. В, ет. 7, ап. 69, сумите, както
следва:
- сумата от 6 000 лева (Шест хиляди лева), представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като
пряка и непосредствена последица от телесното увреждане - счупване на 3-та метатарзална
кост вляво, настъпило като резултат на претърпяната на 27.01.2019 г. трудова злополука –
пропадане в необезопасена отводнителна шахта по време на командировка, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на увреждането - 27.01.2019 г., до
окончателното й изплащане, на основание чл. 200 КТ;
- сумата от 34,80 лева (Тридесет и четири лева и 80 ст.), представляваща обезщетение
за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение в
резултат на претърпяната на 27.01.2019 г. трудова злополука, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.02.2020 г., до
окончателното й изплащане, на основание чл. 200 КТ.
Жалбоподателят счита първоинстанционното решение за незаконосъобразно,
неправилно и необосновано и настоява за неговата отмяна в обажалваните части. Излага, че
от приложената по делото подписана длъжностна харакетристика на ищеца се установява,
че в същата е посочено, че ищецът следва да спазва правилата за ЗБУТ и движение по
пътищата. Поддържа, че въпреки това ищецът е консумирал алкохол по време на
командировката, след което се движил неправилно, в нарушение на правилата за движение
по пътищата, като независимо че бил предупреден от служителя на хотел „Тронс комплекс“
1
Живко Георгиев за наличието на отворени капаци, ищецът продължил да се движи по същия
начин. С тези свои действия ищецът е пренебрегнал правилата за безопасност, проявил е
непрофесионално поведение и е причинил увреждането умишлено или при груба
небрежност. Счита, че в настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 201 от КТ.
Застъпва, че у пострадалия е формирана представа за възможността да настъпи вредоносния
резултат. Заявява, че отговорността на работодателя следва да бъде изключена,
алтернативно иска намаляване на присъдените неимуществени вреди до сумата в размер на
2 000,00 лева.
Претендира разноски.
В законоустановения срок С.А., чрез адв. В.Н., депозира писмен отговор, в който
оспорва въззивната жалба. Сочи, че първоинстанционният съд правилно е приел за
неоснователно възражението на ответното дружество за изключване на отговорността на
последното, доколкото по делото е било установено, че ищецът е спазил всички правила за
движение по пътищата, като се е движил по пешеходния тротоар, където е паднал през
тъмната част на денонощието в необезопасена и необозначена шахта. Поддържа, че ищецът
с поведението си не е станал причина за настъпване на инцидента, както и за получаване на
уврежданията си. Счита, че първоинстанционният съд е занижил размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди, като не е съобразил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и
същият се явява несправедлив. Излага подробни съображения в тази насока, включително
посочва, че обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 12 000,00 лева в
най-пълна степен би репарирало същите. Претендира разноски.
В законоустановения срок третото лице-помагач на страната на ответника
„Дженерали Застраховане“ АД не депозира писмен отговор.
II. Насрещна въззивна жалба вх. № 296618/20.08.2021 г., подадена от СТ. Н. АП., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Петър Райчев“ № 4, вх. В, ет. 7, ап. 69, чрез адвокат
В.Н., срещу Решение № 261891/09.06.2021 г., поправено по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК с
Решение № 262510/17.09.2021 г., постановено по гр. д. № 1564/2020 г. по описа на РС -
Варна, XVIII състав, в частта, с която предявеният от СТ. Н. АП., ЕГН **********, срещу
„... ЕООД, ЕИК .., иск с правно основание чл. 200 КТ за осъждане на ответника да плати на
ищеца сумата от 26 000,00 лева (Двадесет и шест хиляди лева), представляваща обезщетение
за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като
пряка и непосредствена последица от телесното увреждане - счупване на 3-та метатарзална
кост вляво, настъпило като резултат на претърпяната на 27.01.2019 г. трудова злополука –
пропадане в необезопасена отводнителна шахта по време на командировка, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на увреждането - 27.01.2019 г., до
окончателното й изплащане, е отхвърлен за разликата над уважения размер от 6000,00 лева
(Шест хиляди лева) до претендирания размер от 26 000,00 лева (Двадесет и шест хиляди
лева) – за сумата от 20 000,00 лева (Двадесет хиляди лева).
Жалбоподателят счита постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно в
обжалваната част. Излага подробни доводи, че първоинстанционният съд неправилно е
преценил размера на получените от ищеца телесни увреждания. Сочи, че към настоящия
момент ищецът не се е възстановил от претърпените травми, както физически, така и
психически. Поддържа, че размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди е
несправедливо занижен. Заявява, че обезщетение в размер на 12 000,00 лева в най-пълна
степен би репарирало търпените неимуществени вреди. Претендира разноски.
В законоусановения срок „... ЕООД, чрез адв. Б.Б., депозира писмен отговор, с който
оспорва насрещната въззивна жалба. Поддържа, че ищецът, въпреки че своевременно е бил
предупреден за наличие на отворени капаци, не е преустановил неправилното си движение в
нарушение правилата за движение по пътищата. Оспорва твърдението, че ищецът не се е
възстановил от претърпените травми, и счита, че същият е напълно възстановен, като излага
подробни доводи в тази насока.
В законоустановения срок третото лице-помагач на страната на ответника
2
„Дженерали Застраховане“ АД не депозира писмен отговор.
Постъпилите въззивна жалба и насрещна въззивна жалба са редовни и отговорят на
изискванията на чл. 260 ГПК – подадени са от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на
обжалване, и съдържат останалите необходими приложения. Представени са доказателства
за заплатена държавна такса за въззивната жалба.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 294433/16.07.2021 г., подадена
от „... ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, жк .., бл. Б, ет. 4, ап. 13,
чрез адв. Б.Б., срещу Решение № 261891/09.06.2021 г., поправено по реда на чл. 247, ал. 1 от
ГПК с Решение № 262510/17.09.2021 г., постановено по гр. д. № 1564/2020 г. по описа на РС
- Варна, XVIII състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба вх. № 296618/20.08.2021
г., подадена от СТ. Н. АП., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Петър Райчев“ № 4, вх.
В, ет. 7, ап. 69, чрез адвокат В.Н., срещу Решение № 261891/09.06.2021 г., поправено по реда
на чл. 247, ал. 1 от ГПК с Решение № 262510/17.09.2021 г., постановено по гр. д. №
1564/2020 г. по описа на РС - Варна, XVIII състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 2655/2021 г. на ОС – Варна, за
31.01.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивника по насрещната въззивна жалба,
както и на тертото лице – помагач, се връчи и препис от отговора на същата.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3