№ 4206
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110164634 по описа за 2021 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 240,
ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването при
условията на солидарност на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1 379,59
лв., представляваща главница по договор за издаване на кредитна карта за бизнес клиенти №
05/26.02.2013 г., от която: 116,61 лв. – редовно падежирала главница и 1 262,98 лв. –
предсрочно изискуема главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК - 29.01.2021 г. до изплащане на вземането, 81,25 лв.,
представляваща лихва върху падежирала главница за периода от 18.09.2018 г. до 23.11.2018
г., 569,50 лв., представляваща лихва върху предсрочно изискуема главница за периода от
23.11.2018 г. до 28.01.2021 г., както и 72 лв., представляваща разноски за уведомяване, за
които суми по ч. гр. дело № 5742/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 04.02.2021 г. и въз основа на нея изпълнителен
лист от същата дата.
Ищецът „..“ АД твърди, че между него като кредитодател, ответника „..“ ЕООД, като
кредитополучател, и наследодателя на ответниците В. П. П., като солидарен длъжник, е
сключен договор за кредитна карта за бизнес клиенти № 05/26.02.2013 г., по силата на който
на дружеството - кредитополучател е предоставен кредитен лимит в размер на 2 000 лв.,
като условията за издаване и ползване на картата са уредени в общите условия към същия.
Поддържа, че дължимите вноски е следвало да се заплащат от 1-во до 15-то число на всеки
месец, като кредитополучателят „..“ ООД е преустановил изпълнението на задълженията си
по договора, пропускайки да заплати в пълен размер три вноски за главница и лихви,
считано от м. септември 2018 г. до м. ноември 2018 г., поради което на основание радзел II,
чл. 15.1.1., вр. чл. 15.1 от същия, са се осъществили предпоставките за обявяването му за
предсрочно изискуем. В тази връзка посочва, че банката е упражнила това свое право на
23.11.2018 г., считано от когато длъжниците са били надлежно уведомени чрез уведомления,
връчени чрез ЧСИ .... с рег. № 921 на КЧСИ, поради което претендира сумите, както следва:
1 379,59 лв., представляваща главница по договор за издаване на кредитна карта за бизнес
клиенти № 05/26.02.2013 г., от която: 116,61 лв. – редовно падежирала главница и 1 262,98
лв. – предсрочно изискуема главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК - 29.01.2021 г. до изплащане на вземането, 81,25 лв.,
представляваща лихва върху падежирала главница за периода от 18.09.2018 г. до 23.11.2018
г., 569,50 лв., представляваща лихва върху предсрочно изискуема главница за периода от
23.11.2018 г. до 28.01.2021 г., както и 72 лв., представляваща разноски за уведомяване, а
1
именно: по отношение на ответника „..“ ЕООД – изцяло, а по отношение на всеки един от
останалите ответници М. Н. П., П. В. П. и С. В. П. /конституирани като такива с
определение от 30.01.2022 г., в качеството им на наследници по закон на починалия в хода
на процеса В. П. П./ - по 1/3 част от тях при условията на солидарност със „..“ ЕООД, а
именно: 459,86 лв. – главница, 27,08 лв. – лихва върху падежирала главница за периода от
18.09.2018 г. до 23.11.2018 г., 189,83 лв. – лихва върху предсрочно изискуема главница за
периода от 23.11.2018 г. до 28.01.2021 г. и 24 лв. – разходи за уведомяване. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „..“ ЕООД, чрез адв. Н. Н., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете при твърдението, че от страна на банката не е
доказано усвояването на сумите по кредита чрез надлежно фактическо предаване на
кредитната карта на търговеца, което да е удостоверено с подпис. Поради това счита, че
кредиторът е допуснал неизпълнение на свое основно задължение по договора, поради което
с оглед изминалия период от време за дружеството няма интерес от него и на основание чл.
87, ал. 2 ЗЗД отправя изявление за развалянето му. Навежда доводи за нищожност на
договора, тъй като не отговаря на изискванията за валидност на чл. 26 ЗЗД. Счита, че липсва
изискуемото съдържание, за да бъде той квалифициран като срочен договор, поради което
настъпването на изискуемостта на вземанията по него се обуславя от отправянето на покана,
каквато липсва. Заявява, че шрифтът на договора е дребен и неясен, поради което се
позовава на допуснато нарушение на ЗПК. Позовава се и на правилата за потребителската
закрила по чл. 143 и сл. ЗЗП. Прави възражение за изтекла погасителна давност. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Ответниците М. Н. П., П. В. П. и С. В. П. не са подали отговор на исковата молба.
За процесуална яснота следва да се отбележи, че противно на посоченото от страна на
адв. Н. Н., съдът намира, че подаденият от него от името на „..“ ЕООД отговор на исковата
молба с вх. № 110907/17.12.2021 г., както и наведените с него оспорвания, следва да бъдат
съобразени. Това е така, тъй като независимо от факта, че към настоящия момент
управителят на дружеството – В. П. вече е починал – още на 11.10.2021 г., то следва да бъде
съобразен фактът, че към момента на съставяне на пълномощното от 16.03.2021 г., респ.
овластяването на адв. Н. да осъществява процесуални действия от името на „..“ ЕООД
включително и по настоящото дело, самото действие по упълномощаването му е било
валидно извършено от страна на дружеството, тъй като видно от съдържанието на
пълномощното управителят В. Попов е действал не само в лично качество, но и в
качеството си на представляващ юридическото лице – упълномощител. Ето защо, доколкото
към този момент същият се явява негов вписан управител, извършеното от него действие от
името на дружеството не се явява опорочено, като настъпилата впоследствие смърт на
лицето не означава, че пълномощията на адвоката са се прекратили. Нещо повече, аргумент
в подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 41 ЗЗД, която предвижда, че при
юридическите лица пълномощието се прекратява с прекратяването им, а в случая данни за
такова прекратяване не са налице. Точно обратното, от служебно извършената от съда
справка по партидата на „..“ ЕООД в ТР се установява, че дружеството все още е вписано
като действащ търговец, респ. правен субект. Ето защо, няма основание да се приеме, че със
смъртта на управителя му по отношение на него пълномощията на адв. Н. Н. също следва да
се считат за прекратени, както се поддържа от самия него в подадения отговор на исковата
молба, поради което съдът счете, че изложените в него оспорвания следва да бъдат
съобразени. Не така стоят нещата обаче що се отнася до представителната му власт да
извършва действия от името на В. П., в качеството му на физическо лице, респ. от името на
неговите наследници, тъй като на основание чл. 41 ЗЗД по отношение на него
пълномощията му действително следва да се считат за прекратени.
По отношение на останалите ответници по делото съдът констатира, че съобщенията
2
по чл. 131 ГПК са им връчени надлежно съответно на М. Н. П. и на С. В. П. /лично на
08.02.2022 г./, както и на П. В. П. /при отказ на 02.03.2022 г./, като въпреки това те също не
са подали отговор на исковата молба.
В същото време, доколкото с отговора на исковата молба от страна на адв. Н. Н. се
поддържа, че не осъществява надлежно процесуално представителство по делото
включително и от името на „..“ ЕООД съдът намира, че на същия следва да бъдат дадени
указания в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви отказва ли се занапред от
представителната си власт, учредена в негова полза въз основа на пълномощното от
16.03.2021 г. /на л. 64 от заповедното дело/.
По разпределяне на доказателствената тежест.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже възникването и
съществуването на валидно облигационно правоотношение по силата на твърдяния договор
за издаване на кредитна карта за бизнес клиенти № 05/26.02.2013 г.; изпълнение на
задължението на кредитодателя по него, изразяващи се в отпускане на уговорения кредитен
лимит и фактическо предоставяне картата за ползване от картодържателя; наличието на
валидно постигната договорка за заплащане на възнаградителна лихва; настъпване
изискуемостта на процесните суми и техния размер; направата на твърдяния имуществен
разход във връзка с неизпълнение на задълженията на ответниците по процесния договор за
кредитна карта за бизнес клиенти № 05/26.02.2013 г. в посочения размер.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат,
че са погасили процесните вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
Съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и допускане на
доказателствата.
Ищецът е предоставил към исковата молба писмени доказателства, които са относими
и приемането им е допустимо. Следва да бъде допуснато изслушване на съдебносчетоводна
експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 5742/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на адв. Н. Н. в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви отказва
ли се занапред от представителната власт, учредено в негова полза от страна на „..“ ЕООД
въз основа на пълномощното от 16.03.2021 г. /л. 64 от заповедното дело/.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 5742/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. от 10:20 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
3
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба на ответника „..“ ЕООД.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита от ищеца.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4