№ 85
гр. Видин, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211320200883 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 238/ 04.08.2021г. , издадено от Кмет на
община Видин, с което на СТ. Д. ИВ. от гр.Видин е било наложено административно
наказание ,,глоба” в размер от 2 000 лева за извършено от него нарушение по чл.232, ал.5,
т.1 от Закона за устройство на територията.
И. обжалва процесното наказателно постановление, намирайки същото за
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Навежда доводи за непосочване в
НП на конкретната материалноправна разпоредба от ЗУТ, която в процесния случай е била
нарушена. Поддържа да са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето
на АУАН. Сочи, че в АУАН, респективно в издаденото въз основа на него НП, липсва
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Взема
становище за необосновано висок размер на наложената глоба, несъобразен с имотното
състояние на санкционираното лице.
АНО редовно уведомени, чрез процесуалния представител оспорва подадената
жалба, като намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на
обжалваното наказателно постановление. Претендира възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и се запозна с
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява частично основателна. За да достигне до този
1
извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Обжалваното наказателно постановление № 238/ 04.08.2021г.. е съставено против
СТ. Д. ИВ. от гр.Видин ,за това, че не е изпълнил писмено нареждане за премахване на
незаконен строеж- Заповед № РД-02-11-1232/ 21.10.2020г., с която на основание чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: ,,пристройка ”, към сграда с
идентификатор 10971.503.323.1 по КК на Видин.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 21.05.21г. Срокът за обжалване е изтекъл на
05.06.21г. Срокът за добровално изпълнение на Заповедта е изтекъл на 05.07.21г. С
КП№107/20.07.21г. е установено , че към датата на проверката – 20.07.21г. жалбоподателя
не е изпълнил разпореждането за премахване на незаконния строеж в срока за доброволно
изпълнение.
За горното на И. е съставен АУАН на 27.07.21г. в присъствието на нарушителя, който
го е подписал без възражения и е получил препис от него на същата дата.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административната преписка било издадено и обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление, в което наказващият орган наложил на И. административно
наказание ,,глоба” в размер от 2 000 лева за извършено от него нарушение по чл.232, ал.5,
т.1 от Закона за устройство на територията.
В хода на съдебното следствие беше разпитан Д.М. – актосъставител. В своите
показания тя потвърди отразеното в АУАН. Добави , че в последствие И. сам е премахнал
незаконната постройка. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания М. ,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с намиращите се
по административнонаказателната преписка писмени документи. В показанията си
свидетелят възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприел като очевидец в
хода на извършената проверка. Не се констатираха и основания, по които да се приеме, че
същият е бил предубеден или заинтересован.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред. Последните са еднопосочни и безпротиворечиви,
като от тях по несъмнен начин се установява описаната фактическа обстановка.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, и анализа на събраните по делото
доказателства, настоящият състав, достигна до следните правни изводи:
Изхождайки от разпоредбата на чл.239, ал.1, т.6 от ЗУТ, се установява, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, който е действал в рамките
на своята материална и териториална компетентност. Съгласно визираната разпоредба
наказателни постановления се издават от кмета на общината или от упълномощено от него
длъжностно лице.
Неоснователно се явява наведеното възражение, че липсва коректно
посочена за нарушена материална норма. Видно от АУАН и НП е посочено, че е нарушена
2
разпоредбата на чл. 232, ал. 5, т. 1 ЗУТ, която по своята същност представлява, както
материална, така и санкционна норма.
В АУАН е посочена конкретна дата на извършване на нарушението – датата след
изтичане на срока за доброволно изпълнение , а именно 06.07.21г.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като
при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Наложено е наказание „Глоба ” над минималния размер на санкцията на посочения
текст,като административно-наказващият орган не се е съобразил с тежестта на
извършеното нарушение, факта , че макар и след изтичане на срока за доброволно
изпълнение на Заповедта жалбоподателя сам е премахнал незаконната постройка. Съдът
счита, че административно наказание – глоба в размер на 1000 лева т.е в
минималния размер на санкцията , е в състояние да осъществи целите,определени в чл. 12
от ЗАНН и преди всичко да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред.
Съдът счита, че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като
маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив засегнати са обществените
отношения, гарантиращи законното строителство, като нарушението не се отличава с по-
ниска степен на обществената опасност в сравнение с останалите такива нарушения.
По въпроса за разноските:
В оглед изхода на спора неизправната страна – жалбоподателят следва да понесе
сторените от другата страна разноски за юрисконсулт в настоящото производство.
Поради горните мотиви Съдът,
РЕШИ:
И З М Е Н Я В А наказателно постановление № 238/ 04.08.2021г. , издадено от Кмет на
община Видин, с което на СТ. Д. ИВ. от гр.Видин е било наложено административно
наказание ,,глоба” в размер от 2 000 лева за извършено от него нарушение по чл.232, ал.5,
т.1 от Закона за устройство на територията,като НАМАЛЯВА размера на наложеното
наказание „Глоба” на 1000 лева.
ОСЪЖДА СТ. Д. ИВ. да заплати на Община Видин сумата в размер от 100 лева,
представляваща разноски за юрисконсулт.
3
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Видин в 14-дневен срок
от съобщението на страните по делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4