Номер 167730.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София15-ти търговски
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно търговско
дело № 20201001002314 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.274, вр.чл.536, ал.3 от ГПК и
е образувано по повод подадена частна жалба от Я. И. К. против определение
№ 3701/23.07.20г., постановено по т.д.№ 1352/2020г. на СГС, с което е
оставено без уважение искането на частния жалбоподател за спиране на
регистърното производство, образувано по заявление А2 с вх.
№20180716151128 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата
на „Интелсофт – Г. К. и сие“ СД. Правят се оплаквания за неправилност на
атакувания съдебен акт поради нарушение на закона като са развити подробни
съображения във връзка с всяко едно от основанията, въз основа на които
градският съд е направил извода си, че не са налице предпоставките за
спиране на производството.
Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява
процесуално допустима – същата е подадена в законоустановения срок от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и
подлежи на разглеждане по същество.
Производството пред Софийски градски съд е образувано по молба,
подадена Я. И. К. за спиране на регистърното производство за вписване на
промени по партидата на СД „Интелсофт – Г. К. и сие“ с ЕИК ********* ,
инициирано със заявление образец А2 с вх.№ 20180716151128 Г. до
приключване с влязло в сила решение на производството по гр.д.№
22401/2019г. по описа на СРС. Поискано е вписване на И. К. Г. като нов
1
управител и представляващ дружеството и вписване на нови съдружници- И.
К. Г., Н. Г. Г. и М. К. със същата И. Я. К. - Л. е предявила иск с правно
основание чл.124, ал.4 от ГПК за установяване, че дружествен договор с
нотариална заверка на подписите и съдържанието от 09.07.2018г., приложен
към цитираното по-горе заявление е неистински документ. Молителят
заявява,че е встъпил като трето лице -помагач на ищцата в исковото
производство и именно в това си качество е подал молбата за спиране по
реда на чл.536,ал.3 от ГПК.
Твърди , че е налице висящ спор относно истинността на заявения за
вписване дружествен договор и висящо регистърно производство по
описаното по-горе заявление. Съдебният спор във връзка с който е
образувано гр.д.№ 22401/2019г. по описа на СРС представлявал основание за
спиране на регистърното производство, тъй като неистинността на
дружествения договор би засегнала правоотношението на страните по него и
би довело до отпадане на законовите условия за вписването по партидата на
„Интелсофт – Г. К. и сие“ СД. Аргументира се със задължението на
длъжностното лице по регистрацията да повери дали към заявлението са
представени всички изискуеми документи, които удостоверяват
обстоятелствата, заявени за вписване.
Към молбата са приложени копие от исковата молба, въз основа на
която е образувано гр.д.№ 22401/2019г. по описа на СРС, копие от протокол
от проведено открито с.з. по същото дело с дата 01.07.2020г. , копие от
дружествения договор, чиято истинност е предмет на установителния иск и
документи , които дават представа за разменената кореспонденция между
молителя и наследниците на починалия К. Г. - съдружник в СД „Интелсофт –
Г. К. и сие“.
Представено е и определение № 3014 от 04.10.2018г. по т.д.
№4384/2018г. на САС, с което е спряно регистърното производство по същото
заявление поради наличие на преюдициален спор, повдигнат от частния
жалбоподател.
С обжалваното определение СГС е приел, че молбата е неоснователна
на първо място поради факта, че молителят е трето лице - помагач, а не ищец
в образуваното исково производство и че същият не обосновава пряк интерес
2
от спирането,а не евентуално обусловен и опосреден чрез правата на ищцата
по делото. На следващо място съдът е посочил, че няма преюдициалност
между исковия процес и регистърното производство. За да е налице такава
преюдициалност било необходимо спорното правоотношение да има
обвързващи за издаването на охранителния акт последици, т.е постановимия
акт по делото би обусловил издаването на охранителнителния акт.
Като основание за оставяне на искането без уважение е посочено и
обстоятелството, че за да бъде постановено спиране по реда на чл.353, ал.3 от
ГПК е необходимо да има спор относно едно правоотношение, а в случая
спорът е за истинността на конкретен документ, т.е не е за правоотношение.
Обстоятелството, че регистърното производство вече е спряно до
приключване на т.д.№ 152 / 2018г. на СГС също е счетено за пречка за
уважаване на искането като е прието, че искането е преждевременно
предявено.
Апелативният съд намира че определението е правилно като краен
резултат.
Не могат да бъдат споделени изводите на градския съд, че след като
частният жалбоподател няма качеството на ищец, а е трето лице-
подпомагаща страна, то на това основание подадената молба следва да се
остави без уважение. Подпомагаща страна може да направи искане за спиране
по реда на чл.536 от ГПК ако обоснове интерес от това спиране, който да
произтича от предмета на конкретното дело.
Не е основание за отказ да бъде спряно регистърното производство и
фактът, че вече е постановено спиране до приключване на друго исково
производство. Целта на спирането по реда на чл.536,ал.3 от ГПК е защита на
интереса на ищеца по конкретното дело и това няма нищо общо с други
производства с различен спорен предмет. Само в случай,че предмет на
делото, до приключване на което е спряно охранителното производство е
същото правоотношение / дори и искът да е предявен от друго лице/ , това
обстоятелство може да послужи за основание за отказ да бъде постановено
спиране. В случая от намиращото се в кориците на делото определение №
3014 от 4.10.2018г. по т.д.№4384/2018г. на САС става ясно, че предметът на
3
делото, образувано по искова молба вх.№98402/17.07.2018г.,предявена от Я.
И. К. е иск с правно основание чл.74 от ТЗ и поради това не налице
посочената хипотеза.
Не може да бъде възприето и становището, че искането за спиране не
може да бъде уважено, тъй като предмет на обуславящия иск не е
правоотношение, а факт с правно значение. По начало предмет на съдебните
спорове са правоотношения. Оспорване на документ или спор относно факт
се допуска само като изключение. Това оспорване обаче също касае някакво
правоотношение, което се основава на този документ или факт. Именно то
следва да се счита за спорно по смисъла на посочената норма. В противен
случай ищецът не би имал интерес от заявеното оспорване.
Разбирането, че молителят в това производство следва да има пряк
интерес от исканото спиране, а не опосреден такъв обаче се споделя от
настоящия състав. Интересът е основна предпоставка за получаване на защита
на засегнати права чрез санкцията на съда. В случая такъв не се установява.
Ищцата по гр.д.№ 22401/2019г. по описа на СРС твърди, че е приета за
съдружник в СД, но евентуалното й вписване като такава не е обусловено от
установяване на обстоятелството, че представения дружествен договор не е
подписан от съдружника Я. К.. Последният дори и да е конституиран като
подпомагаща страна / защото изрично определение за такова конституиране
не е обективирано в представения протокол/ също не обосновава интерес от
спиране на вписването с предмета на гр.д.№ 22401/2019г. и участието си в
същото. Не е посочено как евентуалното реализиране на правата на ищцата би
се отразило в неговата правна сфера и оттам не може да се прецени дали
инициираното охранително производство също би я засегнало.
Кънев би имал самостоятелен интерес от оспорване на процесния
дружествен договор ако това оспорване е направено при осъществяване на
собствените му права като съдружник. Както беше отбелязано по-горе, от
представеното по делото определение № 3014 от 4.10.2018г. по т.д.
№4384/2018г. на САС е видно, че регистърното производство е спряно на
основание чл.536, ал.3 от ГПК за гарантиране на правата на ищеца Я. К. по
иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на ОС на СД
„Интелсофт – Г. К. и сие“ СД,проведено на 09.07.2018г. Следователно същият
4
е предприел действия за защита на тези свои права и именно в това
производство следва да бъдат заявени оспорванията на документите, които
имат значение за правния спор.
Предвид на изложените съображения обжалваното определение като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3701/23.07.20г., постановено по т.д.
№ 1352/2020г. на СГС, ТО, VІ-9 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5