О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1058/13.7.2021г.
Град Пловдив, 13.07.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на тринадесети юли две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 1855 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.60 АПК.
Образувано е по жалба на И.Б.Е. *** против заповед № 21Ю-РОА-299 от
14.06.2021 г. на кмета на район „Южен“ при община Пловдив, с която е наредено
да бъде премахнат незаконен строеж, находящ се в УПИ ***** по регулационния
план на кв. Коматево, град Пловдив, представляващ метална ограда (преграда),
изпълнена от метални профили, анкерирани към терена, с монтирана между тях
непрозрачна, плътна профилирана ЛТ ламарина, с приблизителни размери в план:
дължина на оградата 2,30 м, на 1,10 м, на 6,25 м, с приблизителна височина 2,90
м перпендикулярно, в частта на вратата, и 2,15 м в останалата част, с искане за
отмяна на заповедта като незаконосъобразна и с особено искане на основание
чл.60, ал.4 АПК да се спре допуснатото предварително изпълнение на оспорената
заповед.
Жалбоподателят твърди, че изпълнението на заповедта би
довело до значителни и трудно поправими вреди за оспорващия, изразяващи се в
самото премахване и в създаваща се в резултат на премахването опасност за
извършване на престъпни посегателства спрямо собственото му имущество или на
неговите наематели. В подкрепа на твърдението си представя удостоверение от
24.09.2019 г. на началника на Първо РУ при ОДМВР Пловдив за извършена на
11.03.2019 г. кражба от търговски обект – магазин за хранителни стоки, цигари и
алкохол, находящ се в процесния имот.
Съдът намира, че искането е направено от активно
легитимирано лице, адресат на оспорената заповед, и в срока по чл.60, ал.5 АПК,
поради което е допустимо. Разгледано по същество, обаче, то е неоснователно
поради следните съображения:
Оспорената заповед е издадена на основание чл.225а,
ал.1 ЗУТ и съдържа изрично разпореждане за допускане на предварително
изпълнение, защото с незаконния строеж се препятства правото на достъп на
единия от съсобствениците в имота – В.Б.– до собствения й обект с идентификатор
56784.534.315.1.1 по КККР на град Пловдив, находящ се в жилищна сграда с
идентификатор 56784.534.315.1, тъй като не й е предоставен ключ за монтираната
метална врата от изпълнителя на строежа И.Е.. При извършените проверки на място
в имота служителите от районната общинска администрация са установили, че В.Б.използва
прозореца на жилището си, ситуиран на западната фасада на сградата, като вход
към жилището си, за която цел е поставила преместваема стълба под прозореца и
катинар от вътрешната му страна. Влизането и излизането от жилището крие непосредствени
рискове за живота и здравето на В. Б., изразяващи се в евентуални наранявания,
и засяга правото й на свободно ползване на собствения й имот.
Съгласно чл.60, ал.1 АПК в административния акт се
включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес.
Очевидно в настоящия случай предварителното изпълнение
е допуснато именно в защита на особено важен интерес на страна в производството
по издаване на оспорената заповед – правото на свободен достъп и ползване на
собствения на В.Б.самостоятелен обект, находящ се в съсобствен недвижим имот.
Жалбоподателят нито твърди, нито доказва,
че от предварителното изпълнение за него ще настъпи някаква конкретна и
определена, значителна или трудно поправима вреда. Приложеното към жалбата удостоверение
от 24.09.2019 г. на началника на Първо РУ при ОДМВР Пловдив за извършена на
11.03.2019 г. кражба от магазин за хранителни стоки, цигари и алкохол, находящ
се в процесния имот, не е ново обстоятелство и не касае собствени на
жалбоподателя вещи, т.е., не той самият е потърпевш от кражбата. Липсват
всякакви други доказателства за евентуални вреди, които е възможно
жалбоподателят да претърпи от предварителното изпълнение.
В този смисъл искането за спиране е
недоказано и неоснователно, поради което следва да се отхвърли. Затова и на
основание чл.60, ал.6 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на И.Б.Е., ЕГН **********,***, за спиране на допуснатото предварително
изпълнение на заповед № 21Ю-РОА-299 от 14.06.2021 г. на кмета на район „Южен“
при община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: