Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2017 22.11.2019 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, петнадесети
състав, на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в публично
заседание в следния състав:
Председател:
Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря Ирина Ламбова и прокурор Д.Х.
като разгледа докладваното от съдия Христов
административно дело номер 2291 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава Х, раздел ІІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по Протест на Окръжна прокуратура - Бургас против Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на Община Средец в нейната цялост. Заявено е твърдение, че Наредбата е процесуално незаконосъобразна, постановена в противоречие с нормативни актове от по-висока степен. Иска се отмяна на този подзаконов нормативен акт. Алтернативно се иска отмяната на чл. 11, ал. 1 и ал. 2, чл. 21 и чл. 56, като са изложени мотиви в тази връзка. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител прокурор Д.Х. при Окръжна прокуратура - Бургас поддържа протеста на основания, изложени в него и претендира съдебно-деловодни разноски.
Ответната страна – Общински съвет (ОбС) Средец, редовно уведомен, не се представлява в процеса. В Молба вх. № 9603/18.09.2019 г. (л. 2), председателят на ОбС Средец е изразил становище, че протестът е неоснователен и незаконосъобразен и следва да бъде оставен без уважение. С молбата се представя административната преписка.
След като прецени
твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази
закона, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Протестът е подаден чрез ОбС Средец от прокурор при Окръжна прокуратура
- Бургас по реда и при условията на чл. 186, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 2,
вр. с чл. 16, ал. 1 от АПК, като отговаря на изискванията за форма и съдържание
съобразно чл. 150, ал. 1 във връзка с чл. 196 от АПК, поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество, протеста е основателен по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че с Докладна записка изх. № 93-00-107/14.05.2013 г. (л. 35) кметът на Община Средец е сезирал ОбС Средец с искане за приемане на Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на Община Средец (Наредбата). В докладната записка се сочи, че общинската администрация е предоставила на вниманието на жителите на общината за разглеждане, представяне на становища, предложения за изменение, допълнения и възражения, проект на посочената Наредба. Записано е още, че към докладната се прилагат мотиви и са разгледани целите, които се поставят с тази наредба и очакваните резултати. В административната преписка по делото е представен проект на Наредбата (л. 37 – л. 52), но не са приложени доказателства за съобщаването на този проект на населението на общината, както и цитираните мотиви. С Решение № 423 (л. 28), обективирано в Протокол № 28/23.05.2013 г. (л. 29), ОбС Средец е приел предложения проект, като Наредбата е приета с 12 гласа „за“ от общо 12 присъствали общински съветници (л. 34), като общинският съвет се състои от 17 общински съветници.
С докладна записка изх. № 93-00-168/13.08.2013 г. (л. 61), кметът на Община Средец е сезирал общинските съветници с искане за промяна на раздел VІ „Отглеждане на животни и птици“ поради настъпили законодателни промени относно отглеждането и движението на животни в населените места, регламентирани с промяна в Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД). В докладната записка се сочи, че това изменение е съобразено със законодателството на Европейския съюз поради синхронизиране на ЗВД с правото на Европейския съюз. Не са ангажирани доказателства относно спазването на процедурата в чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). С Решение № 484 (л. 53), обективирано в Протокол № 31/ 28.08.2013 г. (л. 55), ОбС Средец е приел предложения проект за изменение, като същият е приет с 13 гласа „за“ и 1 глас „въздържал се“ от общо 14 присъствали общински съветници (л. 54), като общинският съвет се състои от 17 общински съветници.
С докладна записка изх. № 93-00-102/16.06.2014 г. (л. 77), кметът на Община Средец е информирал ОбС Средец за необходимостта от допълнение на Наредбата – поради промени в закона за движение по пътищата. С докладната записка се предлага да се въведе нов раздел VІ с наименование „Режим на паркиране и ред за издаване на карти за паркиране на превозни средства, управлявани или обслужвани от хора с трайни увреждания“. Не са ангажирани доказателства относно спазването на процедурата в чл. 26, ал. 2 от ЗНА. С Решение № 735 (л. 64), обективирано в Протокол № 47/25.06.2014 г. (л. 68), ОбС Средец е приел предложения проект за изменение, като същият е приет с 11 гласа „за“ и 1 глас „въздържал се“ от общо 12 присъствали общински съветници (л. 67), като общинският съвет се състои от 17 общински съветници.
С докладна записка изх. № 93-00-16/20.01.2016 г. (л. 87), като е съобразил писмо вх. № 11-00-688/04.08.2015 г. на прокурор от Районна прокуратура – Средец, кметът на Община Средец е внесъл за обсъждане от ОбС Средец проект на промяна на Наредбата в частта за чл. 13 и чл. 15, които са свързани със Закона за закрила на детето. Като т. ІІ в проекта е формулирано следното предложение „Общински съвет-Средец упълномощава кмета на общината да отрази направените изменения в Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред Община Средец“. Не са ангажирани доказателства относно спазването на процедурата в чл. 26, ал. 2 от ЗНА. С Решение № 59 (л. 80), обективирано в Протокол № 4/27.01.2016 г. (л. 81), ОбС Средец е приел предложения проект за изменение, като същият е приет с 15 гласа „за“ от общо 15 присъствали общински съветници (л. 80), като общинският съвет се състои от 17 общински съветници.
С Решение № 252/19.02.2016г. (л. 89), постановено по адм. д. № 1941/2015 г., Административен съд е отменил чл. 64, ал. 1 от Наредбата в частта „или упълномощено от него длъжностно лице“. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 17.03.2016 г.
Последната докладна записка вх. № 93-00-85/14.05.2016 г. (л. 101), с която кметът на Община Средец е предложил промяна на Наредбата е по повод настъпили промени в ЗВД и се отнася до пътните превозни средства с животинска тяга. Не са ангажирани доказателства относно спазването на процедурата в чл. 26, ал. 2 от ЗНА. С Решение № 138 (л. 92), обективирано в Протокол № 8/27.05.2016 г. (л. 94), ОбС Средец е приел предложения проект за изменение, като същият е приет с 17 гласа „за“ от общо всички 17 общински съветници.
При служебна проверка на интернет адрес https://sredets.bg/content-8.html https://sredets.bg/content-8.html се установява, че процесната наредба е публикувана в актуален вариант, но липсват данни относно нейното първоначално публикуване, респективно публикуване на мотивите, съответно доклада.
Заявеното оспорване от прокуратурата е обявено в ДВ, бр. 79/08.10.2019 г. (л. 113) и ДВ, бр. 80/11.10.2019 г. (л. 114) и на интернет страницата на Върховния административен съд (л. 111) на 03.10.2019 г.
С Разпореждане № 3788/19.09.2019 г. (л. 104) съдията – докладчик по делото е указал на ответника - ОбС Средец да представи доказателства относно изпълнението на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА; относно разглеждането на проекта/проектите в постоянните комисии на ОбС Средец и решенията на същите; както и доказателства за обнародване на Наредбата по реда на чл. 37, ал. 3 от ЗНА. С Молба вх. № 11442/ 06.11.2019 г. (л. 118) председателят на ОбС Средец е отговорил, че няма съхранени доказателства, които са изискани във връзка с разпореждането.
Протестиращата прокуратура оспорва процесната наредба с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при нейното първоначално приемане, а също и впоследствие при изменение и/или допълнение на същата. Алтернативно се иска отмяната на чл. 11, ал. 1 и ал. 2; чл. 21 и чл. 56, като са изложени мотиви за тяхното противоречие с нормативен акт от по-висока степен.
При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания
подзаконов нормативен акт, настоящият съдебен състав
констатира, че той е произнесен от компетентен орган, в
законоустановената форма, но при нарушаване на административнопроизводствените
правила за неговото издаване. Този извод се налага по следните съображения:
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 196 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Съгласно нормите на чл. 8 от Закона за нормативните актове (ЗНА) всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА предвижда, че в изпълнение на правомощията си по ал. 1 общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Следователно, процесната наредба е подзаконов нормативен акт, приет на 23.05.2013 г. от ОбС Средец. Безспорно от наименованието на същата става ясно, че обществените отношения, които се уреждат с Наредбата, имат местно значение – поддържането и опазването на обществения ред на територията на общината.
Без съмнение, наредбата е приета от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия съобразно разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира за основателно релевираното оплакване относно наличието на съществени процесуални нарушения във връзка с приемането на наредбата.
Наредбата, в
първоначалният й вариант е приета на 23.05.2013 г., при действието на ЗНА,
редакция ДВ бр.46/12.06.2007 г. Регламентацията на изработването на проекти на
нормативни актове е уредена в гл. ІІІ „Изработване на проекти на нормативни
актове“, в сила от 01.01.2008 г. Според чл. 26, ал. 1 изработването на проект на нормативен акт се извършва
при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и
съгласуваност. Съгласно ал. 2 от същата правна норма преди внасянето на проект
на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят
на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно
с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя
най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Разпоредбата на
чл. 37, ал. 3 от ЗНА указва, че нормативните актове на общинските съвети се
обнародват в печата или се разгласяват по друг начин на територията на
общината.
Както от представената административна преписка, така и от отговора на председателя на ОбС Средец (л. 118) се установява, че липсват доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 26 и чл. 37, ал. 3 от ЗНА.
Неизпълнението на посочените законоустановени изисквания на практика е лишило заинтересованите лица от възможността да изразят становища, а също да правят предложения и възражения във връзка с представения проект. Това неизпълнение е изключително съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяна на приетата Наредба.
Неизпълнението на
посочените изисквания е продължило и при изменението/ допълнението на Наредбата
съответно с Решение № 484/28.08.2013 г.; Решение № 735/25.06.2014 г.; Решение
59/27.01.2016 г. и Решение № 138/27.05.2016 г., (всички при действието на ЗНА,
редакция ДВ бр.46/12.06.2007 г.)
Изложеното до тук налага отмяната на оспорената Наредба като незаконосъобразна.
В сезиращият съда протест на самостоятелно основание се оспорват като незаконосъобразни чл. 11, ал. 1 и ал. 2 (по аргумент на чл. 16 а от Закона за защита от шума в околната среда); чл. 21 (по аргумент от различни норми на ЗУТ) и чл. 56 (по аргумент от чл. 11, ал. 1 от Закона за събранията, митингите и манифестациите), като се твърди, че с атакуваните норми ОбС Средец незаконосъобразно е преуредил въпроси, уредени от законодателя и за уреждането на които не разполага с необходимата компетентност. Като част от подзаконов административен акт оспорените разпоредби следва да отговарят на изискванията на Закона за нормативните актове, съгласно препращащата норма на чл. 80 от АПК. Според разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗНА, нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. Съдът, предвид установените съществени нарушения на процесуалните правила при приемането на Наредбата, които са самостоятелни основания за нейната отмяна изцяло, не намира за необходимо да разглежда по същество противоречието на отделни норми с материалния закон.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143 във връзка с чл. 196 от АПК, в полза на протестиращата Окръжна прокуратура - Бургас следва да се присъдят разноски за обявление на оспорването в Държавен вестник в размер на 20 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1
от АПК, Административен съд - Бургас, петнадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на Община Средец (приета от Общински съвет Средец с Решение № 423/23.05.2013 г.).
ОСЪЖДА Общински съвет Средец да заплати на Окръжна прокуратура - Бургас, съдебно-деловодни разноски в размер на 20 (двадесет) лева.
Решението може да се
обжалва пред Върховен административен съд - в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.