№ 220
гр. Сливен, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът И. К. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т. АК -
Сливен, с пълномощно представено към исковата молба.
Ответницата Г. К. Д., редовно призована, се явява лично.
Ответницата С. И. Д., редовно призована, се представлява от назначения
й особен представител адв. Д. О. от АК - Сливен.
Дирекция „Социално подпомагане“ - Сливен, редовно призована, не
изпраща представител.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че са налице условията за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. Т.: Поддържаме исковата молба на посочените в нея основания и
направените доказателствени искания за разпит на двама свидетели, които
водим в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦАТА Г. Д.: Поддържам отговора на исковата молба.
АДВ. О.: Поддържам отговора на исковата молба, както е представен на
съда. Няма да сочим доказателства. Нямаме искания. Моля да разпитаме
свидетелите водени от ищцовата страна.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146
ГПК.
1
Предявена е искова молба от И. К. Д., в която сочи, че с ответницата Г.
К. Д. са съпрузи, сключили граждански брак на ** г. в **. В началото са
имали нормални взаимоотношения, но с течение на времето е започнало
неразбирателство между тях, тъй като всеки от тях имал различни виждания
за живота и различни интереси. От около година и половина са във
фактическа раздяла, но не са прекратили брака си. В периода от м. ноември
2022 г. до м. април 2023 г. ответницата е работила в курортно селище Б.,
където е срещнала друг мъж, с когото е имала интимни отношения и е
забременяла. През това време се твърди, че съпрузите не са се виждали, не са
се посещавали, не са имали никаква физическа близост и интимни контакти.
През м. април тази година ответницата Г. се обадила на ищеца И. и след
проведен разговор му е съобщила, че е бременна от друг мъж, с когото също
са се разделили. Бременността е била напреднала и на ** г. Г. е родила в гр. С.
детето С. И. Д.. Тъй като детето е родено по времето на брак, който не е
прекратен, съгласно презумпцията за бащинство, в акта за раждане на детето
като баща е записан ищецът. Предвид това, че същият не е биологичен баща,
което категорично заявява, от съда се иска да постанови решение, с което
признае този факт.
Исковата молба е връчена редовно на ответницата Г. К. Д..
Депозиран е писмен отговор, в който същата сочи, че предявеният иск е
процесуално допустим и напълно основателен. Не оспорва твърдяното в
исковата молба и потвърждава верността на заявените от ищеца факти и
обстоятелства.
На малолетното дете С. И. Д. е назначен особен представител - адв. О.
от АК - Сливен, който в законоустановения срок е депозирал писмен отговор,
в който заявява, че предявеният иск е допустим и вероятно основателен,
предвид представените с исковата молба писмени доказателства. Заявява, че
ще се ползва от приложените с исковата молба от ищеца писмени
доказателства.
Правно основание на претендираните права - чл. 62 ал. 1 от СК.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – ответницата Г.
Д. признава всички изложени в исковата молба факти и обстоятелства.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът И. К. Д. следва да ангажира доказателства във връзка с периода
на фактическа раздяла между него и ответницата Г. Д., както и липсата на
физически контакти за период от около 300 дни преди раждането на детето.
Съдът е изискал информация от Агенция „Социално подпомагане“ - Д.,
в която се сочи, че ДСП - Д. работи по случая с детето С. И. Д., настанено в
професионално приемно семейство. Към момента детето не е вписано в
регистъра за деца, които могат да бъдат осиновени при условията на пълно
осиновяване и такова не е допуснато.
2
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада, по правната квалификация на
иска и разпределението на доказателствената тежест. Водим двама свидетели,
както съдът е допуснал със своето определение за насрочване.
АДВ. О.: Нямам възражения по доклада. Моля да се разпитат водените
от ищеца свидетели.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля.
И.И.Д. – **, българин, български гражданин, висше образование,
неженен, реабилитиран, без родство със страните по делото.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: И. го познавам. Може би от деца се знаем и се
познаваме. С Г. се запознах покрай И.. Имат сключен брак от 2019 г. Понеже
те се жениха в ** ние не бяхме на тържеството те и ни изпратиха само
снимки. Те си бяха по курорти. Разбираха се в началото, но после се влошиха
нещата. През 2022 г. началото знам, че вече спряха да живеят заедно. Всеки
имаше самостоятелен живот. Доколкото знам не са се виждали, защото те не
се разбираха по принцип. Знам за раждането на детето С.. Незнам кой е баща
на детето, но знам че не е И.. Те не живееха заедно, бяха с влошени
отношения и в периода, в който се зачева детето, И. даже не беше и в
България. Беше в Г.. Замина м. септември 2022 г. и се върна м. март 2023 г.
И. ми споделял, че не е баща на детето и че Г. е бременна с дете и той
беше ядосан когато ми сподели. Мисля, че детето сега е в приемно семейство.
И. е разбрал за детето като се върна, мисля че беше един месец след
като се върна от Г. и тогава тя му е казала, че е бременна. Беше ядосан, мисля
че се консултира с адвокат какво да прави. Доколкото знам не са имали
физически контакти от както се разделиха, те не можеха да живеят заедно, не
можеха да се гледат, както се казва. Той е разбрал за детето някъде м. април
2023 г. В момента не живеят заедно. От началото на 2022 г. не живеят заедно
и не са си подобрили отношенията.
Доколкото знам те искат да се разведат и щом искат да се разведат,
според мен, не би следвало да имат добри отношения.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не се
противопоставяме да се освободи от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
М.В. Д. – **, българка, българска гражданка, полувисше образование,
омъжена, неосъждана, майка на ищеца И. Д..
Съдът УВЕДОМИ свидетелката, че като майка на ищеца, може да
откаже да свидетелства.
СВИД. МАРИНЕЛА Д.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря
истината.
Свидетелка ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
3
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: И. и Г. от 2019 г. се ожениха и след това до 2022 г.
живееха заедно. След това се усложниха отношенията между тях, започнаха
да се карат, несходство на характерите и от началото на 2022 г. се вече се
разделиха и до ден днешен са разделени. Това е от началото на 2022 г. до
септември и м. септември той замина за Г. при брат си и се върна м. март
2023 г. Пет – шест месеца го нямаше в България. През това време не е
възможно да са се виждали с Г., след като той е бил в Г.. Бяха разделени от
2022 г., от началото на 2022 г. м. януари. И досега още са разделени. Разбрах
за детето. Той ми каза, че няма нищо общо с това. Потресени сме по този
случай и настояваме той да се разведе, понеже няма нищо общо с това. Не
очаквахме такова нещо. Потресени сме. И. разбра за детето м. април, когато
се върна от Г. и тя му съобщи тази новина. Той започна да се притеснява, ние
също вкъщи се притеснявахме и това беше много трудно за него, за мене, за
батко му, за баща му, въобще за семейството и го преживяхме много трудно и
тежко. За детето не мога да кажа нищо. Не го гледа Г.. Не сме говорили за
това, но не е при нея, незнам къде е в момента, при приемни родители, точно
и аз незнам. Може би тя ще каже най-добре как стоят нещата.
Нямат намерение да живеят заедно. Окончателно не. Абсолютно не е
възможно да са имали интимни контакти. Той го нямаше по това време. Имат
намерение да прекратят брака. Изчакали са, да видят как ще стоят нещата с
детето, това е по-важно. Той е ходил при адвокат, но това е по-важно за
детето и вече развода ще стане.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не се
противопоставяме да се освободи от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства. Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните съдът НАМИРА, че са налице
условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, считам че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установи по безспорен и категоричен
начин основателността на предявената от ищеца искова претенция и същата
беше доказана по несъмнен начин. От разпитаните по делото свидетели в
днешното съдебно заседание беше установен периода на фактическа раздяла
4
между доверителя ми и ответницата, както и това, че през целия този период
двамата са били в изключително влошени взаимоотношения, дотолкова, че
всеки от тях е живял самостоятелен живот, макар и да не са били прекратили
брака си по надлежния ред. Установено беше също, че ищецът и ответницата
в продължение на повече от година и половина са живели в различни
населени места и не са имали никакви интимни взаимоотношения помежду
си. Горното е потвърдено и от ответницата в отговора й на исковата молба.
Същата също е потвърдила за периода на фактическа раздяла между нея и
съпруга й, както и това, че е имала друг интимен партньор, от кого е заченала
детето, което е родила. По делото е приложената и нотариално заверена
декларация от доверителя ми И. Д., в която същият е направил изрично
волеизявление, че не е биологичен баща на детето С. и същото не е негово
рождено дете. Във връзка с горното моля да постановите съдебен акт, с който
да признаете за установено, че доверителят ми И. К. Д. не е баща на
малолетното дете С. И. Д., родена от майка Г. К. Д.. Моля също при
уважаване на иска и с влизане на решението в сила горното да бъде отразено в
регистрите на населението при Община С., гр. С., район С., където е издаден
Актът за раждане на детето.
ОТВЕТНИЦАТА Г. Д.: Той не е баща на детето и той да няма никаква
отговорност. Моля да се уважи молбата на ищеца.
АДВ. О.: Уважаема г-жо Председател, видно още от размяната на
книжата по настоящото производство, фактът се установява като безспорен,
тъй като майката признава иска. Независимо от горното, във връзка с
тежестта на доказване и разпита на допуснатите в настоящото производство
свидетели се потвърдиха тези безспорни факти, които са още в началото на
производството, така че искът вероятно е основателен и се потвърждава най-
вече от свидетелските показания. Така че ако съдът прецени, че искът е
основателен да уважи исковата молба, като най-вече с оглед защита
интересите на детето ако съдът уважи молбата да изпрати на длъжностното
лице по ГРАО в С. община, район С. за вписване промените в акта за раждане
на детето С., за да може същото да бъде дадено за осиновяване, тъй като към
настоящия момент то е настанено в приемно семейство и се предполага, че
след приключване на настоящото производство същото ще бъде дадено за
осиновяване, тоест пълно осиновяване.
На назначеният особен представител адв. Д. Д. О. за извършеното
процесуално представителство на малолетното дете С. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 1200 лв., платимо от внесения депозит.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 13.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,55 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6