№ 63
гр. Шумен, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
в присъствието на прокурора М. Й. С.
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно
административно наказателно дело № 20223600600269 по описа за 2022
година
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С решение № 38 / 09.06.2022 г. постановено по АНД № 464/21 г.
Новопазарския районен съд е признал обвиняемия Я. Б. Е. с ЕГН **********
за невиновен в това, че на 10.12.2018 г. в гр.Каспичан, обл.Шумен, в двора на
местния Завод за горещо поцинковане, поради немарливо изпълнение на
правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност /работа с мотокар/, регламентирана в Наредба №10/07.12.2004 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари/, възложена му със заповед №145/07.11.2018 г. на
директора на ЗПГ „България“ причинил средна телесна повреда, изразяваща
се в трайно затруднение в движението на десния долен крайник на лицето К.
Д. К. с ЕГН **** от гр.Варна и го оправдал по повдигнатото обвинение за
престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.
С постановеното решение съдът е присъдил разноските по делото в общ
размер на 2067,10 лв. да останат за сметка на държавата.
1
Срещу така постановеното решение на Новопазарския районен съд в
предвидения в закона срок и форма е депозиран протест от прокурор при РП –
Шумен. В протеста се излагат доводи за неправилност на решението,
неправилно приложение на закона. В протеста се излагат доводи за
несъставомерност на деянието по чл.134, ал.1, т.2 от НК. Прокурорът намира,
че осъщественото деяние покрива признаците на чл.133, пр.2-ро от НК. Прави
искане решението да бъде отменено и постановено ново, с което обв.Е. да
бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.133, пр.2-ро от
НК, като го освободи от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и
му наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
В съдебно заседание протестът се поддържа от прокурора и се излагат
доводи за допуснати нарушения от страна на обв.Е., които са в причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат. Прокурорът намира, че на
досъдебното производство е допуснато процесуално нарушение, свързано с
правото на защита на обвиняемия. В диспозитива на постановлението с
предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, депозирано от ШРП, не е посочено
коя норма, кое правило за поведение е било нарушено от обвиняемия. Прави
се алтернативно искане решението на НПРС да бъде отменено и делото
върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
Против протеста на ШРП е депозирано възражение от адв.Т.Д.,
защитник на обв.Я. Е.. Излага се довод за липса на противоправно поведение
от страна на обв.Е.. Защитата намира, че не са налични доказателства за
съставомерността на деянието по чл.134, ал.1, т.2 от НК и по чл.133,пр.2 от
НК. Възражението се поддържа в съдебно заседание от защитата на обв.Я. Е.,
като се доразвиват изложените доводи.
Обвиняемият Я. Е., редовно призован се явява лично в съдебно
заседание, ведно с упълномощения си защитник адв.Д. от ШАК. Намират
депозирания протест за процесуално допустим, но по същество за
неоснователен, а постановеното решение за правилно и законосъобразно и
молят да бъде потвърдено.
Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените
доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл.313 - 314
от НПК установи наличие на обстоятелства по чл. 335 ал.2, във вр. с чл.348,
2
ал.3, т.1 и т.2 от НПК.
Производството пред първоинстанционния съд е инициирано с
постановление съдържащо предложение за освобождаване на обв.Я. Б. Е. от
наказателна отговорност с налагането на административно наказание. С
диспозитива на постановлението обв.Е. е предаден на съд за това, че на
10.12.2018 г. в гр.Каспичан, обл.Шуменска в двора на местния Завод за
горещо поцинковане, поради немарливо изпълнение на
правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност /работа с мотокар, регламентирана в Наредба №10/07.12.2004 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари/, възложена му със заповед №145/07.11.2018 г. на
директора на ЗПГ „България“ причинил средна телесна повреда, изразяваща
се в трайно затруднение в движението на десния долен крайник на лицето К.
Д. К. с ЕГН **** от гр.Варна, обл.Варна – престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от
НК.
В повдигнатото обвинение не са посочени нарушените от обвиняемия
правила или норми от съответния нормативен акт, които държавното
обвинение приема за допуснати. Съгласно Постановление №2/27.ІХ.1979 г.
на ПВС нормата на чл.134 от НК е „бланкетна, която по отношение на
задължителните в конкретния случай заповеди и запрети се позовава на
технически правила и норми от съответен нормативен или поднормативен
акт, които конкретизират дължимото поведение на виновния и
съдържанието на признаците на престъпния състав.“ В посочената съдебна
практика ВС изрично е посочил, че „няма да е налице престъпление по този
текст, ако не се установи че е нарушено определено правило или норма от
съответен акт / правилник, наредба, инструкция, заповед, технологически
правила, паспорти на машини и че това нарушение е в причинна връзка с
настъпилия противоправен резултат“.
В посочената в диспозитива на обвинението Наредба №10/07.12.2004 г.
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари се съдържат разпоредби, които са относими към
настоящият казус. Съгласно разпоредбата на чл. 7 „При осигуряването на
безопасността и здравето на работещите в зависимост от вида работа се
изпълняват и: 1. специфичните изисквания при експлоатация на електрокари
3
и мотокари, посочени в приложение № 1“. В приложение № 1 към чл.7 от
наредбата са посочени „Специфични изисквания при експлоатация на
електрокари и мотокари“ и по конкретно т.14 „Движението на карите с
товар и без товар се извършва с безопасна скорост.“ и т.35 „При движение
се следи карът да е на безопасно разстояние от ръбовете на мостове,
кейове, ями, рампи, изкопи и др.“
От протокола за оглед на местопроизшествие от 10.12.2018 г. – л.35 от
ДП се установява, че инцидента е станал върху бетонната площадки пред
склад за готова продукция на Завод за горещо поцинковане в гр.Каспичан.
В материалите по делото са приети и приобщени писмени
доказателства, свързани с правата и задълженията на работещите в Завод за
горещо поцинковане гр.Каспичан. В Правилника за вътрешния трудов ред в
чл.25, т.4 е регламентирано, че работещите са длъжни да спазват
установените във връзка със съхранението и експлоатацията на повереното
им имущество вътрешни актове и задължителни указания на работодателя.
Приложена е Инструкция за безопасност при експлоатация на мотокари. В
чл.9 от посочената инструкция е посочено, че „движението на карите с товар
и без товар се извършва с безопасна скорост“. В чл.27 от посочената
инструкция се регламентира, че „при движение се следи карът да е на
безопасно разстояние от ръбовете на мостове, ями, рампи, изкопи и др“.
Непосочването на нарушените правила и норми нарушава правото на
защита на обв.Я. Е., тъй като същият не знае срещу кои факти следва да се
защитава. Нарушението е съществено, защото обвиняемият не е разбрал в
какво се обвинява, каквото право същия има съгласно разпоредбата на чл.55,
ал.1 от НПК. Допуснатото нарушение е от кръга на съществените и не може
да бъде отстранено от настоящата съдебна инстанция.
Посочените нарушения са допуснати на досъдебното производство и
съгласно разпоредбата на чл.377, ал.1 от НПК първоинстанционният съд е
следвало да прекрати съдебното производство и да върне делото на
прокурора.
Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че на досъдебното
производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Допуснатите процесуални
нарушения са съществени по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК. Въззивната
4
инстанция не разполага със законови правомощия да върне делото на
прокурора. С такива правомощия съгласно разпоредбата на чл.377, ал.1 от
НПК разполага първоинстанционния съд.
Шуменският окръжен съд намира, че следва да се остави без уважение
направеното искане в протеста на ШРП за признаване на обвиняемия за
виновен за деяние по чл.133, пр.2-ро от НК. Съгласно съдебната практика, и
по конкретно Постановление №1 от 17.І.1983 г. по н.д.№8/82 г., на Пленума
на ВС, „водачите на специални или самоходни машини управляват същите
при извършване на работата, за която са предназначени и пригодени, са
субекти на престъпления по чл. 123 или чл. 134 НК. Като съобрази, че
мотокарът представлява самоходна машина по смисъла на параграф 6, т.16 от
ДР на ЗДвП, ШОС намира, че правилно на обвиняемият е било повдигнато
обвинение по чл.134, ал.1 , т.2 от НК.
В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд са
установени нови фактически положения. Видно от заключението на приетата
повторна съдебно- автотехническа експертиза се установява, че в зоната на
маршрута на движение на пострадалия работник и водача на мотокара, бил
налице издаден тръбен участък, касаещ отводнителната система на склада.
По отношение на посочения тръбен участък не са задавани допълнителни
въпроси на обв.Е. и свид.К. К. по отношение на преминаването на
пострадалия покрай този участък и разстоянието до него, на което се е
намирал мотокара при извършването на маневрата. В мотивите на
постановеното решение НПРС е приел, че пострадалия Константинов е
предприел излизане от склада, минавайки покрай издаден тръбен участък,
касаещ отводнителната система на склада, което вероятно е затруднило
преценката му относно движението на мотокара. Съгласно разпоредбата на
чл.378, ал.3 от НПК „съдът разглежда делото в рамките на фактическите
положения, посочени в постановлението. Когато установи нови фактически
положения, съдът прекратява съдебното производство и връща делото на
прокурора“.
При решаване на делото първоинстанционния съд е бил в поставен в
правна невъзможност да се произнесе относно обективната страна на
деянието, поради непосочването в диспозитива на обвинението на конкретни
правила и норми, които са нарушени от обв.Е..
5
При въззивната проверка на мотивите на протестираното решение ШОС
констатира, че липсват мотиви относно фактическите обстоятелства, които
съдът приема за установени. Посочени са обясненията на обв.Е. и
показанията на разпитаните по делото свидетели, но липсват мотиви за
приетата от съда фактическа обстановка. Липсата на мотиви е съществено
процесуално нарушение съгласно чл.348, ал.3, т.2 от НПК и е основание на
отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане
на първоинстанционния съд.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 38 / 09.06.2022 г. постановено по АНД № 464 /
2021 г. по описа на Новопазарския районен съд и ВРЪЩА ДЕЛОТО ЗА
НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ на НПРС от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
На основание чл. 340 ал. 2 от НПК да се изпрати съобщение на страните
за изготвеното решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6