О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./………………..03.2016 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
КОНСТАНТИН И.
сложи за разглеждане в. гр. дело № 250
по описа на съда за 2016 год.,
докладвано от съдията К. И. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба с вх. № 6551/19.11.2015 год. по
рег. на ЧСИ Н. Георгиев с рег. № 716, на „САЦ – Варна“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. Трошево,
ул. Гео Милев, бл. 83, вх. 1, ет. 8, ап. 35, подадена чрез процесуален
представител адв. М. К. *** срещу отказа на частния
съдебен изпълнител Н. Георгиев с рег. № 716 с район на действие района на
Окръжен съд – Варна по изпълнително дело № 20127160401160, обективиран
в Протокол
за обявяване на купувач от
29.10.2015 год., да
обяви дружеството–жалбоподател за купувач от публична продан на недвижим имот,
представляващ терен
с площ 4 024, 00 кв. м., съставляващ
поземлен имот с идентификатор 10135 4510.835 по КК на гр. Варна, със
стар идентификатор УПИ
XV-41038 от кв. 30 по
плана на ЗПЗ – гр. Варна,
при съседи: 10135.4510.448; 10135.4510.836; 10135.4510.781; 10135.4510.908, заедно с изградените в него
сгради,
съставляващи обекти с идентификатори 10135.4510.835.1 и 10135.4510.835.2.
В жалбата са наведени оплаквания, че обжалваният отказ е незаконосъобразен.
Твърди се, че жалбоподателят е присъединен взискател
съгл. чл. 459, ал. 2 ГПК, като заложен кредитор по договор за особен залог,
вписан в ТР и в ЦРОЗ и вписано в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение върху
заложеното имущество; вземането му към един от длъжниците
по изпълнението – „Сити ауто център Варна“ АД- Варна
/собственик на изнесения на публична продан недвижим имот/, обезпечено с
договора за особен залог, надвишава задатъка за
участие в публичната продан на гореописания имот, поради което и при участие в
наддаването дружеството – жалбоподател не дължи задатък,
съгласно чл. 489, ал.1, изр. второ ГПК. Като е приел обратното и е обявил за
невалидно наддавателното предложение, подадено от
„САЦ – Варна“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Варна и съответно е обявил
публичната продан за нестанала, вместо да обяви жалбоподателя за купувач, поради
липса на други наддавачи, ЧСИ е постановил незаконосъборазен отказ.
Отправеното с жалбата искане е да се отмени отказа на ЧСИ Н. Георгиев с
рег. № 716 по изпълнително дело № 20127160401160, обективиран
в Протокол
за обявяване на купувач от
29.10.2015, да
обяви „САЦ – Варна“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Варна за купувач от
публична продан на недвижим имот, представляващ ТЕРЕН
с площ 4 024, 00 кв. м., съставляващ
поземлен имот с идентификатор 10135 4510.835 по КК на гр. Варна, със
стар идентификатор УПИ
XV-41038 от кв. 30 по
плана на ЗПЗ-гр.Варна, при съседи:
10135.4510.448; 10135.4510.836; 10135.4510.781; 10135.4510.908, заедно с изградените в него
сгради,
съставляващи обекти с идентификатори 10135.4510.835.1 и 10135.4510.835.2.
Претендира и присъждане на разноски.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК останалите страни по изп.
дело –взискателят „Уникредит
Булбанк“ АД – София и длъжниците по изпълнението – „Сити ауто център
Варна" АД;
„Нет Инс Брокер" ЕООД;
„Сити Лизинг" ЕООД; „Словениан
Трейд анд Адвартайзинг Проджект" ООД; „Интерактив
Бизнес Партнерс" АД; „Вендор"
ООД; „Доктор
Колор Ауто" ООД; „Сити
Ауто Център" ЕООД; „Вива
Ауто" ООД;
„Авто Академия" ООД; М.В.Б.; В.А.Б.; Н.А.Б. и Н.А.Д. не са депозирали възражения по жалбата.
В
писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Н. Георгиев счита жалбата за
недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащо на обжалване действие –
отказът на съдебния изълнител да признае наддавателно предложение за валидно поради невнесен задатък в размер на 10 на сто от началната цена, от която
да започне наддаването, не е сред отказите по см. на чл. 435, ал. 1 ГПК, които взискателят може да обжалва. В евентуалност излага мотиви
за неоснователност на жалбата.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по изп.дело №
20127160401160 по описа на на ЧСИ
Н. Георгиев
с рег. № 716 е образувано
на 14.09.2012 год.
по молба на „Уникредит
Булбанк“ АД –
София и представен изп. лист и заповед за незабавно
изпълнение по
ч. гр. дело №
12157/2012 год. на
ВнРС, с който „Словениан
трейд анд ентерпрайз проджект” ООД, „Интерактив бизнес партнерс” АД, „Вендор” ООД, „Доктор Колор Ауто”
ООД, „Сити лизинг” ЕООД, „Сити ауто център”
ЕООД, „Вива ауто” ООД, „Нет инс брокер”
ЕООД, „Авто академия” ООД, В.А.Б.,
Н.А.Б., Н.А.Д., М.В.Б. *** АД са осъдени да
заплатят солидарно на „Уникредит Булбанк“ АД сумата от 2 960 797, 03 евро,
включваща непогасени главници в размер на 2 850 000 евро,
договорна лихва за периода от
20.04.2012г. до 21.08.2012г. в размер
на 96 547, 03 евро
и 14 250
евро такси по кредита, ведно
със законната лихва върху главницата,
считано от 23.08.2012г. до окончателното изплащане на задължението,
както и разноски по делото в размер
на сумата от 115816, 31 лева. По
искане на взискателя изпълнението е било насочено и върху
няколко ипотекирани в полза на банката имоти, вкл. и върху недвижим имот, представляващ терен с площ 4 024, 00 кв. м., съставляващ
поземлен имот с идентификатор 10135 4510.835 по КК на гр. Варна, със
стар идентификатор УПИ
XV-41038 от кв. 30 по
плана на ЗПЗ – гр. Варна,
при съседи: ПИ с идентификатори 10135.4510.448; 10135.4510.836; 10135.4510.781; 10135.4510.908, заедно с изградените в него
сгради,
съставляващи обекти с идентификатори 10135.4510.835.1 и 10135.4510.835.2 по КК
на гр. Варна, собственост на „Сити
ауто център-Варна” АД – Варна.
След
извършен на 27.10.2012 год. опис на имота са били насрочени няколко публични продани, обявени
за нестанали поради липсата на купувачи.
По молба
на взискателя „Уникредит
Булбанк“ АД- София от 15.05.2015 год. е насрочена публична продан на
гореописания имот за времето от 28.09.2015 год. до 28.10.2015 год. при начална
цена, от която да започне наддаването в размер на 2 775 400 лева.
С молба с вх. № 3982/05.08.2015 год. „САЦ – Варна“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Варна
е поискал да бъде присъединен като взискател, на осн. чл. 459, ал. 2 ГПК, като заложен кредитор на длъжника „Сити ауто център-Варна”
АД – Варна въз основа на договор за залог на търговско
предприятие от 28.11.2012 год. Към молбата е представено и удостоверение от
ЦРОЗ за вписано в регистъра заявление на заложния кредитор за пристъпване към
изпълнение върху търговското предприятие на длъжника „Сити ауто център-Варна”
АД – Варна. С разпореждане на ЧСИ от 10.08.2015 год. „САЦ – Варна“ ЕООД – Варна е присъединен като взискател по изп. дело, на осн. чл. 459, ал. 2 ГПК.
Видно от протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК от 29.10.2015 год.
за обявяване на постъпилите наддавателни предложения,
в срока по чл. 488 ГПК за изнесения на
публична продан имот е постъпило едно наддавателно
предложение – от „САЦ – Варна“ ЕООД – Варна за сумата от 2 775 401
лева. С оглед липсата на внесен задатък за участие в
проданта ЧСИ е обявил наддавателното предложение за
невалидно и поради липсата на други наддавателни
предложения е обявил публичната продан за нестанала. В протокола е вписано
възражението на законния представител на дружеството – наддавач,
че не дължи задатък.
При тези
данни съдът намира, че подадената жалба е процесуално недопустима.
Съгласно чл. 435, ал 1 ГПК взискателят може да обожалва
отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, както и
спирането и прекратяването на принудителното изпълнение. Обжалваното действие на ЧСИ - обявяване
на наддавателното предложение на „САЦ – Варна“ ЕООД – Варна за невалидно и
обявяване на публичната продан за нестанала не е отказ по смисъла на чл. 435,
ал. 1 ГПК да бъде извършено искано от взискателя
изпълнително действие. Под изпълнителни действия по смисъла на цитираната норма
се имат предвид действия, насочени пряко към удовлетворяване на взискателя /т. нар. „същински изпълнителни действия – опис,
оценка, насрочване и извършване на публична продан на /, а също и действия, насочени
към запазване на имуществото на длъжника с оглед удовлетворяването на взискателя – запор, възбрана и др. Обявяването на
наддавателното предложение на „САЦ –
Варна“ ЕООД – Варна за невалидно поради невнесен задатък
и обявяване на публичната продан за нестанала не попадат в нито една от горните
хипотези. Обявяването
от ЧСИ на наддавателното предложение, направено от участник
в публичната продан за невалидно не
подлежи на самостоятелно обжалване. То е част от
действията на ЧСИ по провеждане на
процедурата по обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач по
публична продан. Недоволната от действията по провеждане
на публичната продан страна има
възможност да обжалва постановлението за възлагане на
недвижимия имот, предмет на проданта.
На
следващо място жалбата е недопустима и порази това, че жалбоподателят няма
качеството на взискател /независимо, че ЧСИ го е
присъединил като такъв в изпълнителното производство/ и съответно няма право на
жалба по реда на чл. 435, ал. 1 ГПК. Това така поради следното:
Законът в разпоредбата на чл. 459,
ал. 2 от ГПК предвижда възможността на заложния кредитор, когато изпълнението е
насочено върху предмета на обезпечението да се счита присъединен по право.
Правата на присъединен по право кредитор следва да се зачетат и без нарочна
молба за присъединяването му. В случая следва обаче да се отчете спецификата на
договора за особен залог, с предмет –търговското предприятие на длъжника.
Когато е заложена съвкупност или търговско предприятие на длъжника, заложни
права върху отделен актив, елемент от съвкупността възникват едва след
пристъпване към изпълнение и то именно върху отделен, конкретен елемент /актив/
от търговското предприятие на длъжника. Присъединяването на заложен кредитор по
право в тази хипотеза може да бъде съобразявано само, ако преди изготвяне на
разпределението кредиторът установи правата си върху съответния актив,чрез
посочването му като елемент от съвкупността при вписването на пристъпване към
изпълнение в ЦРОЗ. Това е така, тъй като кредиторът по договор за особен залог
на търговско предприятие може да избере как да се удовлетвори – от търговското
предприятие като съвкупност или от отделен актив, част от търговското
предприятие – арг. от чл. 46
от ЗОЗ. Начинът на удовлетворяване е различен – при пристъпване към
изпълнение върху търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения заложният кредитор може да назначи управител на
търговското предприятие. При избор да се удовлетвори от отделен актив, част от
търговското предприятие, той следва да спази разпоредбата на чл.
46, ал. 2 от ЗОЗ, като впише по надлежния ред пристъпване към изпълнение,
но с избор на отделен елемент от предприятието в съответен за този актив
регистър по чл.
21, ал. 3 от ЗОЗ и след като извърши и вторично вписване по имотната
партида на длъжника по отношение на имота
чрез изпълнение върху който е избрал да се удовлетвори.
С други думи кредиторът с учреден
особен залог по чл.
4, ал. 1, т. 5 от ЗОЗ на търговско предприятие може да се ползва от правата
по чл. 459, ал. 2 ГПК, само когато заложеното имущество е индивидуално
определено. Когато е заложено търговско предприятие, както е в случая, заложни
права върху отделен актив възникват едва след пристъпване към изпълнение - чл.
21, ал. 7 вр. чл.
20, ал. 2, чл.
33, ал. 1, т. 1 вр. чл.
32, ал. 3 от ЗОЗ" и то при направен избор за пристъпване към
изпълнение върху конкретен актив от търговското предприятие.
В случая заложният кредитор „САЦ –
Варна“ ЕООД – Варна е избрал да се удовлетвори чрез пристъпване към изпълнение
върху търговското предприятие на длъжника като съвкупност от права, задължения
и фактически отношения, а не чрез пристъпване към изпълнение върху конкретен
актив /към недвижимия имот, предмет на публичната продан/ поради което и няма
качеството на присъединен по право взискател.
По изложените съображения съдът
намира, че жалбата е недопустима и производството, като образувано по
недопустима жалба, подлежи на прекратяване.
Предвид изхода от спора разноски в
полза на жалбоподателя не се присъждат.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по в. гр. дело №250/2016 год. по описа на ОС – Варна, образувано
по жалба с вх. № 6551/19.11.2015 год. по рег. на ЧСИ Н. Георгиев с рег. № 716,
на „САЦ – Варна“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ж. к. Трошево, ул. Гео Милев, бл. 83, вх. 1,
ет. 8, ап. 35, подадена чрез процесуален представител адв.
М. К. *** срещу отказа на частния съдебен изпълнител Н. Георгиев с рег. № 716 с
район на действие района на Окръжен съд – Варна по изпълнително дело №
20127160401160, обективиран в Протокол за обявяване
на купувач от 29.10.2015 год., да обяви дружеството–жалбоподател за купувач от
публична продан на недвижим имот, представляващ терен с площ 4 024, 00 кв. м.,
съставляващ поземлен имот с идентификатор 10135 4510.835 по КК на гр. Варна,
със стар идентификатор УПИ XV-41038 от кв. 30 по плана на ЗПЗ – гр. Варна, при
съседи: 10135.4510.448; 10135.4510.836; 10135.4510.781; 10135.4510.908, заедно
с изградените в него сгради, съставляващи обекти с идентификатори
10135.4510.835.1 и 10135.4510.835.2.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
Председател:
Членове:1.
2.