Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …...../……………, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на двадесет и девети юни
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря КРАСИМИРА
МАНАСИЕВА, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 1396 по описа за 2020год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Р.К.Б.“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище ***-F506118/20.11.2019год. на началника на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ЦУ на НАП, с което на ТД е наложено адм.
наказание имуществена санкция в размер на 700лв. на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС за нарушаване нормата на чл. 27,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006год., вр. чл. 118,
ал.4, т.1 от ЗДДС.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е неправилно, и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и процесуалния закон и моли съда
да го отмени или да намали размера на наложеното наказание имуществена санкция.
В съдебно заседание за въззивното
дружество, редовно призовано, представител не се явява.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество сочи, че
събраните по делото доказателства установяват по категоричен начин, че
въззивникът е извършил нарушението за което е наложено наказание. Моли НП да
бъде потвърдено като претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
ВРП, редовно уведомена за датата
на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока за обжалване, поради което същата се явява процесуално
допустима и е приета от съда за разглеждане.
След преценка на доказателствата
по делото съдът прие за установено следното:
На 12.08.2019год., в 19:33ч. св.
Хр.Х. и негова колежка и двамата инспектори по приходите в ЦУ на НАП извършили
проверка в търговски обект по смисъла на §1 ,т.41 от ПР на ЗДДС – „Картинг писта Виница“ находяща се в гр.Варна, кв. „Виница“
и стопанисван от въззивното дружество.
В хода на проверката бил изведен
междинен Х отчет от въведеното в експлоатация в обекта ФУ при проверката на
който било установено, че на 12.08.2019год. до момента на проверката на ФУ са
били отчетени продажби в група „А“ в размер на 729.20лв. в която група се
отчитали продажби освободени от облагане с ДДС, с ДДС 0 или за които не се
начислява изобщо ДДС. Изведени били периодичен отчет за месец юли 2019год.
както и отчет за периода от момента в който дружеството започнало да стопанисва
обекта – 06.07.2019год. до момента на проверката. При проверка на същите било
установено, че през месец юли отново имало отчетени продажби по група „А“ в
размер в размер на 5573лв., а за целия период от момента на стопанисване на
обекта до момента на проверката отчетените продажби по тази група „А“ били в
размер на 15498.30лв. Констатациите от проверката на място били обективирани в
КП № 0352416/12.08.2019год.
При тези факти св. Х. приел, че
въззивното дружество е допуснало нарушение на чл. 27, ал.1 от наредба №
Н-18/13.12.2006год. на МФ вр. чл. 114, ал.4, т.1 от ЗДДС, тъй като не е регистрирало всяка продажба на стока и услуга по данъчната
група според вида на продажбата - в случая в група „Б“з0а стоки и услуги които
се облагали с 20% ДДС и на 26.08.2019год. му съставил АУАН. Актът бил предявен
и връчен на надлежно упълномощено от страна на представляващия въззивното
дружество лице.
В срока по чл. 44 от ЗАНН
възражение не било подадено.
На 20.11.2019год., въз основа на
акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, приел, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 27, ал.1, т.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006год. на МФ вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му наложил адм.
наказание имуществена санкция в размер на 700лв.
В съдебно заседание като свидетел
е разпитан актосъставителят Х.Х.,
който в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и
констатациите от нея с нужната конкретика.
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018год. на ИД на НАП, протокол
за извършена проверка № 0352416/12.08.2019год., пълномощно изходящо от Х.П.Х.
към Д.А.М., Т.А.Я. и В.Й.И.; опис на парични средства в касата, дневен финансов
отчет, съкратен отчет за периода от 06.07.2019год. – 12.08.2019год.; съкратен
отчет за периода 01-31.07.2019год. справка за лица работещи по трудово
правоотношение.
Показанията на св. Х., както и
всички събрани писмени доказателства, в това число и тези приложени към АНП и
почетени по реда на чл. 283 от НПК съдът кредитира изцяло с доверие като
непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства които са непротиворечиви, взаимнодопълващи
се и не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка
на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени
от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В същото време обаче констатира,
че в хода на адм. наказателното производство са били
допуснати съществени нарушения на процес. правила, а именно на първо място
както в акта така и в НП липсват обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват вмененото на въззивника нарушение и посочване на обстоятелствата
при които същото е извършено.
С
НП въззивното дружество е наказано за нарушение на чл. 27, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006год. на МФ. Съгласно посочената разпоредба лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато
извършват дейност по чл. 28, са длъжни да
регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:
1.
група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от
облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС,
както и за продажби, за които не се начислява ДДС;
2.
група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 %
данък върху добавената стойност;
3.
група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за
разход на течни горива;
4.
(изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.)
група "Г" - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
От обст.
части става ясно, че въззивникът е отчитал продажби по група А. Липсва обаче
яснота какъв е бил вида на тези продажби, съответно предмета на същите. В тази връзка
следва да се отбележи че попадането на съответната продажба в съответната група
зависи именно от нейния вид, поради което и фактите свързани с вида на
продажбите са съществен елемент от обективната съставомерност на нарушението по
чл. 27, ал.1 от Наредбата. Нещо повече в обст. части
на акта и НП липсват факти сочещи на това дори каква дейност е била
осъществявана в търговския обект – съответно продажба на стоки ли са извършвани
или такава на услуги, и какви. На следващо място налице е пълна неяснота във
волята на актосъставителя и АНО по отношение на датата на извършване на
нарушението и въобще за колко нарушения е ангажирана отговорността на
въззивника. В АУАН е посочено, че за датата на проверката били отчетени
продажби от група А в определен размер, а след това се сочат и отчетени
продажби от тази група през месец юли, както продажби в периода от
06.07.2019год. до момента на проверката. В края на краищата за какво точно
деяние е ангажирана отговорността за това, че на 12.08.2019год. са били отчетени
продажби от група А, за това, че през месец юли 2019год. са били отчетени
такива продажби или за това, че в периода от 06.07.2019годс. до момента на
проверката са били отчетени такива продажби не е ясно.
Съдът намира, че посоченото
по-горе нарушение на процес. правила е съществено такова и е достатъчно
основание за отмяна на НП на процес. основание тъй като води до грубо
нарушаване правото на защитата на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, при какви
приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение.
В случая неяснотата във волята на
АНО и липсата на минимален обем от факти относими към състава на нарушението по
чл. 27, ал.1 от Наредба № Н-18/2006год. лишават и съда от възможността да
изрази становището си по приложението на материалния закон. Следва обаче да
бъде отбелязано това, че с оглед липсата на каквито и да било доказателства
досежно това от какви продажби е бил формиран оборота отчетен по група А за
която и да е от датите – за 12.08.2019год., за месец юли 2019год. или за
периода от 06.07.2019год. до датата на проверката, то НП се явява издадено и в
нарушение на материалния закон най-малко поради недоказаност на нарушение по
чл. 27, ал.1 от Наредбата, когато и да е извършено то с оглед трите посочени в
НП дати съответно периоди. Както бе посочено по-горе в мотивите за да бъде
преценено към коя група следва да бъде отчетена дадена продажба следва да е
ясен нейния вид а в случая доказателства в тази насока няма приложени към АНП.
Налице се единствено Х отчет и периодични отчети в които са отразени само
обороти по групи, но не са посочени видовете на сделките/продажбите.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваното НП е постановено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.С оглед изхода на делото (НП подлежи на отмяна) отправеното от страна на процес. представител на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН Варненският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
478298-F506118/20.11.2019год. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна
в ЦУ на НАП, с което на „Роял Къмпъни БГ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, офис 6, на основание чл. 185,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 700лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процес.
представител на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване
на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: