Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …...../……………, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на двадесет и девети юни
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря КРАСИМИРА
МАНАСИЕВА, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 1396 по описа за 2020год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Р.К.Б.“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище ***-F506118/20.11.2019год. на началника на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ЦУ на НАП, с което на ТД е наложено адм.
наказание имуществена санкция в размер на 700лв. на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС за нарушаване нормата на чл. 27,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006год., вр. чл. 118,
ал.4, т.1 от ЗДДС.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е неправилно, и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и процесуалния закон и моли съда
да го отмени или да намали размера на наложеното наказание имуществена санкция.
В съдебно заседание за въззивното
дружество, редовно призовано, представител не се явява.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество сочи, че
събраните по делото доказателства установяват по категоричен начин, че
въззивникът е извършил нарушението за което е наложено наказание. Моли НП да
бъде потвърдено като претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
ВРП, редовно уведомена за датата
на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока за обжалване, поради което същата се явява процесуално
допустима и е приета от съда за разглеждане.
След преценка на доказателствата
по делото съдът прие за установено следното:
На 12.08.2019год., в 19:33ч. св.
Хр.Х. и негова колежка и двамата инспектори по приходите в ЦУ на НАП извършили
проверка в търговски обект по смисъла на §1 ,т.41 от ПР на ЗДДС – „Картинг писта Виница“ находяща се в гр.Варна, кв. „Виница“
и стопанисван от въззивното дружество.
В хода на проверката бил изведен
междинен Х отчет от въведеното в експлоатация в обекта ФУ при проверката на
който било установено, че на 12.08.2019год. до момента на проверката на ФУ са
били отчетени продажби в група „А“ в размер на 729.20лв. в която група се
отчитали продажби освободени от облагане с ДДС, с ДДС 0 или за които не се
начислява изобщо ДДС. Изведени били периодичен отчет за месец юли 2019год.
както и отчет за периода от момента в който дружеството започнало да стопанисва
обекта – 06.07.2019год. до момента на проверката. При проверка на същите било
установено, че през месец юли отново имало отчетени продажби по група „А“ в
размер в размер на 5573лв., а за целия период от момента на стопанисване на
обекта до момента на проверката отчетените продажби по тази група „А“ били в
размер на 15498.30лв. Констатациите от проверката на място били обективирани в
КП № 0352416/12.08.2019год.
При тези факти св. Х. приел, че
въззивното дружество е допуснало нарушение на чл. 27, ал.1 от наредба №
Н-18/13.12.2006год. на МФ вр. чл. 114, ал.4, т.1 от ЗДДС, тъй като не е регистрирало всяка продажба на стока и услуга по данъчната
група според вида на продажбата - в случая в група „Б“з0а стоки и услуги които
се облагали с 20% ДДС и на 26.08.2019год. му съставил АУАН. Актът бил предявен
и връчен на надлежно упълномощено от страна на представляващия въззивното
дружество лице.
В срока по чл. 44 от ЗАНН
възражение не било подадено.
На 20.11.2019год., въз основа на
акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, приел, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 27, ал.1, т.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006год. на МФ вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му наложил адм.
наказание имуществена санкция в размер на 700лв.
В съдебно заседание като свидетел
е разпитан актосъставителят Х.Х.,
който в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и
констатациите от нея с нужната конкретика.
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018год. на ИД на НАП, протокол
за извършена проверка № 0352416/12.08.2019год., пълномощно изходящо от Х.П.Х.
към Д.А.М., Т.А.Я. и В.Й.И.; опис на парични средства в касата, дневен финансов
отчет, съкратен отчет за периода от 06.07.2019год. – 12.08.2019год.; съкратен
отчет за периода 01-31.07.2019год. справка за лица работещи по трудово
правоотношение.
Показанията на св. Х., както и
всички събрани писмени доказателства, в това число и тези приложени към АНП и
почетени по реда на чл. 283 от НПК съдът кредитира изцяло с доверие като
непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства които са непротиворечиви, взаимнодопълващи
се и не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка
на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени
от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В същото време обаче констатира,
че в хода на адм. наказателното производство са били
допуснати съществени нарушения на процес. правила, а именно на първо място
както в акта така и в НП липсват обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват вмененото на въззивника нарушение и посочване на обстоятелствата
при които същото е извършено.
С
НП въззивното дружество е наказано за нарушение на чл. 27, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006год. на МФ. Съгласно посочената разпоредба лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато
извършват дейност по чл. 28, са длъжни да
регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:
1.
група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от
облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС,
както и за продажби, за които не се начислява ДДС;
2.
група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 %
данък върху добавената стойност;
3.
група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за
разход на течни горива;
4.
(изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г" - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
От обст.
части става ясно, че въззивникът е отчитал продажби по група А. Липсва обаче
яснота какъв е бил вида на тези продажби, съответно предмета на същите. В тази връзка
следва да се отбележи че попадането на съответната продажба в съответната група
зависи именно от нейния вид, поради което и фактите свързани с вида на
продажбите са съществен елемент от обективната съставомерност на нарушението по
чл. 27, ал.1 от Наредбата. Нещо повече в обст. части
на акта и НП липсват факти сочещи на това дори каква дейност е била
осъществявана в търговския обект – съответно продажба на стоки ли са извършвани
или такава на услуги, и какви. На следващо място налице е пълна неяснота във
волята на актосъставителя и АНО по отношение на датата на извършване на
нарушението и въобще за колко нарушения е ангажирана отговорността на
въззивника. В АУАН е посочено, че за датата на проверката били отчетени
продажби от група А в определен размер, а след това се сочат и отчетени
продажби от тази група през месец юли, както продажби в периода от
06.07.2019год. до момента на проверката. В края на краищата за какво точно
деяние е ангажирана отговорността за това, че на 12.08.2019год. са били отчетени
продажби от група А, за това, че през месец юли 2019год. са били отчетени
такива продажби или за това, че в периода от 06.07.2019годс. до момента на
проверката са били отчетени такива продажби не е ясно.
Съдът намира, че посоченото
по-горе нарушение на процес. правила е съществено такова и е достатъчно
основание за отмяна на НП на процес. основание тъй като води до грубо
нарушаване правото на защитата на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, при какви
приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение.
В случая неяснотата във волята на
АНО и липсата на минимален обем от факти относими към състава на нарушението по
чл. 27, ал.1 от Наредба № Н-18/2006год. лишават и съда от възможността да
изрази становището си по приложението на материалния закон. Следва обаче да
бъде отбелязано това, че с оглед липсата на каквито и да било доказателства
досежно това от какви продажби е бил формиран оборота отчетен по група А за
която и да е от датите – за 12.08.2019год., за месец юли 2019год. или за
периода от 06.07.2019год. до датата на проверката, то НП се явява издадено и в
нарушение на материалния закон най-малко поради недоказаност на нарушение по
чл. 27, ал.1 от Наредбата, когато и да е извършено то с оглед трите посочени в
НП дати съответно периоди. Както бе посочено по-горе в мотивите за да бъде
преценено към коя група следва да бъде отчетена дадена продажба следва да е
ясен нейния вид а в случая доказателства в тази насока няма приложени към АНП.
Налице се единствено Х отчет и периодични отчети в които са отразени само
обороти по групи, но не са посочени видовете на сделките/продажбите.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваното НП е постановено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото (НП подлежи на отмяна) отправеното от страна на процес. представител на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН Варненският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
478298-F506118/20.11.2019год. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна
в ЦУ на НАП, с което на „Роял Къмпъни БГ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, офис 6, на основание чл. 185,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 700лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процес.
представител на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване
на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: