№ 882
гр. Перник, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Борислава П. Б.а-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500688 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с депозирана от адв. А. П., в качеството му на особен
представител на Й. И. И. от гр. Перник, въззивна жалба срещу Решение №
1031/13.10.2022г., постановено по гр. дело № 6227/2021г. по описа на Районен съд – гр.
Перник, с което съдът е признал за установено, че Й. И. И., с ЕГН: ********** и адрес:
***, дължи на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, сумата от общо 666.15 лева,
представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия
за имот – апартамент ***, от които главница в размер на 586.80 лева за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. вкл. и 79.35 лева – обезщетение за забава за периода от
09.07.2019 г. до 02.06.2021 г. вкл., както и законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 05.07.2021 г. до
окончателното плащане на сумата, за които вземания е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3485/2021 г. по описа на
Районен съд – гр. Перник.
Със същото решение, първоинстанционният съд е осъдил Й. И. И., с ЕГН:
********** и адрес: *** да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
„Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: ********* сумата от общо 75 лева,
представляваща разноски в производството по ч.гр.д. № 3485/2021 г. по описа на
Пернишкия РС и сумата от общо 830 лева, представляваща разноски в настоящото
исково производство по гр.д. № 6227/2021 г. на РС Перник.
С депозираната въззивна жалба ответникът, чрез назначения му особен
представител, е изразил несъгласието си с постановеното от първоинстанционния съд
решение. Счита, че същото е неправилно, необосновано и постановено в условия на
1
сериозен доказателствен дефицит поради непълно и неясно разпределена
доказателствена тежест и недадени указания за степента и тежестта на доказване след
въведено с отговора на исковата молба възражение за липса на качеството
„потребител“ на топлинна енергия. Излага съображения за неправилност в изводите на
районния съд относно качеството на потребител на ответника, като счита, че доколкото
ищецът не се позовава на наследствено правоотношение, то такова не е следвало да
бъде разглеждано.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, чрез юрк. Анна
Софрониева, е изразила становище по жалбата, намирайки последната за
неоснователна. Счита, че безспорно установено по делото е, че ответникът притежава
качеството „ответник“, поради което наведените в тази насока доводи от
жалбоподателя намира за неоснователни.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Относно оплакванията в жалбата за непълен и неточен доклад по делото, съдът
намира същите за неоснователни, респ. за настоящата инстанция не възниква
задължението за даване на указания до въззивния жалбоподател относно възможността
да предприеме тези процесуални действия по посочване на относими за делото
доказателства, които е пропуснал да извърши в първата инстанция, поради непълнота
или неточност на доклада и дадените указания. От материалите по делото е видно, че в
доклада си първоинстанционния съд е разпределил доказателствената тежест
правилно, като в тежест на ответната страна е възложено установяването на
обстоятелства, свързани с доказване плащането на претендираните от ищцовото
дружество суми, както и настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или
правопогасяващи факти. По отношение на фактите, подлежащи на доказване от ищеца,
съдът е включил и обстоятелствата, свързани с евентуално настъпило наследствено
правоприемство по отношение на ответника.
Досежно процесуалното представителство на ответника, съдът намира
следното: адв. А. П. - ПАК е назначен в първоинстанционното производство за особен
представител на ответника Й. И. И. при условията на чл.47, ал.6 от ГПК, което
определя представителната му власт до края на съдебното производство във всички
съдебни инстанции. Възнаграждението на особения представител се дължи за всяка
съдебна инстанция, поради което на адв. П. следва да се определи такова по реда на чл.
47 ал. 6 ГПК, съобразено с условията на чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно: такова в размер на 300,00 лева
(намалено от 400,00 лева, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото
и на основание чл. 47 ал. 6 изр. Последно). Внасянето на тази сума се дължи от ищеца,
2
тъй като се касае за разноски във връзка с осигуряване защитата на ответника, а
съгласно чл.47, ал.6 от ГПК разноските за особения представител на ответника са за
сметка на ищеца. Горната сума е дължима и не се явява зависима от изхода на спора. В
тази връзка следва да се укаже на ищеца-въззиваем в настоящото производство, че в
едноседмичен срок от съобщението следва да внесе по сметка на Окръжен съд -
Перник сумата от 300,00 лева като възнаграждение за особения представител на Й. И.
И., както и че при невнасянето им ще се пристъпи към принудителното им събиране по
реда на чл.77 от ГПК
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 19.01.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивната инстанция за адв. П. от АК-Перник,
назначен за особен представител на Й. И. И. в размер на 300,00 лева, вносими от „
Топлофикация Перник“ АД гр. Перник.
УКАЗВА на „ Топлофикация Перник“ АД гр. Перник, че в едноседмичен срок
от съобщението следва да внесе по сметка на Окръжен съд - Перник сумата от 300,00
лева, представляваща възнаграждение за особен представител на Й. И. И. - въззивник
по възз. гр.дело № 00688/2022год. по описа на Пернишкия окръжен съд, както и че при
невнасянето им ще се пристъпи към принудителното събиране на сумата по реда на
чл.77 от ГПК.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
3
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4