О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 646/6.12.2019г. гр. Ямбол
Ямболският административен съд, трети
административен състав в закрито съдебно заседание на шести декември
2019г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО
ДРАГАНОВ
Секретар:В. Митева
Като разгледа докладваното от съдия
В.Драганов
Ч.адм.д. № 437
по описа за 2019 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „ВЕРОНА“
ООД , ЕИК *********, представлявано от А.И.А.,
със съдебен адрес ***, кантора 109, чрез адв. И.Г. против Разпореждане с правно основание
чл.60, ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС за допускане
на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-600-0340907/03.12.2019г. издадена от Началник отдел
„“Оперативни дейности“ в дирекция
“Оперативни дейности“ Бургас, при ГД“Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – бърза
закуска, стопанисван от „ВЕРОНА“ ООД и намиращ се в
гр.Ямбол, ул. ***и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“, считано от
датата на връчване на заповедта.
С жалбата се иска отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта за налагане на ПАМ. Излагат се съображения, че не са налице
предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. Жалбоподателят счита, че изложените в
заповедта фактически основания за разпореденото
предварителното изпълнение не обосновават допускането му. Предварителното
изпълнение с оглед защитата на интереси от особена важност, не е допуснато по
силата на специалния закон, а разпореждане може да бъде постановено само в
изключителни случаи. Твърди,че неиздаването на фискален бон е основание за
налагане на ПАМ, а не за допускане на нейното предварително изпълнение и
сочи практика на административните
съдилища по идентични казуси.
Тъй като жалбата е подадена директно в съда, въз основа на препис от
същата от адм. орган е изискано заверено копие от
цялата преписка. Такова е представено с писмо
с вх. 2749/06.12.2019г. без да е изразено становище по жалбата.
ЯАС намира, че жалбата е
процесуално допустима като подадена
в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК,
във връзка с чл. 186, ал. 4
от ДОПК
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по
същество е неоснователна.
Със заповед № ФК-600-0340907/03.12.2019г.
издадена от Началник отдел „“Оперативни дейности“ в дирекция “Оперативни дейности“ Бургас, при ГД“Фискален
контрол в ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б"а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3
от ЗДДС,
за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, във връзка с чл. 118, ал. 1
от ЗДДС,
е наложена принудителна административна мярка – „запечатване на търговски обект“
- бърза закуска, стопанисван от „ВЕРОНА“ ООД и намиращ се в
гр.Ямбол, ул. ***и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“, считано от
датата на връчване на заповедта. В заповедта е включено разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ, за което са посочени следните фактически
основания: на 28.11.2019 г. е извършена
контролна покупка от орган по приходите в процесния
обект на един брой закуска, на обща стойност 2,00 лева заплатени в брой, за
която не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в
работен режим или от кочан с ръчни касови бележки при плащането на стоката.
Установено е също така наличие на положителна касова разлика в размер на 237,
15 лева между наличните парични средства в касата и тези маркирани във ФУ,
както и наличието на непогасени публични задължения в размер на 1 463,39
лева.
Административния орган е приел,
че предварителното изпълнение е наложително с оглед наличието на предпоставките
в чл. 60 , ал.1 от АПК-за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а
именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от
задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от
същия доходи, както и че съществува опасност, от закъснението на изпълнението
да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Посочено е и че
с извършването на нарушението се е стигнало до отклонение от данъчното облагане
чрез неиздаване на ФКБ за извършените продажби, препятстващо възможността за
проследяване на оборота. Необходимостта от предварителното изпълнение е
предопределена с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са
довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена
опасност. Търговеца е извършил административно нарушение с което засяга основния ред в търговския
оборот и препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация,
поради което следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска.
Адм.
орган е мотивирал по ранното налагане на
ПАМ и с обстоятелството, че ще се предотврати възможността да се допусне отново
административно нарушение от същия търговец и ще се препятства опасността
незаконосъобразното му поведение да се
превърне в практика.
Видно от материалите по преписка, за
констатираните нарушения на разпоредбите на чл. 25, ал.1, т.1, чл.33, ал. 1 и
чл. 42, ал.1, т.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства, на дружеството са съставени броя три броя АУАН с №№ F 529620 , F 529623 и F 529615 от
02.12.2019г.
Настоящия съдебен състав счита, че
разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-600-0340907/03.12.2019г. е
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК.
С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е регламентирана възможността административния орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
С оглед наличните
по делото доказателства, съдът счита, че
в настоящия случай са налице
законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение на процесната
заповед.
Издаването на касова бележка е нормативно установено и е задължение на
субектите, стопанисващи търговски обекти, по смисъла на § 1 т. 41 ДР на ЗДДС,
при получаване на плащане от клиент, да издават такава касова бележка. Неизпълнението
на задължението за издаване на касова бележка при продажба на стока или услуга
засяга държавния интерес, който се изразява в неотчитане от дружеството на
приходи, а оттам и отклонение от данъчно облагане. Това отклонение се свързва с
вреда за републиканския бюджет, поради възможността да не се внесат дължими
данъци от реализирани приходи, а това правилно административният орган е приел,
че представлява нанасяне на трудно поправима вреда, предвид че фискалният
интерес е от съществено значение държавата да може да събере данъчните
задължения на участващите в търговския оборот лица. Тези мотиви на органа,
допуснал предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ, са достатъчни и
съответстват на изискването, залегнало в чл. 60 АПК, към който препраща чл. 188 ЗДДС. Наличието на особено важен държавен интерес при прилагане на ПАМ от вида
на процесната и допускането на предварителното й
изпълнение с оглед защита на фиска е несъмнено водещо във всички случаи, след мотивиране
наличието на законовите предпоставки, което в случая е сторено от адм. орган. В този смисъл е и актуалната съдебна практика, обективирана
в Определение № 5510/11.04.2019 г. на ВАС по адм.д. №
3589/2019 г., Определение № 4043/19.03.2019 г. на ВАС по адм.д.
№ 2280/2019 г., Определение № 13679/15.10.2019 г. на ВАС по адм.д.
№ 11778/2019 г., Определение № 16414/03.12.2019 г. на ВАС по адм.д. № 13729/2019 г. и др.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата срещу допуснатото
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК- 600-0340907/03.12.2019г.
издадена от Началник отдел „“Оперативни дейности“ в дирекция “Оперативни дейности“ Бургас, при ГД“Фискален
контрол в ЦУ на НАП е неоснователна и
като такава, следва да бъде отхвърлена.
Независимо от изхода на спора разноски в
настоящото производство не следва да се
присъждат поради липса на направено своевременно искане за това.
Предвид
изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от АПК, ЯАС, трети
административен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ВЕРОНА“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от А.И.А., със съдебен адрес ***, кантора 109,
чрез адв. И.Г. против Разпореждане с правно основание
чл.60, ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС за допускане
на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-600-0340907/03.12.2019г. издадена от Началник отдел
„“Оперативни дейности“ в дирекция
“Оперативни дейности“ Бургас, при ГД“Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ –
бърза закуска, стопанисван от „ВЕРОНА“ ООД и намиращ се в
гр.Ямбол, ул. ***и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“, считано от
датата на връчване на заповедта.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете