РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
гр.Ботевград, 24.11.2016г.
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, първи състав, в закрито заседание на двадесет
и четвърти ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК : ЦВЕТАН
ПЕТКОВ
като разгледа
докладваното от съдия ПЕТКОВ НОХД № 560 по
описа за 2016 г. и за да се произнесе,взе в предвид следното :
Производството
по делото е образувано по внесен в съда обвинителен акт по пр.преписка
№317/2013г. по описа на РП – гр.Ботевград, по досъдебно производство – сл.д.
№12/2014г. по описа на ОСлО при СОП по
обвинението на Т.Й.Н. с ЕГН **********,***,
пл.”Освобождение” №5, за престъпление по чл. 210, ал.1 т.5 вр. ал.1 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Не са налице предпоставките и
основанията по чл.24, чл.25 и чл.26 от НПК за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
По време на досъдебното производство обаче са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП-Ботевград.
Касае се за отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, допуснати в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, с което се
нарушава правото на защита на обвиняемия.
Съобразно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват :
„престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на
извършването му…“. С оглед гарантиране правото на защита
на обвиняемия, което включва в себе си правото да бъде запознат с
фактическите и юридическите рамки на обвинението, което му е
повдигнато, в обвинителния акт трябва да намерят място всички факти, които са
от значение за квалификацията на деянието и същите да са посочени по ясен и
недвусмислен начин. В случая това се отнася до отделните престъпни деяния, с
които се твърди, че обвиняемата сама и като посредствения извършител е
осъществила продължаваното престъпление.
На следващо място е налице несъответствие между обстоятелствената част на обвинителния
акт и диспозитива му относно начина на извършването на някои от отделните
деяния и относно времето на извършване на това спрямо св.Димова.
В обстоятелствената част на настоящия обвинителния акт
липсва пълно и ясно описание на фактите,
които обуславят съставомерността на всяко от деянията спрямо К.В., Л., П.И., П. Ч.в, Т. С.
и Л. Д. и участието на обвиняемата в
неговото осъществяване - не е посочено по какъв начин всеки един от тях е бил въведен в заблуждение относно
организирането и провеждането на конкретната
екскурзия, кога и къде се е случило
това. В обвинителния акт не е посочено и
не става ясно поради каква причина горепосочените шест лица са предали съответните
суми пари на обвиняемата.
Като
цяло, не става ясно колко пари св.Димова е предала на обв.Н., като на стр.8 от
ОА само е посочено единствено, че й е предала събраните пари от записалите се
при нея лица, но не е посочено и че тя й е дала нейни пари. Едва на стр.9 от ОА е
посочен размер на тези пари и то объркано и неясно - под формата на това, че са
останали невъзстановени сумите, които св.Димова е събрала от лицата, записали
се за двете екскурзии – в общ размер на *0лева, при положение че същите така
както са посочени в обвинителния акт са *0.00лева. Също там е отразена и като невъзстановена и сумата, която Д. е
предала на обв.Н. в размер на 370.00лева за екскурзията до Лондон и Манчестър,
но който размер не съответства на действително заплатения и посочен в диспозитива,
а именно 390.00лева, като дори не е уточнено чии са тези пари.
Видно
от изложеното в обстоятелствената част относно начина на извършване на
отделните деяния, е че повечето от тях са били осъществени не пряко от обвиняемата, а
като посредствен извършител – чрез св.Димова, т.е тя самата не е предприемала
никакви действия спрямо по –голяма част от пострадалите лица /с изключение на К.В.,
Л., П.И., П. Ч., Т. С., Л. Д. и Е. Д./. При привличането на обвиняемата и в
диспозитива на обвинителния акт обаче е посочено друг начин на извършване на
тези деяния, а именно че те са били
осъществени от самата обвиняема и чрез св.Д., което е в противоречие с изнесеното
от прокурора в обстоятелствената част на
ОА. Същото се отнася и до времето на извършването на деянието на обвиняемата
спрямо Е. Д.. Видно от изнесеното в обстоятелствената част на ОА, е че св.Д. е
била въведена в заблуждение от обв.Н. в средата на месец декември 2012г. и до
предаването й на парите – сумата от 390.00лева /началото на месец януари
2013г./ тя е поддържала заблуждението й, т.е деянието спрямо Д., така както е
посочено в обстоятелствената част на ОА е извършено от средата на месец
декември 2012г. до началото на месец януари 2013г.
Обсъдените нарушения несъмнено са съществени
според критериите, отразени в ТР № 2/ 2002 г. на ВКС, доколкото ограничават
основни права, гарантиращи пълноценната защита на обвиняемия и са допуснати
именно при привличането на обвиняемия и при повдигане на окончателните му
обвинение пред съда с обвинителния акт. Въпреки това, нарушенията са от
категорията на отстранимите по смисъла на чл. 248 ал.2 т.3 НПК. За тяхното
преодоляване е необходимо прокурорът да извърши нов анализ на доказателствата
по делото и повдигнатото обвинение, като съобрази изложените в настоящото
разпореждане констатации и съображения, ако се налага – да разпореди или лично да
извърши ново привличане на обв.Н., като осигури прецизно, пълно и конкретно
формулиране на текстовата част на обвинението и правната му квалификация, както
и да бъде прецизиран предмета на доказване в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Водим от горното и на основание чл.249
във връзка с чл.248, ал.2, т.3 от Наказателно-процесуалния кодекс съдия
–докладчикът
Р А З П
О Р Е
Д И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 560/16 г. по описа на Районен съд – Ботевград
и ВРЪЩА делото на прокурора при
Районна прокуратура гр.Б., за отстраняване на допуснати нарушения, посочени в
обстоятелствената част на разпореждането.
След влизане в сила на разпореждането, настоящето дело ведно с
приложените към него обвинителен акт и досъдебно
производство – сл.д. №12/2014г. по описа
на ОСлО при СОП, да се изпрати по компетентност на Районна прокуратура – ..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване и протест с частна жалба и частен
протест в седмодневен срок от съобщението до страните за постановяването му,
пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
СЪДИЯ
– ДОКЛАДЧИК :