№ 639
гр. София, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги И.
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Георги И. Въззивно гражданско дело №
20221000503200 по описа за 2022 година
Разгледа в съдебно заседание на 24.04.23г. /с участието на секретаря Ставрева/
въззивно гражданско дело № 3200/22г. и констатира следното:
С решение на СГС 1-29 състав от 22.08.22г. по г.д. № 12243/20г. са уважени
/частично: за сума в размер на 6 400 лева – обезщетение за неимуществени вреди; заедно със
законната лихва върху тази главница за периода след 08.10.20г./ искове по чл. 432 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД на С. И. против „ЗД „Бул инс“ АД.
Решението на СГС се обжалва от С. И. – в отхвърлителната част: за сумата над
6 400 лева до 26 000 лева /ищецът претендира присъждане на допълнително обезщетение в
размер на 19 600 лева/.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата
пред СГС и САС/.
Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/
доказателства /писмени, гласни и експертни - преценени в съвкупност и в контекста на
твърденията – възраженията на страните/ удостоверяват, че:
На 09.04.20г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото - ищецът е претърпял
физически увреждания – /травми/. Произшествието е причинено от М. П..
Ищецът поддържа, че е претърпял /заради инцидента/ физически болки и
психически страдания /неимуществени вреди/. С оглед това С. И. претендира да бъде
ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/
имуществената отговорност на „ЗД „Бул инс“ АД.
Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/,
а именно: деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат,
причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на водача на МПС-во и
1
наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между М. П. и „ЗД
„Бул инс“ АД/ са установени /в рамките на производството пред СГС/ с писмени, гласни и
експертни доказателства /в това число и с обясненията на вещите лица от съдебните
заседания/. Изброените обстоятелства не са и спорни между страните /към момента; на този
етап от съдебното производство/.
Жалбата е частично основателна:
Съдържанието на разменените пред САС книжа /въззивна жалба и отговор към
същата - преценени в контекста на правилата по чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/
налага извод, че към момента /на този етап от процеса/ са спорни единствено
обстоятелствата – какъв размер обезщетение за неимуществени вреди е справедливо /по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъде присъдено в полза на ищеца и дали е налице
съпричиняване на вредоносния резултат /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ от страна на
пострадалия.
В тази връзка /досежно спорните обстоятелства/:
Събраните /и преценени в съвкупност/ в процеса /от първоинстанционния съд/
писмени доказателства /медицински документи/ и експертни /две медицински експертизи; в
това число и обясненията на вещите лица от съдебните заседания/ удостоверяват, че:
От една страна: в резултат на ПТП-е - ищецът е получил няколко леки
травматични /физически/ увреждания /подробно описани от вещите лица/; травмите са били
излекувани за кратък период от време и без предприемане на хирургически интервенции;
към момента ищецът е възстановен напълно /лечебната перспектива е благоприятна –
според заключенията на експертите/; от инцидента са останали единствено малки
козметични белези /в областта на главата/. Изброените обстоятелства установяват, че
ищецът действително е претърпял физически болки и психически страдания /вследствие на
инцидента/. Това обстоятелство следва и да се презумира /както в случая, така и във всяка
подобна хипотеза/: инцидент като процесния /ПТП-е/ винаги причинява психически стрес;
физическата болка винаги поражда психическо страдание /обратен извод не може да бъде
защитен житейски/.
От друга страна: в резултат на инцидента – ищецът е претърпял и по-сериозна
травма /навяхване в областта на шията/, която е наложила по-продължителен /от обичайния
за такъв вид заболяване/ възстановителен период /този период в случая се явява следствие
не само от естеството на увреждането, но и от наличието на предходно заболяване на
пострадалия в областта на врата/; посочената травма към момента е възстановена напълно
/изцяло/; заболяването е с благоприятна /оптимистична/ перспектива /съгласно
констатацията на медицинските експертизи/. Именно това увреждане в случая /както и
останалите от инцидента макар и леки, но трайни козметични белези - в областта на главата
и лицето/ обосновава присъждане на обезщетение в размер на 13 000 лева /половината от
заявената сума - главница/.
Приетите в процеса медицински експертизи /в това число и обясненията на
вещите лица от съдебните заседания/ констатират, че основното /най-тежкото/ увреждане на
пострадалия /травмата – навяхване в областта на шията/ би могло да настъпи и при поставен
предпазен колан. В такава хипотеза: възражението на ответника по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД – не
може да се приеме за надлежно доказано. С оглед това: горният размер обезщетение – не
следва да бъде редуциран. Другото възражение на ответника за съпричиняване /пътуване в
автомобил, управляван от алкохолно повлиян водач/ не се поддържа пред настоящата
инстанция /не е подадена жалба от дружеството/.
Върху горната главница се следва и законна лихва – както е присъдена от СГС
/първоинстанционното решение не е обект на въззивна проверка в тази част/.
С оглед изложеното: атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен /изменен/
2
частично/.
Предвид изхода на спора пред САС: отговорността на страните за съдебни
разноски /и за двете съдебни инстанции/ следва да бъде – преразпределена.
Възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 от ГПК е неоснователно /заявеният от
ответника адвокатски хонорар не превишава минимума по Наредба № 1/.
Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на СГС 1-29 състав от 22.08.22г. по г.д. № 12243/20г. в частта,
с която искът /по чл. 432 от КЗ/ на С. Л. И. против „ЗД „Бул инс“ АД е отхвърлен за сумата
над 6 400 лева до 13 000 лева и в частта, с която С. Л. И. е осъден да плати на „ЗД „Бул инс“
АД съдебни разноски над 1 085 лева.
ОСЪЖДА /на основание чл. 432 от КЗ/ „ЗД „Бул инс“ АД да плати на С. Л. И.
ЕГН ********** обезщетение за неимуществени вреди в размер на още 6 600 лева
/допълнително към вече присъденото от СГС обезщетение в размер на 6 400 лева/, заедно
със законната лихва върху посочената сума за периода от 08.10.20г. до цялостното й
изплащане.
ОСЪЖДА /на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК/ ЗД „Бул инс“ АД да плати на С. Л.
И. 132 лева – съдебни разноски /за производството пред САС/ и още 260 лева – съдебни
разноски /за производството пред СГС/.
ОСЪЖДА /на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК/ С. Л. И. да плати на „ЗД „Бул инс“
АД 1 724 лева – съдебни разноски /за производството пред САС.
ОСЪЖДА /на основание чл. 38 от ЗА/ „ЗД „Бул инс“ АД да плати на адвокат В.
О. 2 600 лева /с ДДС/ адвокатски хонорар /за производството пред САС/ и още 400 лева /с
ДДС/ адвокатски хонорар /за производството пред СГС/.
ОСТАВЯ В СИЛА решението на СГС в останалата част.
Решението е постановено при участие на М. С. П. /3-то лице – помагач на
ответника/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3