Р
Е Ш Е Н И Е № 260020
27.10.
2020 год. гр. Чирпан
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан, втори състав
На
26. 10. 2020 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар:
МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия
ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 320 по описа за 2020
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищецът, чрез процесуалния си представител адв. Л. изнася в ИМ, че
бил потребител на електрическа енергия, която ответникът
доставял на адрес
гр. Ч., ул. „С. С.“ № **.
С писмо от 14.05.2020 г., ответникът го уведомил, че на 12.06.2020 г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 2180151, на клиент с клиентски номер **********, било установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради
това, сметката му за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 23 дни, т.е. за периода от 21.04.2020 г. до 14.05.2020 г., със сумата 439.37 лв., начислена по фактура №
**********/12.06.2020 г.
Счита, че посочената сума е недължима, тъй
като не бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито
присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата
и такъв не
му бил връчван, още повече в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Твърди още, че ответното дружество не изпълнило
вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на
клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и съответно извършената корекция била неправомерна.
Моли
съда, да постановите решение, с което на основание чл.124, ал. 1 ГПК, да приеме
за установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК ********* сумата:
-
439.37 лв., начислена по фактура №
**********/12.06.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 23 дни, т.е. за периода от 21.04.2020 г. до 14.05.2020 г.
Моли да му бъдат присъдени и направените по
делото разноски.
Ответното
дружество, редовно
призовано, представлявано от ю.к. Д., взема становище, че оспорва исковата
молба поддържа представения отговор на ИМ.
Претендират за направените по делото разноски. Правят възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, и от становището на страните
по делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Предявен е отрицателен установителен иск по см на чл.124 ал. 1 от ГПК, по силата
на който ищцовата страна е сезирала РС Чирпан да се
произнесе с Решение, с което да установи, че не се дължи на ответното дружество
сумата в общ размер 439,37 лв.
При този иск
ответникът носи тежестта да докаже пълно и главно, тоест несъмнено по делото,
че спорното право/вземане е възникнало и съществува, а ищецът - фактите, които
го изключват, унищожават или погасяват (чл.
154, ал. 1 ГПК). Или казано иначе. При този иск ответникът носи тежестта да
докаже пълно и главно фактическия състав, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане, едва след което ищецът
следва да докаже фактите, на които е основал възраженията си за неговата недължимост (чл.
154, ал. 1 ГПК, Р 1436-1962–IV г. о.).
Съществуването на валидни
облигационни отношения между страните не се оспорва от никоя от тях, по силата
на което облигационно отношение ответното дружество е предоставило
електроенергия в определени количества, а за ищеца като потребител е възникнало
задължението да заплаща тази електроенергия по цени определени от ДКЕВР.
От представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 590355/ 14.05.2020 г. се установява, че на 03.06.2019 г., двама служители на ответника - на длъжност ел. монтьори, в присъствието на посочените в този протокол свидетел - Т. извършили проверка на електромера в заключено и непломбирано ел. табло на граница на имот на жилищна сграда в гр. Чирпан, отчитащ доставената до обекта на ищеца в същата сграда ел. енергия. В протокола е вписано, че при тази проверка, посочените служители на ответника, след като установили, че дисплеят на електромера е изгаснал, го демонтирали и на негово място поставили друг.
Препис от същия протокол е изпратен на ищеца със справката за коригиране на сметката му и процесната фактура едва с писмо от 12.06.2020 г., като същото е получено на 17.06.2020 г.
От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71E.1-5-31 , фабр. № 013116182г. е неизправен. Дисплеят на електромера е тъмен. Консумирана електроенергия не се измерва, визуализира и отчита. Електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания. Методът за определяне на неизмерена електроенергия и методиката за остойностяване й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл. 52, ал. 1, т. 3 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
По делото е разпитан свидетелят Й.К.К.,служител на ответното дружество, който посочва, че са извършили проверка на електромера в заключено и непломбирано ел. табло, отчитащ доставената до обекта на ищеца в същата сграда ел. енергия. Сочи, че при тази проверка, след като установили, че дисплеят на електромера е изгаснал, го демонтирали и на негово място поставили друг. Твърди, че проверката била извършена в присъствието на служител на ищеца, който бил собственик на кабелната телевизия в гр.Чирпан, но партидата се водела на физическото лице П..
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно е установено, че в настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на количество електрическа енергия, приетите от КЕВР обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата.
В чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
В настоящия случай съдът приема, че констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е съставен в съответствие с нормата на чл. 49 от ПИКЕЕ.
В случая следва да се има предвид, че след като е констатирано, че електромерът е технически неизправен, не следва да се установява това с нарочна проверка от БИМ. Изискването за изпращане и проверка на демонтираното средство за търговско измерване от компетентния орган за метрологичен контрол се отнася за случаите, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент. В тези случаи, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол и операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката /чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ. Съдът намира, че настоящият случай не попада в нито една от горепосочените хипотези. Видно от съдържанието на констативния протокол, процесният електромер е бил с изгаснал дисплей, намирал се е в заключено табло, бил е с ненарушена държавна пломба, не е посочено, че по същия са налице видими манипулации или повреди по целостта на електромера. Това обстоятелство се подкрепя и от показания на свидетеля /един от техниците извършили проверката на процесния електромер/. Съд кредитира показанията на свидетеля, независимо че същият е в трудовоправни отношения с ответника, тъй като показанията му са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от приетите по делото доказателства. Поради това настоящата съдебна инстанция счита, че в случая не е имало основание процесния електромер да бъде изпратен за проверка на компетентния орган за метрологичен контрол и в този смисъл осъществената от ответното дружество процедура е в съответствие с ПИКЕЕ. На следващо място въззивният съд намира, че правилно ответното дружество е остойностило неизмерена електроенергия по реда на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, която е в размер на 439,37 лв. за периода от 21.04.2020 г. до 14.05.2020 г./ виж в тази насока и решение на Окръжен съд Стара Загора по т.д. № 1124/ 2020 г. /
Предвид гореизложеното съд намира, че следва да постанови решение с което предявеният иск от за признаване на установено по отношение на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, че ищеца не му дължи сумата от 439,37 лева, представляваща цената на електрическа енергия по фактура, да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на спора ищеца следва да заплати на ответното дружество направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., сумата от 250 лв. възнаграждение за вещо лице .
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Т.Г.П. ЕГН ********** *** чрез адв. К.П.Л. *** със съдебен адрес ***,офис 11 против " Електроразпределение ЮГ " ЕАД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37 за признаване на установено по отношение на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, че Т.Г.П. ЕГН ********** не му дължи сумата 439.37 лв., начислена по фактура № **********/12.06.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 23 дни, т.е. за периода от 21.04.2020 г. до 14.05.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Т.Г.П. ЕГН ********** *** " Електроразпределение ЮГ " ЕАД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37 направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., сумата от 250 лв. възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд
Стара Загора
РАЙОНЕН СЪДИЯ: