№ 48782
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110155542 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “...” ЕАД, ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление в гр. София, ..., представлявано заедно от
изпълнителния директор ... и от изпълнителния директор ..., чрез юрк. ...,
срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.
София, ... ” № 87, представлявано заедно от .... и ....
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на сумата от 10 лева, частичен иск от пълния размер на
иска от 5 584.24 лв., представляващ сбор от изплатеното от ищеца по щета №
... застрахователно обезщетение в размер на 5569.24 лв., както и обичайните
разходи за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лв., ведно с
мораторна лихва – частичен иск от 1 лев от сумата 780. 28 лева за периода от
14.09.2023 – 18.09.2024 г. ведно със законната лихва върху сумата от датата на
завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумите, както и
сторените по делото разноски, включително и за юрисконсултско
възнаграждение.
В исковата молба са налице твърдения, че на 21.11.2022 г. в гр. ... е
реализирано ПТП с участието на МПС .... с рег. № ..., управлявано от ... и
МПС ... с рег. № ..., управлявано от ... на МПС .... с рег. № ... рязко връща
назад и удря автомобила зад него. В резултат на удара настъпват вреди по
преден капак. Според изготвения Двустранен констативен протокол за ПТП от
1
21.11.2022г., вина за настъпилото ПТП има водачът на МПС .... с рег. № ...,
управлявано от .... МПС ... с рег. № ... е било застраховано по застраховка „...“
в „...“ ЕАД със застрахователна полица № ... валидна от 15.02.2022 г. до
14.02.2023 г.
Във връзка с горепосоченото ПТП, в „...“ ЕАД е заведена претенция под
№ ..., в която подробно са описани констатираните по МПС увреждания. С
Възлагателно писмо от 20.04.2023 г. по щета № ..., на автосервиз „..“ ООД – ...
е възложено извършване на ремонт на увреденото от ПТП МПС. На
24.07.2023 г. ремонтираният автомобил е получен от застрахования.
Обезщетение в размер 5569.24 лева е изчислено съгласно условията на
сключен договор с доверен сервиз на марката. Съгласно получена фактура
стойността на ремонта е в размер на 5569.24 лева. Видно от банково
извлечение от 09.08.2023 г. сумата за ремонт е изплатена на „...“ АД.
Направени са и обичайни разходи за определяне на застрахователното
обезщетение в размер на 15.00 лв.
На основание чл. 411 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
"Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. По отношение на
МПС марка .... с рег. № ..., към датата на ПТП е налице валидна задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ЗД “БУЛ
ИНС” АД, застрахователна полица № .... С покана с изх. № 20-03-
2099/11.18.2023г./получена с вх. № 587353/14.08.2023 г./ поканил ответника да
ни заплати в 15-дневен срок от получаването на същата претендираната с
настоящия иск сума в размер на 5584.24 лв. До този момент ответникът не е
заплатил претендираната сума, поради което за „...“ ЕАД се поражда правен
интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред. От изтичане на 15
дневния срок от получаването, ответникът е в забава за заплащане на
горепосочената сума, поради което и на основание чл. 86 от ЗЗД дължи
заплащане на мораторна лихва за периода от 14.09.2023 г. до датата на
предявяване на настоящата искова молба.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
2
причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за
допускане на изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на изложените в исковата молба въпроси.
Ищецът прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да установи обстоятелството на заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца, в случай, че ответникът оспори извършеното
от ищеца плащане.
Направено е искане за задължаване на ответното дружество да
представи заверено копие на полица ..., касаеща сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
Налице е и искане от страна на ищеца за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на свидетеля ..., с адрес за призоваване в гр. ..., ...,
тел: ... с показанията на която ще се установяват факти и обстоятелства
относно това, кога е настъпило процесното събитие, какви щети са настъпили,
каква е причината за настъпилото събитие и др.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в
гр. София, ... ” № 87, представлявано заедно от .... и ..., с който отговор
оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и
недоказани. Ответникът не признава изрично фактите, твърдени от ищеца в
исковата му молба.
Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране
на събитието, като твърди, че ищцовата претенция касае вреди, които не са
настъпили вследствие на процесното ПТП. Счита, че е налице съпричиняване
от страна на водача на повредения автомобил.
Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди
по процесния лек автомобил, както и че размерът на претендираното от ищеца
обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които не са увредени при
настъпването на процесното ПТП. Намира, че претендираното обезщетение е
прекомерно завишено и не отговаря на средните пазарни цени.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
причинените в тази връзка имуществени вреди, ответникът прави искане за
3
допускане на изслушване на един свидетел при режим на призоваване, а
именно ... с адрес гр. ..., местност Саманли баир № 9, тел. ....
Присъединява се към искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, от чието заключение твърди, че ще се ползва.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва по иска по чл. 411 от КЗ: ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване с годни
доказателства, че е застраховател по валидно застрахователно
правоотношение по застраховка Каско, следва да установи действителния
механизъм на процесното ПТП и наличието на противоправни действия за
настъпването на същото по отношение на водача на МПС .... с рег. № ...,
причинно-следствената връзка на твърдените вреди по МПС МПС ... с рег. №
... с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния
резултат, както и вида и размера на претърпените вреди, че е заплатил
обезщетението и неговия размер, както и твърдените обстоятелства,
обуславящи отговорността на ответника, вкл. наличие на застраховка
Гражданска отговорност по отношение на ответното дружество спрямо
процесния автомобил, а по иска по чл. 86 от ЗЗД – забавата на длъжника и
размера на обезщетението за забава, периода на забавата. В тежест на
ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, а
именно твърдяното съпричиняване, вкл. и възражението за прекомерност на
претендираното обезщетение.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните не са налице безспорни обстоятелства, които да бъдат
обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за приемане на
представените писмени доказателства. Основателно е и направеното от искане
за допускане изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, а и за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като са относими към
предмета на делото.
4
Съдът счита, че следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване на всяка от страните, с оглед установяване на обстоятелствата,
свързани с механизма на ПТП. Основателно е и искането на ищеца за
задължаване на ответното дружество да представи заверено копие на полица
..., касаеща сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване, а именно ..., с адрес за призоваване в гр. ..., ..., тел: ..., при
депозит 60 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
призоваване, а именно ... с адрес гр. ..., местност Саманли баир № 9, тел. ...,
при депозит 60 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок по сметка на
СРС.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на формулираните въпроси в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лв., вносим от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на определението като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Е. Й. т.
********** от списъка на вещите лица към СГС, като му УКАЗВА да работи
по задачите след изслушване на свидетелите.
ДОПУСКА изслушване на ССЕ, със задачи, формулирани в исковата
5
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., вносим от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на определението като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Р. И. т. ... от
списъка на вещите лица към СГС.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи
намиращата се у него застрахователна полица по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите № ....
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.03.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице и свидетелите след депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6