ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
………….. 05.06.2019г. гр. Плевен
В И М Е
Т О НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение на пети юни две хиляди
и деветнадесета година в закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
като
разгледа докладваното от съдията ПЕТРАКИЕВ
ТД № 114 по описа за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.118 вр. с чл.122 от ГПК.
Пред Плевенския окръжен съд е
образувано настоящето т.д.№114/2019г.
Основание за това е постъпила пред Софийски районен
съд на 16.11.2018г. искова молба от „***“
ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., ул.*** №***,
представлявано от А. Р. Г., чрез юрк.К. Н. С., със съдебен адрес:*** – Р.К.“ ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр.С. ***, ж.к.“***“ ул.“***“ №*** ет.***, представляван
от Р.А.К.;
„***“ ЕООД ЕИК *** със седалище
и адрес на управление: гр.С. ***, ж.к.“***“ ул.“***“ №***, представлявано от Р.А.К.
и
Р.А.К. ЕГН ********** с адрес ***.
Предявен
е иск с правно основание чл.415 ал.1 т.3 от ГПК вр. с чл.422 от ГПК, вр. с
чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. с чл.240 от ЗЗД с обща цена 153519.88лв.
С
определение от 21.11.2018г. на СРС е прекратено гр.д.№73105/2018г. и делото е
изпратено на СГС по родова подсъдност, предвид цената на иска.
Съдът е изпратил преписи от
исковата молба на ответниците в производството. В отговорите си и тримата ответници са направили възражение за местна
подсъдност на делото, като са посочили, че седалището на дружеството и
едноличния търговец, както и адресът на физическото лице са в района на
Плевенски окръжен съд. Към отговорите са приложени справки от търговски
регистър и от национална база данни население. От тях е видно, че седалището и
адреса на управление на дружеството и на едноличния търговец е с.***, общ.Н.,
обл.П., ул.*** №***, като на същият е регистрирано и физическото лице.
С определение №2276/22.04.2019г.
по т.д.№2501/2018г. СГС е прекратил производството по делото и изпратил същото
на Плевенски окръжен съд, като е приел, че искането е направено в срока по
чл.119 ал.3 от ГПК и действително седалището и адресът на ответниците са в
района на Плевенски окръжен съд.
Настоящия съдебен състав,
счита, че следва да бъде повдигнат спор за подсъдност между Плевенски окръжен
съд и Софийски градски съд по реда на чл.122 от ГПК.
Производството по делото е
по иск с правно основание чл.415 вр. с чл.422 от ГПК. С него се цели
установяване съществуването на вземане, за което с разпореждане
№478588/27.08.2018г. постановено по гр.д.№48069/2018г. по описа на Софийски
районен съд е отказано издаването на заповед за незабавно изпълнение въз основа
на документ по реда на чл.417 от ГПК. Заявлението е с вх.№***. Видно е от
приложената в заповедното производство справка от База данни население, че
физическото лице ответник – Р.К. е с адресна регистрация към 26.07.2018 в гр.С.,
район ***, местн. *** №*** вх.*** ет.*** ап.***. По делото няма приложени
актуални състояния от търговския регистър по отношение на дружеството и
едноличния търговец.
С исковата молба заведена
под вх.№2031322/16.11.2018г. са посочени цитираните по-горе адреси на
отнетниците отново в гр.С.. Едва със отговорите постъпили на 16.04.2019г. са
представени новите справки, от които е видно, че седалището на търговците и
адресът на физическото лице са променени на с.***, общ.Н., обл.П., ул.*** №***,
който действително попада в района на Плевенски окръжен съд. От самите актуални
състояния е видно обаче, че промените по отношение на седалището и адреса на
управление на едноличния търговец и дружеството са вписани на 18.02.2019г., а
от справка база данни е видно, че адресът на физическото лице е променен от 11.01.2019г.
Предвид тези факти настоящия
състав счита, че в случая е налице хипотезата на чл.120 от ГПК, която гласи, че
„Настъпилите след подаването на исковата
молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност,
не са основание за препращане на делото.“
От съществено
значение в случая е правното основание на иска. Местната подсъдност на иска по
чл.415 от ГПК и чл.422 от ГПК следва тази на цялото заповедно производство,
която е регламентирана в чл.411 ал.1 от ГПК и тя е „по постоянния адрес или по
седалището на длъжника“. Законодателят е въвел задължение за заповедния съд да
извърши служебно проверка на тези данни преди да издаде заповедта, като ако
прецени, че делото не му е подсъдно следва да го изпрати незабавно на надлежния
съд. Видно е от приложеното заповедно производство, че след извършената проверка
СРС е приел, че той е местно компетентен да се произнесе.
Същевременно,
предявеният срещу ответниците иск по реда на чл. 422 ГПК
за установяване на вземането, се смята предявен от датата на подаване на
заявлението. Съобразно разясненията по т. 9 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
с разпоредбата на чл. 422 ГПК
е създадено изключение от общото правило на чл. 125 ГПК,
че искът се счита предявен от постъпване на исковата молба. Налице е практика
на ВКС, съгласно която по отношение на иска по чл. 422 ГПК
са приложими процесуалните правила на общия исков процес, т. е. и разпоредбата
на чл. 120 ГПК, според която настъпилите след подаване на исковата молба промени във
фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за
препращане на делото. В Определение № 71/08.02.2018 г. на ВКС по ч. т. д. №
224/2018 г., I Т. О., е прието, че ако е налице промяна в постоянния адрес на
длъжника след датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение пред местнокомпетентния районен съд и преди датата на депозиране на
исковата молба срещу него по чл. 422 ГПК,
то промяната е настъпила по време на висящността на процеса и по смисъла на чл. 120 ГПК съставлява изменение единствено във фактическите обстоятелства,
обуславящи местната подсъдност, поради което не е основание за препращане на
делото с предмет установителния иск по чл. 422 ГПК.
От друга страна фактите по делото сочат, че
направените промени в седалището на търговците и в постоянния адрес на
физическото лице ответници е станало не само след подаване на заявлението, а
след подаване и на исковата молба /както беше посочено тя е подадена на
16.11.2018г., а промените са от м.01.2019г. и м.02.2019г. т.е. повече от два
месеца след подаването й./ Фактическите
обстоятелства, обуславящи подсъдността в съответствие с текста на чл. 120 ГПК, подлежат на съобразяване, като съществуващи към момента на
предявяването на исковата молба. Разпоредбата на чл. 120 ГПК има предвид случаите, когато към датата на подаване на исковата молба
избраната от ищеца местна подсъдност отговаря на определената от закона местна
подсъдност, но впоследствие са настъпили нови обстоятелства, като тази норма е
създадена срещу евентуално недобросъвестно поведение на ответника чрез
непрекъснати промени в седалището или други обуславящи местната подсъдност
обстоятелства. В случаите, когато към датата на подаване на исковата молба
избраната от ищеца местна подсъдност не отговаря на определената от закона
местна подсъдност, при направено възражение от ответника по чл. 119, ал.3
във връзка с чл. 105 ГПК
съдът следва да извърши преценка дали искът е предявен пред съда по постоянния
адрес на ответника към момента на исковата молба, а не към последващ момент,
например отвода за местна подсъдност.
Към момента на
депозиране на възражението за местна неподсъдност безспорно постоянният адрес и
седалището на ответниците са различни от този, който е бил към датата на
завеждане на исковата молба и с оглед разпоредбата на чл. 120
във вр. с чл. 105 от ГПК
производството по делото следва да продължи пред съда по постоянния адрес и
седалището на ответниците към завеждане на иска, а именно – Софийски градски
съд.
Ето
защо с оглед на изложеното следва да се пракрети производството по настоящето
дело и да се повдигне спор за подсъдност между Плевенски окръжен съд и Софийски
градски съд за определяне на местно компетентния съд за
разглеждане на исковата молба вх.№***. по описа на СРС от „***“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр.С., ул.***№***, представлявано от А. Р. Г., чрез юрк.К. Н. С.,
със съдебен адрес:*** – Р.К.“ ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр.С. ***, ж.к.“***“ ул.“***“ №*** ет.***, представляван от Р.А.К.;
„***“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.С. ***, ж.к.“***“
ул.“***“ №***, представлявано от Р.А.К. и Р.А.К. ЕГН ********** с адрес ***.
Предвид нормата на чл.122 изр.2 от ГПК делото следва да се изпрати на ВТАС за
произнасяне по спора за подсъдност.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№114/2019г. по описа на
Плевенски окръжен съд.
ПОВДИГА на осн. чл.122 от ГПК спор за подсъдност между Плевенски
окръжен съд и Софийски градски съд
за определяне на местно компетентния съд
за разглеждане на исковата молба вх.№***. по описа на СРС от „***“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., ул.*** №***,
представлявано от А. Р. Г., чрез юрк.К. Н. С., със съдебен адрес:*** – Р.К.“ ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр.С. ***, ж.к.“***“ ул.“***“ №*** ет.***, представляван
от Р.А.К.; „***“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.С. ***,
ж.к.“***“ ул.“***“ №***, представлявано от Р.А.К. и Р.А.К. ЕГН **********
с адрес ***.
Делото да се изпрати на ВТАС
за произнасяне по повдигнатия спор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: