№ 8169
гр. София, 16.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110164428 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава четвърта от Закона за закрила на детето
(ЗЗДт).
Образувано е по молба на ДСП – Младост, за прекратяване на настаняването на
детето ТР. Й. К., ЕГН: **********, в ЦНСТДБУ „Детство” и настаняването му в
професионално приемно семейство на Н. Д. К., живуща в гр. София, ж.к. „Младост” 1А, бл.
553А, ет. 31, ап. 10, за срок от 3 години, считано от влизане на решението в сила или до
промяна на обстоятелствата.
В молбата до съда ДСП – Младост поддържа, че с решение № 20135803 от
07.06.2021г. по гр.д. № 57298/2020г. по описа на СРС, III ГО, 89-ти с-в, влязло в сила на
15.06.2021г. детето е настанено в ЦНСТДБУ „Детство” за срок до навършване на
седемгодишна възраст или до промяна на обстоятелствата. Сочи, че такава промяна е
възникнала при намирането на свободно приемно семейство в регистъра на РДСП- София, а
именно Н. Д. К., с адрес: в гр. София, ж.к. „Младост” 1А, бл. 553А, ет. 31, ап. 10. Поради
горното твърди, че е издадена Заповед № ЗД/Д-С- ВЗ-058/13.10.2021г. на директора на ДСП
Възраждане, с която настаняването на детето в ЦНСТДБУ „Детство” е прекратено и същото
е настанено в професионалното приемно семейство на К., считано от 16.10.2021г.
Поддържа, че е направено проучване на приемното семейство, като същата е посетена два
пъти от служители на ДСП Младост, отдел „Закрила на детето”, при които срещи се е
заключило, че макар и за К. това да е първо настаняване на дете същата е отговорна приемна
майка, която откликва адекватно при създала се ситуация за детето. На следващо място се
сочи и че К. е осигурила безопасността на детето в жилището и полага необходимите грижи
1
за неговото добро здравословно състояние. Освен това се застъпва и че самият Трайчо се
чувства спокоен в новата си среда и е свикнал с К., която има възможност да осигури на
малолетното дете добра среда, поради обстоятелството, че жилището в която живее с детето
е нейна лична собственост, както и че същата е трудова заета. Сочи се, че няма възможност
за реинтеграция на детето в семейството на биологичните му родители и е в интерес на
малолетния да бъде настанен в приемно семейство на К..
Заинтересованите страни – Б. АЛ. К., Н. Д. К. и Й. Б. К., не взимат становище по
молбата.
Съдът, след като обсъди направените доводи и доказателствата по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното и прието по делото заверено копие от удостоверение за
раждане, ТР. Й. К., ЕГН:********** е родена на 03.05.2019г., като негови родители са майка
– Б. АЛ. К., ЕГН **********, и баща – Й. Б. К., ЕГН ********** (л. 11 от делото).
С решение № 20135803 от 07.06.2021г. по гр.д. № 57298/2020г. по описа на СРС, III
ГО, 89-ти с-в, влязло в сила на 15.06.2021г., детето е настанено в ЦНСТДБУ „Детство” за
срок до навършване на седемгодишна възраст или до промяна на обстоятелствата.
Съгласно Заповед № ЗД/Д-С–ШЗ-058/13.10.2021г. на директора на ДСП Възраждане
е прекратено настаняването на малолетното дете в ЦНСТДБУ „Детство” и е настанено
временно в професионалното приемно семейство на Н. Д. К., с местоживеене на
територията на ДСП Младост за срок от една година или до промяна в обстоятелствата и
произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДт.
По делото е представен и социален доклад от ДСП Младост, видно от който се
установява, че към момента на изготвяне на доклада не е била налице възможност за
реинтеграция на детето в биологичното му семейство, както и че към онзи момент е
протекло и допълнително проучване. По делото са представени и два броя протоколи, видно
от които е направено посещение на приемното семейство на малолетния, и от което се
установява, че същият се намира в защитена среда и са полагани всички необходими и
адекватни грижи за детето, както и че същото се чувства спокойно и обгрижено.
По делото е представен и актуален социален доклад от ДСП Младост, в който отново
се застъпва становището, че липсва възможност за реинтеграция на детето в семейството на
майката, както и че няма ангажирани близки и роднини с отглеждането. На следващо място
е отбелязано, че Трайчо е изградил емоционална връзка с приемната майка и че
биологичната майка на детето не го е търсила и не знае къде се намира то. Поддържа се , че
е в интерес на детето да бъде настанено в професионалното приемно семейство на К.,
където то ще получи индивидуална грижа в семейна среда.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно чл. 29 ЗЗДт настаняването на детето извън семейството се прекратява при
някоя от изчерпателно изброените хипотези. В конкретния случай въз основа на събраните
2
доказателства, съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 1, т. 8 ЗЗДт, поради наличие
на промяна на мярката за закрила.
Въз основа на събраните по делото доказателства, се установи, че детето Т.К. не може
да бъде реинтегрирано в биологичното му семейство, тъй като майката и бащата не са
търсили контакт с детето, както и няма възможност за ангажирането на близки и роднини за
отглеждането му. По делото не са налице данни за пълнолетни родственици, които да са
изразили желание, то да бъде настанено за отглеждане при тях.
В интерес на детето е настаняването му с решение № 20135803 от 07.06.2021г. по
гр.д. № 57298/2020г. по описа на СРС, III ГО, 89-ти с-в, влязло в сила на 15.06.2021г., в
ЦНСТДБУ „Детство”, да бъде прекратено, за да бъде предприета друга по-подходяща мярка
за неговата закрила.
По изложените съображения съдът счита, че искането за прекратяване на
настаняването е основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗДт, съдът по искане на органите или лицата по чл. 26, ал. 2
ЗЗДт може да вземе решение за налагане на мярка за настаняване на дете (чл. 2 ЗЗДт) извън
семейството му при наличие на някоя от изчерпателно изброените (numerus clausus) в чл. 25,
ал. 1 ЗЗДт хипотези, а именно: 1) чиито родители са починали, неизвестни, лишени от
родителски права или чиито родителски права са ограничени; 2) чиито родители,
настойници или попечители без основателна причина трайно не полагат грижи за детето; 3)
чиито родители, настойници или попечители се намират в трайна невъзможност да го
отглеждат; 4) което е жертва на насилие в семейството и съществува сериозна опасност от
увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално
развитие; 5) в случаите по чл. 11 от Конвенцията за компетентността, приложимото право,
признаването, изпълнението и сътрудничеството във връзка с родителската отговорност и
мерките за закрила на децата.
В конкретния случай, въз основа на доказателствата по делото, съдът намира, че е
налице хипотезата на чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗЗДт – майката и бащата на детето трайно и без
основателна причина не полагат грижи за същото и не са потърсили контакт с ДСП
Младост. От друга страна се установи, че няма пълнолетни роднини на детето, които да
имат възможност да го отглеждат в семейна среда.
Ето защо, този съдебен състав счита, че в интерес на детето е да бъде приложена
мярка за закрила, чрез настаняването му в професионалното приемно семейство на Н. Д. К.,
живуща в гр. София, ж.к. „Младост” 1А, бл. 553А, ет. 31, ап. 10, където то е настанено по
административен ред и където се полагат адекватни грижи за неговото отглеждане и
възпитание.
По изложените съображения съдът счита, че искането на ДСП – Младост е
основателно и следва да се уважи.
На основание чл. 28, ал. 5 ЗЗДт, следва да бъде определен срок на настаняване на
детето в специализираната институция. ДСП – Младост в молбата си е посочила срок за
3
настаняване на малолетния, с който съдът счита, че следва да се съобрази, предвид възрастта
му. Настоящият състав намира, че Трайчо следва да бъде настанена в професионалното
приемно семейство за срок от 3 години, считано от влизане на решението в сила или до
промяна на обстоятелствата.
Необходимо е да се отбележи и че в чл. 29, т. 6 ЗЗДт е предвидена възможност за
прекратяване на настаняването и преди изтичането на определения от съда срок, в случай че
отпаднат основанията, поради които детето е настанено извън семейството.
На основание чл. 28, ал. 4 ЗЗДт, съдът следва да постанови незабавно изпълнение на
решението.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 30, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, т. 8 ЗЗДт, настаняването
на детето ТР. Й. К., ЕГН:**********, ЦНСТДБУ „Детство”, гр. София.
НАСТАНЯВА малолетния ТР. Й. К., ЕГН:********** в професионалното приемно
семейство на Н. Д. К., живуща в гр. София, ж.к. „Младост” 1А, бл. 553А, ет. 31, ап. 10, за
срок от 3 години, считано от влизане на решението в сила или до промяна на
обстоятелствата.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на решението на основание чл. 28, ал. 4 от
ЗЗДт.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в седмодневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4