О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 31 Година 2020, 08.01.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VІІ състав
в закрито заседание на 08.01.2020г. в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ ч.адм.
дело номер 12 по описа за 2020 година и като обсъди :
Производство е образувано по жалба на „Медико-диагностична лаборатория – Р.“ЕООД,
ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н
„Северен“, ул.„Средец“№91, ет.2, ап.10 чрез адв.Д. против разпореждане с правно основание чл.60
ал.4 АПК за допуснато предварително
изпълнение, съдържащо се в Заповед № РД-09-2368/12.12.2019
г. на Директор на РЗОК – Варна.
В жалбата се сочи, на първо място, че в Заповед № РД-09-2368/ 12.12.2019 г., с която е допуснато предварително изпълнение на
същата, не е указано пред кой орган и в какъв срок, актът, в частта, с която е
допуснато предварителното изпълнение може да бъде обжалвана, поради което
срокът за обжалване се удължава с два месеца. На второ място, сочи се, че
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е постановено при
съществено нарушение на производствените правила, при липса на посочени
конкретни и ясни мотиви за необходимостта от допускане на предварително изпълнение
съобразени с индивидуалните особености на случая. Твърди се, че изложените
мотиви не отговарят на нито един от критериите на чл.60 ал.1 АПК. Релевират се доводи, че, ако дружеството продължи да работи
до влизане в сила на заповедта, то ще продължи да причинява щети на бюджета на
НЗОК, които са значителни и трудно поправими, и с които ще бъде ограничен
достъпът до здравна помощ на други здравноосигурени лица, които доводи според
жалбоподателя са необосновани, предвид факта, че „МДЛ – Р.“ ЕООД има сключен
договор от 02.01.2019 г. с МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, с който, от страна на
болницата е предоставена за възмездно ползване рентгенова апаратура, като
лабораторията се задължава да извършва на място рентгеново изследване по
договор с РЗОК – Варна. Претендира разноски.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице – адресат на разпореждането за предварително
изпълнение на заповедта, в срока по чл.140 ал.1 от АПК - Заповед №
РД-09-2368/12.12.2019г. е връчена на същата дата на
упълномощено от дружеството-жалбоподател лице, видно от приложената по адм. д. №20/2020 по описа на Административен съд – Пловдив,
в която съдът констатира, че действително, по отношение допуснатото
предварително изпълнение на същата не е посочен срок на обжалване и пред кой
орган може да бъде обжалвано това разпореждане (посочен е единствено срок на
обжалване на заповедта и органа пред който може да бъде сторено това). Жалбата
е подадена 30.12.2019 г. - видно от входящ номер на Административен съд –
Варна, който я е препратил на настоящата инстанция по подсъдност, поради което
е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл.60 ал.4 от АПК, а разгледана
по същество е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.
От
Заповед № РД-09-2368/12.12.2019г. на Директор на РЗОК
- Варна се установява, че на основание чл.60 ал.1 от АПК е разпоредено
предварителното изпълнение на заповедта, с която на основание чл.99 ал.1 т.3
НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2018 г. е прекратен без
предизвестие сключения индивидуален договор № 030689/14.05.2018 г. за оказване
на медико-диагностична дейност с лечебно заведение „Медико-диагностична
лаборатория – Р.“ ЕООД, считано от датата на издаване на заповедта.
В
мотивите, въз основа на които е допуснато предварително изпълнение се сочи, че
отчитането в РЗОК - Варна на ВСМД и ВСМДИ по изпълнение на договора, въпреки
липсата на условията за извършване на съответната дейност, предполага
неоснователно обогатяване и ощетяване бюджета на НЗОК и по този начин ще се
накърнят обществените интереси на здравноосигурените, което може да доведе до
значителна, трудно поправима имуществена щета в бюджета на НЗОК. От
административния орган е прието и обстоятелството, че „МДЛ – Р.“ ЕООД не
отговаря на условията за извършване на съответната дейност,установени в НРД за
МД за 2018г., което може да доведе до застрашаване живота и здравето а
здравноосигурените лица.
В
заповедта е посочено, че при извършена проверка от РЗОК – Варна са
констатирали, че рентгеновата-скопично-графична
уредба за извършване на рентгенологични изследвания
от група 1, група 2, група 3 и група 4 – специализирани изследвания от основен
пакет „Образна диагностика“, е налична, но нефункционираща – апаратурата е
разглобена, видимо неизправна. Проверяващите са заключили, че лечебното
заведение е в невъзможност да изпълнява поетите задължения по сключения
индивидуален договор с НЗОК / 030689/14.05.2018 г., а в същото време, от
извършена справка в РЗОК – Варна на отчетната дейност на „МДЛ – Р.“ ЕООД за
периода м.01.2017 г. – м.09.2019 г. е установено, че последното рентгеново
изследване – рентгенография на лакетна става, с код
06.24 е извършено на 05.09.2017 г. В този смисъл е прието, че лечебното
заведение не отговаря на условията на чл.109, чл.112 ал.2 т.1 и чл.114 от НРД
за МД за 2018 г., поради което директорът на РЗОК – Варна е приел, че са налице
условията на чл.99 ал.1 т.3 от НРД за МД за 2018 г., поради което й е прекратил
договора без предизвестие от страна на НЗОК.
Със Заповед
№ РД-09-238/12.12.2019г. на Директора на РЗОК – Варна
е допуснато предварителното и изпълнение, на основание чл.60 ал.1 от АПК. В
посочения в заповедта текст на чл.59б ал.1 от ЗЗО, е посочено, че Директорът на
РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор, съответно
допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по
чл.55 ал.2 т.1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на
медицинската помощ по чл.59в. В разпоредбите на чл.59б ал.1 от ЗЗО, не е
предвидено предварително изпълнение на индивидуалните административните актове
от категорията на процесния. Не е предвидено
предварително изпълнение и по другите, посочени в заповедта текстове от НРД за
МД за 2018 г. – чл.20 ал.2, чл.102, чл.109, чл.112 ал.2 т.1, чл.114.
Съгласно
чл.60 ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да
установи наличието на някоя от
посочените предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане
за предварителното му изпълнение.
Така
посочените в мотивите на заповедта фактически основания за допускане на
предварителното изпълнение са необосновани, тъй като не са установени особено
важни държавни или обществени интереси, нито че може да бъде осуетено или
затруднено изпълнението на акта или, че от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда. Общо формулираните съображения
засягат правото на защита на адресата на разпореждането за предварително
изпълнение и препятстват съда при контрол за законосъобразност.
Съдът намира,
че в случая не е налице нито една от хипотезите на чл.60 ал.1 от АПК за
включване на разпореждане за предварително изпълнение на заповед №
РД-09-2368/12.12.2019 г. на директора на РЗОК -
Варна. Релевантните за издаването на
заповед от вида на процесните факти, са тези
установени с констативен протокол, който не се ползва с абсолютна доказателствена сила и може да бъде оспорен и оборен в
съдебното производство. Липсват и доказателства за установено и влязло в сила такова нарушение в
предходен период. Прекратяването без предизвестие на договора за оказване на специализирани
медико-диагностични изследвания по специалност „Образна диагностика“ и на
високо специализирани медико-диагностични изследвания представлява тежка
санкция, която несъмнено действа възпиращо на изпълнителя.
Изложеното, че
апаратът не работи от 29.05.2018 г. до момента на приключване на проверката –
28.10.2019 г., а в същото време, за периода м.01.2017 г. – м.09.2019 г. е
установено последното рентгеново изследване на 05.09.2017 г., не е
достатъчно да обоснове извода на административния орган, че това ще доведе до
значителна или трудно поправима имуществена щета в бюджета на НЗОК. Изводите на
административният орган, обосновали разпореждането за предварително изпълнение,
че ако дружеството продължи да работи до влизане на заповедта в сила, то ще
продължи да причинява щети на бюджета на НЗОК, които са значителни и трудно
поправими, и с които ще бъде ограничен достъпа до здравна помощ на други
здравноосигурени лица, не са подкрепени с доказателства и са необосновани.
От
друга страна, съгласно чл.76б ал.1 от ЗЗО когато изпълнителят на медицинска
помощ получи суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по
този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно Директорът на РЗОК,
удържа тези суми, като на нарушителя се налагат и наказанията, определени в
закона или в НРД.
Или
следва да се обобщи, че в изложените мотиви към разпореждането се съдържат само
общи констатации, които не могат да бъдат свързани с никакви конкретни факти от
социалната действителност, които да покрият, т.е. де изпълнят със съдържание
законовите изисквания „за да се осигури животът
или здравето на гражданите“;„се защитят особено важни държавни
или обществени интереси“ или „от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда“.
В тази връзка и при конкретната
хипотеза, ВАС на РБ многократно се е произнасял в смисъл, че не са налице
визираните основания по чл.60 ал.1 АПК и то в повечето случаи по отношение
актове на Директора на РЗОК – Варна/така Определение №6975 от
29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6133/2018г., VI о.; Определение №11793 от 3.11.2016г. на
ВАС по адм. д.
№11509/2016г., VI о.;Определение №10746 от
13.10.2016г. на ВАС по адм. д. №11466/2016г., VI о.; Определение № 9100 от
21.07.2016г. на ВАС по адм. д. №7901/2016г., VI о.; Определение №1848 от 18.02.2016г.
на ВАС по
адм. д. №1732/2016г., VI о.; Определение
№1007 от 01.02.2016г. на
ВАС по адм. д. №
773/2016г., VI о. и др./
Предвид
изложеното и липсата на необоснованост на предпоставките по чл.60 АПК
разпореждането за допускане на предварително изпълнение, съдържащо се в Заповед
№ РД-09-2368/12.12.2019г. на Директора на РЗОК –
Варна следва да се отмени.
По
разноските.
С оглед
изхода от спора на „Медико-диагностична лаборатория – Р.“ЕООД се
дължат направените по делото разноски в размер на общо 400 лева/350 лева за
адвокатско възнаграждение и 50 лева внесена дължима ДТ/, които следва да бъдат
възложени на НЗОК – София.
Ето защо и поради
мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ІІ отд., VІІ състав :
О
П Р Е
Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане, съдържащо се в Заповед №РД-09-2368/12.12. 2019г. на Директор на РЗОК – Варна, с което е допуснато
нейното предварително изпълнение на основание чл.60 ал.1 АПК, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА НЗОК – София с адрес гр.София, ул.“Кричим“№1 да заплати на „Медико-диагностична лаборатория – Р.“ЕООД с ЕИК
по Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н
„Северен“, ул.„Средец“№91, ет.2, ап.10 сумата в размер
на общо 400/четиристотин/лева разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :