Присъда по дело №585/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 29
Дата: 26 май 2021 г. (в сила от 11 юни 2021 г.)
Съдия: Ивайло Асенов Йорданов
Дело: 20214520200585
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 март 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 29
гр. Русе , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло А. Йорданов
Съдебни заседатели:Д. Г. П.

И. С. Н.
при участието на секретаря Радостина И. Станчева
и прокурора Добрин Александров Кертиков (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Ивайло А. Йорданов Наказателно дело от общ
характер № 20214520200585 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Г. Д. , роден на *****, в град Русе, живущ
в *****, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че през периода от
29.08.2020г. - 13.09.2020г. в град Русе, в условията на опасен рецидив, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди
движими вещи- 1 бр. мотофреза, червена на цвят, 1 бр. електрожен марка
„JET 210 TURBO BS“ 210 ампера, син на цвят, 2 бр. ъглошлайф марка
„Енхел“, 1 бр. машинка лентов шлайф, 1 бр. пистолет за горещ въздух марка
„Енхел“ и 1 бр. американска биеща дрелка, всичко на обща стойност
498,00лв., собственост и от владението на Б. Ч. Л. от Русе, без нейното
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои., поради и което и на
основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК
ГО ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ
ГОДИНИ.
1
На основание чл. 58а НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК НАМАЛЯВА, така
определеното наказание с една трета на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
срок от ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК ОПРЕДЕЛЯ на
подсъдимия М. Г. Д. (със снета по делото самоличност) ЕДНО ОБЩО
НАКАЗАНИЕ, измежду наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ,
наложено му с настоящата присъда и наказанието, „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА”, наложено му по НОХД № 1516/2020г. по описа на Районен съд
- Русе, в размер на най-тежкото от тях, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 41, ал. 6 НК и чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“
ЗИНЗС първоначален „СТРОГ” режим на изтърпяване на така определеното
общо наказание.
На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 3 НК към така определеното
общо наказание ПРИСЪЕДИНЯВА ИЗЦЯЛО наказанието „ГЛОБА“ в
размер на 500 (петстотин) лева, наложено на подсъдимия по НОХД №
1516/2020г. по описа на Районен съд - Русе
На основание чл. 25, ал. 2 НК, ПРИСПАДА изцяло изтърпяната част от
наказанията по тези осъждания.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимия М. Г. Д. (със
снета по делото самоличност) ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по
сметка на ОДМВР – Русе, направените в хода на досъдебното производство
разноски, в общ размер на 48,75 лева (четиридесет и осем лева и 75
стотинки), както и държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимия М. Г. Д. (със
снета по делото самоличност) ДА ЗАПЛАТИ в полза на Висш съдебен съвет
на Република България, по сметка на Районен съд - Русе, сумата в размер на
20,00 лева (двадесет лева), представляваща разноски в хода на съдебното
производство, а така също и държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд - Русе.
2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 585/2021г. на Районен съд - Русе, ІХ н.с.
Районна прокуратура – Русе е повдигнала обвинение и предала на съд
подсъдимия М. Г. Д., роден на *****, в град Русе, живущ в гр.Русе, ул. „****“
№ 1, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН: **********, за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195,
ал. 1, т. 3, пр. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК, а именно за това, че през периода от
29.08.2020г. - 13.09.2020г. в град Русе, в условията на опасен рецидив, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди
движими вещи- 1 бр. мотофреза, червена на цвят, 1 бр. електрожен марка
„JET 210 TURBO BS“ 210 ампера, син на цвят, 2 бр. ъглошлайф марка
„Енхел“, 1 бр. машинка лентов шлайф, 1 бр. пистолет за горещ въздух марка
„Енхел“ и 1 бр. американска биеща дрелка, всичко на обща стойност
498,00лв., собственост и от владението на Б. Ч. Л. от Русе, без нейното
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
Съдебното производство е по реда на Глава ХХVІІ „Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция” - чл. 370 и сл. НПК, в
хипотезата по чл. 371, т. 2 НПК – при признание изцяло на фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да се събират
доказателства за тези факти.
В хода на съдебните прения, представителят на държавното обвинение
поддържа повдигнатото обвинение, при същата фактическа обстановка и
правна квалификация на деянието, както изложените в обвинителния акт.
Пледира за доказаност на обвинителната теза. По отношение размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, се предлага същото
да бъде в минималния предвиден от закона размер за това престъпление, а
именно „Лишаване от свобода“ за срок от три години, като бъдат отчетени
като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства лошите
характеристични данни и наличието на предходна съдимост, а като
смекчаващи такива, направеното признание, изразеното отношение към
извършеното, както и възстановяване на част от отнетите чужди движими
вещи и така определеното на подсъдимия наказание, на основание чл. 58а, ал.
1 НК да бъде намалено с една трета на две години, което наказание
подсъдимият да изтърпи, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗИНС, при
първоначален строг режим като в тежест на подсъдимия да бъдат възложени
направените в хода на производството разноски.
Защитникът на подсъдимия пледира, че в конкретния случай при
определяне на наказанието, освен смекчаващите и отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства, следва да бъдат изследвани и причините и
условията за извършване на престъплението, като същите са именно
безпаричието и социалната среда и се моли на подсъдимия да се наложи едно
по-леко наказание.
1
Упражнявайки правото си на лична защита, подсъдимият изразява
становище, че посоченото от прокурора наказание е завишено. Излага, че
причината за извършване на деянието е, че е бил останал без работа и го е
извършил, за да вземе пари, защото е имал приятелка. Изразява съжаление за
извършеното от него.
Упражнявайки правото си на последна дума подсъдимият моли за
нормално наказание.

Подсъдимият М. Г. Д. е роден на *****, в град Русе, живущ в гр.Русе,
ул. „****“ №1, български гражданин, с основно образование, неженен, не
работи, осъждан, ЕГН: **********
Подсъдимият е осъждан многократно за извършени от него
престъпления от общ характер, повечето от които осъждания касаят
престъпления против собствеността, като осъжданията му, които имат
значение във връзка с квалификация настоящото деяние са следните:
С Определение № 19/28.01.2016г., постановено по НОХД № 204/2016г.,
по описа на Районен съд – Русе, в сила от 28.01.2016г. е било одобрено
споразумение, за извършено от подсъдимия, през периода от 07.06.2015г. -
15.06.2015г. в гр.Русе престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр.
2, т. 5, вр. с чл. 26, ал.1 НК, за което му е било наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, чието изпълнение е било
отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
С Определение № 659/28.09.2016г. на Районен съд - Русе, влязло в сила
на 14.10.2016г., на основание чл. 68, ал.1 от НК, е постановено подсъдимият
да изтърпи отложеното наказание, наложено му с Определение №
19/28.01.2016г., постановено по НОХД № 204/2016г., по описа на Районен съд
– Русе, в размер на ЕДНА ГОДИНА, което да се изтърпи при първоначален
„Строг“ режим. Това наказание било изтърпяно през периода от 16.07.2017г. -
29.12.2017 година.
С Определение № 355/18.08.2017г., постановено по НОХД №
1745/2017г., по описа на Районен съд – Русе, в сила от 18.08.2017г. е било
одобрено споразумение, за извършено от подсъдимия, през периода от
28.08.2015г. - 30.08.2015г. в гр.Русе престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1,
т. 5, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал.
1, т. 1 НК му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС да се
изтърпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.
Подсъдимият не работел, поради което не реализирал доходи и нямал
средства за задоволяване на нуждите си.
2
Пострадалата Б.Л. притежавала недвижим имот, състоящ се от
постройка с маза и гаражно помещение, намиращи се в дворно място,
находящо се в град Русе, вилна зона „Касева чешма“, в който имот
съхранявала различни вещи. Тя посетила имота си за последно на
29.08.2020г., при което не установила да са прониквали в него лица, както и
не е установила да й липсват вещи. Когато си тръгнала от имота,
пострадалата заключила всички врати на постройката, мазата и гаража, както
и входната дворна врата, и се прибрала в апартамента си в гр.Русе.
През периода от 29.08.2020г. - 13.09.2020г. подсъдимият М.Д. посетил
вилната зона, с намерение да извърши кражба на вещи, които да продаде
впоследствие и забелязал, че към този момент имотът на пострадалата е
необитаем. Подсъдимият незабелязано от никого проникнал в дворното място
на пострадалата, след което счупил остъкление на постройката, а след това
разбил вратите на мазата и на гаража. По този начин подсъдимият си
осигурил достъп до движими вещи, собственост на пострадалата Л., които се
намирали там, а именно: 1 бр. мотофреза, червена на цвят, 1 бр. електрожен
марка „JET 210 TURBO BS“ 210 ампера, син на цвят, 2 бр. ъглошлайф марка
„Енхел“, 1 бр. машинка лентов шлайф, 1 бр. пистолет за горещ въздух марка
„Енхел“ и 1 бр. американска биеща дрелка, след което взел същите и
напуснал имота.
Впоследствие подсъдимият Д. заложил в заложна къща част от вещите,
а именно електрожен марка „JET 210 TURBO BS“ и пистолет за горещ въздух
марка „Енхел“, за което получил парична сума, която изхарчил за лични
нужди.
С останалите отнети от него вещи, същият се разпоредил, като ги
продал на неустановени в хода на производството лица.
Впоследствие подсъдимият откупил от заложната къща, заложените от
него вещи - 1 бр. електрожен марка „JET 210 TURBO BS“ и 1 бр. пистолет за
горещ въздух марка „Енхел“ и си ги получил отново.
На 13.09.2020г. пострадалата посетила отново имота си и установила,
че било взломено остькление, както и че били взломени вратите на мазата и
гаража и липсата на посочените вещи, отнети от подсъдимия.
За случилото се били сигнализирани органите на МВР. В хода на
извършените ОИМ като автор на деянието бил установен подсъдимият, който
доброволно предал порцесните електрожен и пистолет за горещ въздух, които
били върнати впоследствие на пострадалото лице.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена СЦИЕ,
чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано, по която
вещото лице е дало заключение, че общата стойност на отнетите вещи е 498,
3
00 лева.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, изведена след
оценка на приобщените по делото доказателствени източници, намиращи се в
корелативно единство, както по между си, така и с направеното от
подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съдът намира, че от правна страна следва да бъде изведен
единственият възможен извод, а именно, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т.
2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК, за което е предаден на съд.
От обективна страна, подсъдимият през периода от 29.08.2020г. -
13.09.2020г. в град Русе, в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи -
1 бр. мотофреза, червена на цвят, 1 бр. електрожен марка „JET 210 TURBO
BS“ 210 ампера, син на цвят, 2 бр. ъглошлайф марка „Енхел“, 1 бр. машинка
лентов шлайф, 1 бр. пистолет за горещ въздух марка „Енхел“ и 1 бр.
американска биеща дрелка, всичко на обща стойност 498,00лв., собственост и
от владението на Б. Ч. Л. от Русе, без нейното съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои
Непосредствен обект на защита са обществените отношения,
осигуряващи нормалното упражнявана на правото на собственост по
отношение на движими вещи от страна на техните собственици и лицата,
упражняващи правомерна фактическа власт по отношение на същите.
Предмет на престъплението извършено от подсъдимия са чужди
движими вещи, подробно индивидуализирани в обвинителния акт.
Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия, чрез действие,
изразяващо се в прекъсване на правомерно упражняваната от собственика на
процесните вещи фактическа власт върху същите и установяване на своя
такава, без да е било налице съгласие за това от негова страна.
Деянието е осъществено при наличието на квалифициращия признак по
чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот, тъй като, за да си осигури достъп до инкриминираните вещи
подсъдимият е счупил остъкление на постройката, а след това разбил вратите
на мазата и на гаража, които именно имат предназначение да ограничат
достъпа до вещите от трети лица.
Престъплението, за което е ангажирана наказателна отговорност на
подсъдимия е осъществено от него при условията на опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „б“ НК, тъй като престъплението, в извършването
на което същият е обвинен е извършено от него след като е бил осъждан
повече от два пъти на „Лишаване от свобода“ за умишлени престъпления от
4
общ характер, като по отношение на част от тези осъждания изпълнението на
наказанията по тях не е било отложено по реда на чл. 66 НК и не е изтекъл
срока по чл. 30 НК.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимия при форма
на вината пряк умисъл. Налице са както интелектуалния, така и волевия
елемент на умисъла. В съзнанието на подсъдимия са намерили отражение
представи, досежно всички обективни признаци на състава на
престъплението, включително и сигурното настъпване на съставомерния
престъпен резултат, а именно, че процесните вещи са чужди, както и че не е
било налице съгласие от страна на собственика на вещите, фактическата власт
по отношение на същите да бъде упражнявана от подсъдимия. Във волево
отношение, подсъдимият е предвиждал сигурното настъпване на
общественоопасните последици от извършеното от него деяние – прекъсване
на упражняваната от собственика на вещите фактическа власт и установява на
своя неправомерна такава, с намерението да присвои същите и пряко е целял
настъпването на общественоопасните последици на извършеното от него
деяние. Доказателства за това се съдържат в извършеното от подсъдимия
юридическо разпореждане с част от предмета на престъплението.
По изложените съображения, съдът призна подсъдимия М. Г. Д. за
виновен в извършването на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195,
ал. 1, т. 3, пр. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК, за което е предаден на съд.
При определяне размера на наказанието, което следва да бъде наложено
на подсъдимия, съдът намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на
чл. 373, ал. 2, вр. чл. 372, ал. 4 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК, като наказанието на
подсъдимия следва да бъде определено съобразно разпоредбите на общата
част на наказателния кодекс, при спазване правилата на чл. 54 и чл. 36 НК и
така определеното наказание да бъде намалено с една трета, доколкото по
делото не са налице многобройни или едно, но изключително смекчаващо
наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелство, което да налага
приложението на чл. 55 НК по отношение на същия.
За състава на престъплението, за което е предаден на съд подсъдимия се
предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок от три до петнадесет
години.
При индивидуализацията на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия Д., съдът съобрази степента на обществената
опасност, която разкрива извършеното от него деяние и обществената
опасност на дееца, подбудите за извършване на деянието, а така също
смекчаващите и отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.
5
При отчитане обществената опасност на деянието извършено от
подсъдимия, съдът съобрази относително ниската стойност на предмета на
престъплението, който е под размера на установената за страната минимална
работна заплата към датата на извършване на деянието.
Обществената опасност на подсъдимия, съдът намира за висока. По
отношение на този подсъдим многократно са упражнявани различни форми
на наказателноправно въздействие, които обаче не са способствали за
неговото поправяне и превъзпитание. Този си извод съдът основа на
осъжданията на подсъдимия, които не се включени при квалификацията на
конкретното деяние като такова по чл. 196, ал. 1 НК.
Съдът прецени и обстоятелствата, свързани със субективната страна на
деянието, които обстоятелства се явяват подбудите за извършване на
деянието, а така също и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, имащи пряко отношение при индивидуализацията на
наказанието и невключени като елементи на престъпния състав, възведени
съобразно неговата квалификация.
Отегчаващи наказателната отговорност на този подсъдим обстоятелства,
извън високата степен на обществената опасност на дееца, не бяха
констатирани.
Като смекчаващи наказателната отговорност на този подсъдим
обстоятелства, извън относително ниската степен на обществена опасност,
който разкрива конкретното деяние, следва да бъдат отчетени, направеното от
подсъдимия признание, връщане на част от вещите, както и критичното му
отношение към извършеното от него деяние.
Доколкото от доказателствата по делото се установява, че подсъдимият
е в работоспособна възраст, без данни да страда от заболяване, което да
препятства възможността му да полага труд, то подбудите за извършване на
деянието, касаят само и единствено желание на подсъдимия да се
облагодетелства по неправомерен и запретен от закона начин.
При отчитане на всички тези обстоятелства, съдът намира, че
наказанието, което следва да бъде определено на този подсъдим, по правилата
на чл. 54 НК, следва да бъде индивидуализирано в размер на минимално
предвидената в особената част на НК за това престъпление санкция, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от три години, което наказание, на основание
чл. 58а, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК, да бъде намалено с една трета и на
същия да бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две
години, което да изтърпи, на основание чл. 41, ал. 6 НК и чл. 57, ал. 1, т. 2, б.
„б“ ЗИНЗС при първоначален „строг“ режим.
Не могат да бъдат споделени доводите на защитника на подсъдимия и
6
искането на подсъдимия за по-леко наказание, тъй като от една страна
установените и отчетени смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства не са повече от обичайния брой и са типичните такива и
едновременно с това съдът намира, че в случая с оглед обществената
опасност, която разкрива личността на дееца не може да бъде обоснован и
извода изискуем, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 НК, а именно
най-лекото наказание, предвидено в закона за това престъпление да се окаже
несъразмерно тежко.
Както беше посочено подсъдимият е здрав и в работоспособна възраст
и по делото не са налице никакви доказателства, същият да е регистриран в
Бюрото по труда, като лице търсещо работа или същият да е полагал усилия
да си намери такава, за да бъде споделена тезата на защитата, че причината за
деянието е единствено и само невъзможността същият да си намери работа,
откъдето и да реализира средства за своята издръжка. Изложеното от
подсъдимия, че средствата са му били необходими, защото е имал приятелка
не представлява изключително смекчаващо неговата отговорност
обстоятелство.
Съдът намира, че с оглед на изложените обстоятелства, релевантни за
индивидуализацията на наказанието, и с оглед най-пълното постигане на
целите на наказанието, именно така определеното на подсъдимия наказание,
се явява в най-пълна степен съответно на извършеното от него, с оглед
конкретната обществена опасност на деянието и дееца и при отчитане на
всички останали обстоятелства, имащи отношение към индивидуализацията
на наказанието и като такова се явява справедливо и в най-пълна степен би
постигнало целите на наказанието по чл. 36 НК, както по отношение на
личната така и по отношение на генералната превантивна функция на
наказанието.
Съдът като взе предвид, че преди извършване на настоящото деяние,
подсъдимият е осъден по НОХД № 1516/2020г. по описа на Районен съд -
Русе, в сила от 14.10.2020г., за деяния извършени на 23.07.2018г., за които на
основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено едно общо наказание, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от една година, към което на основание чл. 23,
ал. 3 НК е присъединено изцяло и наложено на подсъдимия наказание
„Глоба“ в размер на 500 лева, намира, че са налице предпоставките на чл. 25,
ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, за определяне на подсъдимия на едно общо
наказание измежду наказанието по настоящото дело и наказанието, наложено
му по НОХД № 1516/2020г. по описа на Районен съд – Русе, в размер на най-
тежкото от тях, а именно „Лишаване от свобода“ за срок две години, което да
изтърпи на основание чл. 41, ал. 6 НК и чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗИНЗС при
първоначален „Строг“ режим, като на основание чл. 25, ал. 2 НК следва да
бъде приспадната изтъпряната част от наказанието във връзка с тези
осъждания.
7
На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 3 НК, съдът присъедини
изцяло, към така определеното най-тежко наказание, наложеното на
подсъдимия наказание „Глоба“ по НОХД № 1516/2020г. по описа на Районен
съд – Русе в размер на 500 (триста) лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на
подсъдимия бяха възложени и направените в хода на досъдебното
производство разноски, в размер на 48,75 лева, както и държавна такса в
размер на 5 (пет) лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист,
които да бъдат заплатени по сметка на ОДМВР – Русе, а така също и сумата в
размер на 20 лева, представляваща разноски в хода на съдебното
производство, която сума следва да бъде заплатена по сметка на Районен съд
– Русе, както и сумата в размер на 5 лева, представляваща държавна такса в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
По гореизложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
8
Съобщи за изтекли лични данни