РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 762
гр. Пловдив, 08.04.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, XIV състав, в публично съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадедесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 2965 по
описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във връзка с Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за условията и реда за прилагане
на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4/24.02.2015).
Образувано е по жалба на земеделски производител /ЗП/ Й.П.Д., УРН 602795 срещу уведомително писмо на заместник изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" с изх. № 02-160-6500/1959 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 - 2020 г. за кампания 2017
г. в размер на 0.00 лева.
В жалбата, са изложени съображения за незаконосъобразност на уведомителното писмо, неправилност
и необоснованост,като сочи, че подробни доводи се
излагат в жалба от 17.09.2019 г. до „Кю сертификейшън“ – София и МЗХГ – София, като
най-общо твърди, че е направил необходимото, за получи съдействие от посоченото
дружество, което не е предприело действия да установи на място третирането на
обработваните площи с култури, поради което лицето е останало без сертификат за
биологично производство. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител.
Постъпила е вх. № 2743/11.02.2020 г.,
с която процесуалният представител на жалбоподателя, адв. Т., поддържа жалбата
и моли съда да отмени оспореното уведомително писмо, както и заповед №
РД-20-170/19.06.2019 г.
Ответникът,
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, представляван от
юрисконсулт Н., оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Счита,
че УП е издадено от компетентен орган и съдържа необходимите
реквизити, поради което не страда от пороци. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение
и оспорва размера на адвокатското възнаграждение поради прекомерност.
Предвид
изложеното по-горе и Определение № 12 587/25.09.2019 г. по адм. Д. №
9126/2019 г. по описа на ВАС, IV О., съдът намира жалбата за
допустима, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес.
Тук е
мястото да се отбележи, че е неоснователна молбата на процесуалния представител
на ответника за недопустимост на жалбата, с която се иска прекратяване на делото, поради
наличието на хипотезата на чл.97 ал.1 от АПК във връзка с чл.149 ал.1 от с.к.
Това е така, тъй като в своето определение ВАС изрично посочва, че в случая се
касае за наличие на условията на чл.98 ал.2 от АПК, поради което на контрол за
законосъобразност пред съда подлежи
първоначалният административен акт, или иначе казано, уведомително писмо изх. №
02-160-6500/1959 от 15.02.2019 г.
Уведомително
писмо изх. № 02-160-6500/1959 от 15.02.2019 г. (л.29) е получено от лицето Д.
на 19.03.2019 г. чрез С.Д., майка, видно от известие за доставка PSDFZD025CD3K (л.79), а жалбата до министъра на
ЗХГ е подадена на 28.03.2019 г., поради което същата се явява подадена в
указания 14 дневен срок.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят Й.П.Д.,***,
е регистриран земеделски производител с УРН 602795.
С общо
заявление за подпомагане с вх. № 18571360/10.05.2017 г. и УИН 16/110717/80863, Й.Д.,
ЕГН **********, жалбоподателят е заявил подпомагане 6.08 ха и по мярка 11
„Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ с кодове на
дейности: БРП 3 - за биологично растениевъдство в преход - трайни насаждения,
лозя и маслодайна роза“, БРП 4 - за биологично растениевъдствов преход –
ароматни и медицински растения и БР 12 –за биологично растениевъдство - трайни
насаждения, лозя и маслодайна роза“ по Приложение № 1 от Наредба №
4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“, от ПРСР
2014-2020 г. за кампания 2017 г.
Кампания 2017
г. е третата година от петгодишния период на подпомагане по мярката.
На заявление
за подпомагане с УИН16/110717/80863 са извършени всички административни
проверки на основане чл.37 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, като резултатите са обективирани в уведомителното писмо
за оторизация и изплатено финансово подпомагане – представени в табличен вид,
със съответните разяснения. О
заявлението на бенефициента за кампания 2017 г. не са установени площи, заявени
от повече от един земеделски производител. Заявлението за кампания 2017 г.
не е попаднало и в извадка на Риск
анализа за извършване на проверка.
Административните
проверки са извършени въз основа на предоставената база данни, одобрени със
заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на зедемелието храните и горите.
Установена
е разлика между декларираната и допустима за подпомагане площ в размер на:
-
За код на
дейност БРП 3 – 0.1 ха, което се явява 2.39 %, като за допустима за
подпомагане е взета декларираната
площ в размер на 4.29 ха.
-
За код на
дейност БРП 4 – с декларираната площ в размер на 1.21 ха не е
установена недопустима площ; За код
на дейност БРП 12 – 0.05 ха, което се явява 9.43 %, като за допустима за
подпомагане е взета декларираната площ в размер на 0.58 ха, в съответствие
с 19 от делегиран регламент (ЕС) №
640/2014, когато разликата е по-малка или равна на 0.1 ха, то установената площ
се разглежда като равна на декларираната.
Резултатите
от проверките за обективирани надлежно в нарочно съставени формуляри, наречени:
„Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания...“(л.42-гръб – л.44, адм. Д. № 9126/2019 г.
по описа на ВАС), като същите са надлежно връчени на Д., видно от положения от
него подпис. Тези резултати не са оспорени от лицето, нито в хода на
проверките, нито в настоящото съдебно производство.
Констатирано
е също така, че за стопанството на Й.Д. УРН 603795, са предоставени данни от
контролиращото лице, че не са изпълнени изскванията на регламенти (ЕО) 834/2007
и 889/2008 г., което задължение на контролиращото лице е вменено с разпоредбата
на чл.33 ал.2 и чл.49 от Наредба № 4/24.02.2015 г., съгласно която, в срок до
30.10. контролиращите лица предоставят информация за състоянието на парцелите и
за извършените през текущата година проверки в стопанството към последната дата
за подаване на заявлението за подпомагане.
Констатирано
е и, че за стопанството на Й.Д., за кампаня 2017 г.
няма постъпило „Заявление за редакция на въведени данни в „Система за въвеждане
на данни от външни институции“.
Предвид
изложените по-горе доводи, на основание раздел V „Намаления при неспазване на базови
изисквания и изисквания по управление на направленията „Биологично земеделие“
от ПРСР 2014 – 2020 г., направление „Биолгочино растениевъдство“, т.б)
„Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на плащания по
мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020 г., утвърдена на основание чл.13 от Наредба №
4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11
„Биологично земеделие“, със Заповед № РД-09-234/12.03.2018 г. на министъра на земеделието и храните, при
неспазване на изискванията на регламент на Съвета (ЕО) 834/2007 г. на Съвета от
27.06.2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични
продукти и за отмяна на регламент (ЕИО) 2092/91 (ОВ, L 189 от 20.07.2007 г.) и на
регламент на Комисията (ЕО) 889/2008 от 05.09.2008 г. за определяне на подробни
правила за прилагането на регламент (ЕО) 934/2007 г. на Съвета относно
биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение
на биологичното производство, етикетирането и контрола, степента на нарушението
е 100% за направлението.
В
изпълнение на горецитираните разпоредби на кандидата е наложена санкция от 100
% за неспазени изисквания по управление за дейността с кодове:БРП 3, БРП 4 и БР
12 от направление „Биологичо растениевъдство“ и за съответните кодове е
оторизирана сумата от 0.00 лв.
При
поемането на многогодишния ангажимент жалбоподателят, в качеството си
на оператор по смисъла на § 1 т.8 от ДР на Наредба № 1/7.02.2013, е сключил на 30.12.2014
г. договор за контрол и сертификация с „Кю Сертификейшън“ АД
(л.41-гръб, адм. д. № 9126/2019 г. на ВАС), контролиращо лице, по смисъла на §
1 т.6 от ДР на Наредба № 1/7.02.2013, със срок до 31 декември на
текущата година и с опция за автоматично подновяване за следващите календарни
години.
На
14.06.2016 г. е сключен анекс (л.41, адм. д. № 9126/2019 г. на ВАС) за контрол
и сертификация на вишни, шипки и череши.
По
делото е представена таблица за въведени данни „Система за въвеждане на данни
от външни институции“ за кампания 2017 г. относно състоянието по договора и
спазването на регламент (ЕО) 834/2007 г. и регламент )ЕО) 889/2008 г.(л.25,
адм. д. № 9126/2019 г. по описа на ВАС), с въведените данни за операторите, на които е наложена
мярка 5.4 за кампания 2016 г. В този списък на л.26 срещу името на
жалбоподателя – в к.6 е посочено, че Й.П.Д. не е спазил изискванията на
сочените регламенти. Установени са частични нарушеия (к.10) и е наложена мярка
5.4 от Приложение № 3 на Наредба № 1/07.02.2013 г. (к.14).
В
хода на съдебното производство към делото са приобщени: - доказателства,
представени от ответната страна с молба вх. № 20058/04.11.2019 г. (л.15); -
доказателства, представени от ответника с писмо вх. № 22052/02.12.2019 г.
(л.74)
При
така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Съгласно
чл.20а ал.1, чл.20 т.2 и 3 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/, като организира и
ръководи дейността и представлява същата. По делото е представена и приета като
доказателство заповед № ОЗ-РД/715 от 27.06.2017 г. на ИД на ДФЗ (л.71,адм.
д. № 9126/2019 г. по описа на ВАС) и заповед № ОЗ-РД/715#2 от 13.12.2018 г. на ИД на ДФЗ
(л.16), с която на заместник - изпълнителния директор П.Д.С., се делегирани
правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма вкл. и по мярка 11
„Биологично земеделие“.
Затова
оспореното уведомително писмо на зам. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" с изх. № 02-160-6500/1959 от 15.02.2019 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020
г. за кампания 2017 г. е издадено от материално компетентен орган, при
условията на надлежно делегирани правомощия.
Обжалваният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички изискуеми по чл.59 ал.2 от АПК реквизити, като съдържа
фактическите и правни основания за неговото издаване. Посочените фактически
основания – наддекларирани площи, площи, попадащи извън допустимия за
подпомагане специализиран слой за 2017 г. и заявени за подпомагане
площи, несъответстващи на изискванията на минимална площ на парцела
съответстват на посочените правни основания в уведомителното писмо - чл.43 ал.3
т.6 от ЗПЗП, чл.16а ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл.14 ал.1 т.4 от Наредба
№4 от 24.02.2015 г., поради което съдът намира същия за обоснован.
Съгласно
разпоредбата на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от
министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата
година. Следователно РА действа в условията на обвързана компетентност и няма
възможност да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта.
Независимо,
че по делото не е представена заповед на министъра на земеделието и храните, с
която е одобрен проект на специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация
на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за съответната година чрез
разчитане на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно
заснемане извършено през 2016 г. и чрез отразяване на извършените теренни
проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ, на
съда е известно, че такава съществува, а отделно от това, по делото няма данни
жалбоподателят да е възразил срещу обхвата на така актуализирания специализиран
слой. В настоящия случай жалбоподателят не е участвал в
административното производство по приемане на специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. Издаденият административен
акт не е обжалван от него в законоустановения срок, поради което, в частта
отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и административния орган
е обвързана от постановеното в този акт. Ето защо, съдът намира за правилен и
обоснован изводът на административния орган, че при проверката на място са
установени несъответствия, които жалбоподателят в настоящото съдебно
производство не успя да обори.
Допустимите
за подпомагане площи се установяват чрез автоматизирани проверки, на основание
чл.37 ал.2 от ЗПЗП, чл.17 и 18 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл.28 и 29
от Регламент № 809/2014 г. на Комисията и чл.74 от Регламент 1306/213 г.
Съгласно
чл.37 ал.2 от ЗПЗП, РА извършва административни проверки на подадените
заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от
заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват
автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния
акт, с който се взема решение по чл.11а ал.1 т.1 по заявленията за подпомагане.
Видно е по делото, че извършването на автоматизираните проверки и резултатите
от тях са обективирани в писмен документ и,
че жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на документа, както
и не е оспорил същите.
Затова съдът
намира, че в производството по издаване на оспореното уведомително писмо не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Що се отнася
до материалната законосъобразност на акта, съдът намира за необходимо да отбележи,
че фактическото основание за постановения отказ е обстоятелството, че части от
заявените два парцела са наддекларирани,
попадащи извън специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", одобрен със съответната заповед на МЗХ.
Съгласно чл.43
ал.3, т.6 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са
включени в специализирания слой по чл.33а, ал. 1 за съответната година, което е
било направено с атакувания акт. Правила относно определяне на площта, за която
се следва финансово подпомагане в случаите на разминаване между декларираната и
установената площ се съдържат в чл.19 от Делегиран Регламент (ЕО) № 640/2014
г., според който ако във връзка с дадена група култури по чл.17, параграф 1
площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на
площ, надвишава установената по реда на чл.18 площ, размерът на помощта се
изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената
разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 %
от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за
съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. Ако
разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна
санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата
между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18.
В случая е
наложена санкция от 100 % за направлението, поради наложена мярка
5.4 по чл.40 ал.6 от Наредба № 1/07.02.2013 г.
Съгласно
чл.40 ал.1 от Наредба № 1 от 07 февруари 2013 г. за прилагане на правилата на
биологично производство…, отменена ДВ. бр.75 от 11 септември 2018 г., контролът
за спазване на правилата за биологично производство, преработка, означаване и
търговия със земеделски продукти, продукти от аквакултури, храни и фуражи
в Република България в съответствие с разпоредбите на Регламент (EО) №
834/2007, Регламент (ЕО) № 889/2008, ЗПООПЗПЕС и тази наредба се осъществява от
контролиращи лица, получили разрешение съгласно чл.18 ал.1 от ЗПООПЗПЕС. А
според чл.40 ал.6 от Наредбата, при осъществяване на контрола по ал.1 в случаи
на установени нередности и нарушения контролиращите лица в изпълнение на чл.92г
от Регламент (ЕО) № 889/2008 прилагат мерки от приложение № 3.
От данните
по делото е видно, че на жалбоподателя е наложена мярка 5.4. от
Приложение 3 на Наредбата. В случая не става ясно, в какво точно се състои
мярката, но следва да се посочи, че тази мярката се прилага по различен начин
спрямо стопанства в период на преход, както и за биологични такива. Съгласно
т.5 от Общата част на Приложение № 3 от Наредба № 5 от 2018 г. контролиращото
лице следва да предприеме следните действия във връзка с налагане на мярка 5.4.
по отношение на биологични стопанства (действията са изброени кумулативно): - отнемане
на писменото доказателство по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007.
за цялото стопанство; - налагане на забрана за извършване на търговия с
продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на биологичния метод на
производство; - определяне не по-кратък от 6 месеца срок за продължителност на
мярката; - предварително съгласуване с компетентния орган на определения срок; -
извършване на допълнителни инспекции през годината на оператора/подизпълнителя;
- разпорежда стартиране на преходен период, считано от датата на установяване
на нарушението; - писмено уведомява компетентния орган, Държавен фонд
„Земеделие“ - Разплащателна агенция, другите контролиращи лица и Българската
агенция по безопасност на храните за наложената мярка. Уведомяването се
извършва в срок от 3 работни дни от налагане на мярката; - следи за отстраняване
на несъответствието/нарушението и за прилагане на мярката.
Съгласно т.5
от Общата част на Приложение № 3 от Наредба № 5 от 2018 г.
Контролиращото
лице следва да предприеме следните действия във връзка с налагане на мярка 5.4.
по отношение на стопанства в преходен период (действията са изброени кумулативно):
- разпорежда стартиране на преходен период, считано от датата на установяване
на нарушението; - извършване на допълнителни инспекции през годината на
оператора/подизпълнителя; - писмено уведомява компетентния орган, Държавен фонд
„Земеделие“ – Разплащателна агенция, другите контролиращи лица и Българската
агенция по безопасност на храните за наложената мярка. Уведомяването се
извършва в срок от 3 работни дни от налагане на мярката.
По делото
няма данни въпросът за правомерното отнемане на сертификата да е оспорен от Й.Д.
и да е решен с влязъл в сила съдебен акт, което значи, че наложената мярка 5.4,
независимо в какво се изразява същата, е в сила.
Единствено
от жалбата до „Кю сертификейшъв“ , с копие до МЗХГ (л.15, адм. д. № 9126/2019
г. по описа на ВАС) става ясно, че на Й.Д. не е издаден актуализиран сертификат
за 2017 г.
В тази
връзка е необходимо да се отбележи следното: вменените с Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда
за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от министъра на
земеделието и храните, обн., ДВ, бр.29 от 17.04.2009 г., в сила от 17.04.2009
г. задължения на административния орган се свеждат до извършване на
административни проверки по подадените заявления за подпомагане/ плащане, както
и проверка в електронната система по чл.68. Или иначе казано, ако въз основа на
тези данни се установ, че за заявените от лицето площи за подпомагане не са
спазени изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и № 889/2008 на ниво
стопанство, единствената възможност е да се приеме, че кандидатът за
подпомагане не отговаря на
изискванията за биологично растениевъдство.
Безспорно е,
че според действащите правилна и норми за подпомагане по направлението, че в
случай на отнемане на сертификата, кандидатът не отговаря на условията за
подпомагане по Наредба № 4/24.02.2015 г. Затова настоящата инстанция намира, че
оспореното уведомително писмо е съобразено с материалния закон и неговата цел.
При този
изход на спора и претенциите на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът намира, че такива се следват. Съобразно чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Поради непълнотата на
административната преписка, но при активното участие на процесуалния
представител на ответника, в случая следва да се присъдят разноските
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., по силата на
чл.78 ал.8 от ГПК, чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на земеделски производител /ЗП/ Й.П.Д., УРН 602795 срещу уведомително писмо на заместник изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" с изх. № 02-160-6500/1959 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) 2014 - 2020 г. за кампания 2017 г. в размер
на 0.00 лева.
ОСЪЖДА Й.П.Д. ***, да заплати на Държавен
фонд „Земеделие“ гр.София сумата от 100 (сто) лева представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с
препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: