Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ….
гр. София, 22.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският градски съд, І ГО, 5 състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
и секретар Н.Първанова, като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 3967 по описа за 2018 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявeн е от Е.Р.П. против „З. “Е.“ АД иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ. Ищцата
твърди, че пострадала на 02.01.2018 г. при пътно-транспортно произшествие, настъпило
по вина на водача на л.а „Мерцедес МЛ“ с рег. № ********– Я.С.С., чиято
отговорност била застрахована от ответното дружество по договор за застраховка ”Гражданска
отговорност”. Поддържа, че при катасатрофата получила следните телесни
повреди и усложнения: контузио церебри; контузио регио фронталис капитис; последици
от вътречерепна травма; посттравматична енцефалопатия; астено-адинамичен
синдром с хиперсомния, от които претърпяла неимуществени вреди, изразили се в
болки и страдания. Счита, че справедливият размер на обезщетението за
неимуществени вреди възлиза на 100 000 лв. Моли съда да осъди ответника да й
заплати обезщетение за неимуществени вреди в горепосочения размер, ведно със
законната лихва, считано от 02.01.2018 г. до окончателното изплащане.
Ответникът оспорва иска, като поддържа следните
възражения: оспорва механизма на настъпване на ПТП; твърди, че поведението на
сочения от ищцата деликвент не било противоправно и виновно; произшествието
настъпило, поради виновното и противоправно поведение на самата ищца, за което
бил съставен АУАН № 492827/02.02.2018г.; оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между произшествието и твърдените от ищцата вреди;
поддържа възражения за съпричиняване на вредите от ищцата, която пътувала без
поставен предпазен колан и допуснала нарушение на чл. 37, ал.1 от ЗДвП, като не
пропусната насрещно движещия се л.а. „Мерцедес“; оспорва размера на иска;
оспорва претенцията за законна лихва. Моли съда да отхвърли иска.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
По
иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за неимуществени вреди:
За да бъде уважен
предявеният иск ищецът трябва да ангажира доказателства за следните
обстоятелства: 1/за наличието на договор за застраховка ”Гражданска
отговорност” между собственика на автомобила, управляван от прекия причинител
на вредата, и ответното дружество; 2/за юридическите факти от състава на чл. 45
от ЗЗД по отношение на водача на застрахованото от ответното дружество МПС:
вреда, противоправно деяние и причинно-следствена връзка между противоправното деяние
и вредата; 3/да докаже размера на дължимото обезщетение. Страните не спорят, че към датата на
пътно-транспортното произшествие отговорността на водача на л.а „Мерцедес МЛ“ с
рег. № ********е била застрахована по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, което се установява и от служебно извършена от съда справка на
официалния сайт на Гаранционния фонд.
От заключението на
автотехническата експертиза, което съдът приема, се установява следният
механизъм на настъпване на катастрофата: На 02.01.2018 г., около 13:50 ч., л.а
„Мерцедес МЛ 320“ с рег.№ ********се е движел по бул. „Петър Дертлиев“ в посока
от бул. Сливница“ към бул. „Царица Йоана“. По същото време л.а „Фолкстаген
Поло“ с рег.№ ********, управляван от ищцата, се е движел по бул. „Д-р Петър
Дертлиев” в посока от бул. „Царица Йоана” към бул. „Сливница”, като на
кръстовището с ул. „Ген. В. Динчев“ тя е предприела маневра “завой наляво“. Тъй
като двата автомобила са навлезли едновременно в кръстовището, водачът на л.а
„Мерцедес“ е възприел навлезлият пред него л.а. „Фолксваген“ и е реагирал с
аварийно спиране, но независимо от това е настъпил удар между предната част на
л.а „Мерцедес“ и страничната дясна част на л.а „Фолксваген“. Платното на
булевард „Петър Дертлиев“ преди кръстовището с ул. „Ген.В. Динчев“, считано в
посока към бул. „Сливница“, се е състояло от четири ленти за движение, като най
- дясната е била предназначена за движение направо и надясно, следващите отляво
две ленти са били само за направо и най - лявата лента е била предназначена за
движение наляво. Пътните ленти и тяхното предназначение са били обозначени със
знак Д1. (Брой на пътните ленти и посоки за движение по тях). В обратната посока
(по която се е движел л.а „Мерцедес“) платното е било с три ленти, като дясната
лента е била за завой надясно, а другите две са били за движение направо, като преди
кръстовището е имало пътен знак Г4 и пътен знак Б З. Процесното кръстовище е било
организирано със светофарна уредба на две нива с по една секция (не е имало
специална секция за ляв завой по ул. „Ген. В. Динчев“). Според вещото лице, процесното
ПТП не би настъпило, ако ищцата, която е управлявала л.а. “Фолксваген Поло“, бе
пропуснала движещия се в права посока л.а „Мерцедес“, тъй като за л.а
„Фолксваген Поло“ не е имало специална секция за ляв завой на светофарната
уредба – следвало е да се извърши класически ляв завой с пропускане на насрещно
движещите се в права посока автомобили. Според експерта, от техническа гледна
точка причина за настъпване на катастрофата са субективните действия от страна
на ищцата, която е управлявала л.а „Фолкстаген Поло“ с рег.№ ********. Вещото
лице е посочило, че от материалите по делото не може по изчислителен път да определи
скоростта на движение на участниците в катастрофата. Ищцата е извършвала завой
под 90°, който може да се изпълни без поднасяне със скорост не по - висока от
20 - 25 км/ч. При светещ зелен сигнал на светофарната уредба за водача на л.а „Мерцедес“,
за водача на л.а „Фолксваген Поло“ също е светел зелен сигнал на светофарната
уредба, което е позволявало на ищцата да навлезе в кръстовището, но за да
извърши маневрата „завой наляво” е следвало да пропусне движещите се в права
посока автомобили.
В
своите показания св.С. – водач на л.а „Мерцедес МЛ“ с рег. № ********– заявява,
че е участвал в ПТП. Катастрофата настъпила на бул.
„Петър Дертлиев“ в гр. София. Движел се в посока от бул.„Сливница“ към бул.„Царица Йоана“. На
първото регулирано със светофар кръстовище след бул.„Сливница“ се движел в
права посока. Кръстовището било урегулирано със светофарна уредба. При
преминаването му през кръстовището
светел зелен сигнал на светофара. Отсреща се движел автомобил, който идвал от бул. „Царица Йоана“
и предприел маневра „завой наляво“, като се оказал на пътя на движение на
автомобила, управляван от свидетеля. За този автомобил също имало светофарна
уредба. Двата автомобила се ударили. Сблъсъкът настъпил в предната част на
автомобила на свидетеля - предна централна и предна дясна част. За другия
автомобил ударът настъпил от дясната страна, гледано по посока на движението,
странично. Свидетелят счита, че се е движел вероятно с 45-50 км/час. Вече бил
на нивото на светофарната уредба, когато възприел водача на другия автомобил,
видял как автомобилът прави ляв завой. Приблизителното разстояние между двата
автомобила било около 3-4 метра, когато го възприел. Опитал се да спре своя
автомобил, натиснал спирачката, не бил отклонявал вниманието си. Другият водач
най-вероятно не бил натиснал спирачките на автомобила, защото продължил да се движи и отишъл в посока към
уличката. Не останал на място. Катастрофата настъпила в светлата част на
денонощието, около 13:50 часа. Пътят бил мокър. В момента на катастрофата не
валяло. Веднага след удара свидетелят излязъл от автомобила си и отишъл при
другия автомобил, който се бил отдалечил от мястото на удара, на разстояние от
около 6-8 метра. Видял водачката на другия автомобил. Тя била в съзнание в този
момент, осъществил словесен контакт с нея.
По искане на ищцата е
разпитан св.А., който твърди, че бил очевидец на катастрофата. Според неговите показания произшествието
настъпило в ранния следобяд през 2018 г.
Видял как била ударена ищцата. Тя се изнесла с колата си да минава на зелен
светофар и светнало червено. Няколко секунди след това водачът на другия
автомобил минал на червено и я ударил. Ищцата изчакала да светне зелено за нея,
след което тръгнала да завива, но тогава другият автомобил я ударил и тя
останала на кръстовището.
Видно от удостоверение
от СДВР- отдел "Пътна
Полиция" срещу ищцата Е.Р.П. в качеството на водач на л.а.„Фолксваген
Поло“ с рег. № ******** е съставен АУАН № 492827/02.01.2018г. за допуснати
нарушения на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и е издадено
НП № 18-4332- 000473/23.02.2018г., с което й е наложено административно
наказание „глоба“ в размер 200 лв. по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП и 10 лв. по чл.
183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Същото й е връчено на 02.04.2018 г. С решение на
СРС-НО-23 състав по НАХД №8008/2018г., наказателното постановление №18-4332- 000473/23.02.202018г. е отменено в частта, в която й е наложена глоба от 200
лв. по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП и е потвърдена глобата от 10 лв. по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
2 от ЗДвП.
Представени са АУАН № 492827/02.01.2018г. за допуснати нарушения на чл.
37, ал. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и издадено НП № 18-4332-
000473/23.02.2018г., както и решение на СРС-НО-23 състав по НАХД №8008/2018 г.,
от които се установяват същите обстоятелства, посочени и в горецитираното
удостоверение на СДВР “Пътна полиция“.
От заключението на медицинската експертиза,
което съдът приема, се установява, че ищцата в резултат на ПТП е получила
следните увреждания: контузия в челната област на главата /контузио регио фронталис
капатис комоцио церебри/; мозъчно сътресение със загуба на съзнание без отпадна
неврологична симптоматика. При направено КТ изследване на мозъка от 04.01.2018
г. не са установени огнищни промени в структурите на мозъка. На ищцата е
проведено консервативно болнично реанимационно лечение с вливания на
водносолеви разтвори и симптоматично противоболково медикаментозно лечение. Тя
е търпяла интензивни болки в първите дни след преживяната травма по време на
болничното лечение, които постепенно са започнали да отшумяват в резултат на
приложената медикаментозна терапия. Изписана е с подобрение. Около месец след
преживяната ЧМТ е консултирана с невролог, поради оплаквания от главоболие,
замаяност, забравяне, при което е констатиран дискоординационен синдром и
брадипсихия. Назначена е медикаментозна церебропротективна терапия и
антиепилептична /Невротоп 200 мг за 3 месеца/. Липсват данни за по-нататъшно
проследяване на състоянието на ищцата, както и за провеждане на съответни
изследвания КТ, ЕЕГ, ЯМР на мозъка и др. Според вещото лице, всички видове по
тежест травми на главата имат потенциал за нанасяне на значителнии дълготрайни
увреждания като посткомоционен церебрален синдром, изразяващ се в пристъпно
главоболие, световъртежни кризи, нарушено равновесие, паметови смущения, лесна
умора, емоционална лабилност, безсъние, тревожност, натрапливост, депресия,
гърчове. Необходимо е проследяване на тези пациенти от специалисти – невролог,
психиатър и провеждане на контролни изследвания - ЕЕГ и неврообразна
диагностика. Това състояние е индивидуално за всеки пациент. Церебрастенният
синдром след мозъчно сътресение, който е налице у ищцата като късна проява на
травмената болест на мозъка, може да трае няколко месеца, а понякога и с
години, включващ гореописаните оплаквания, корелиращи понякога с нистагъм,
повишена възбудимост на вестибуларния апарат и пр./консултация с невролог д-р
Милков от 09.02.2018 г./. Диагностицираната травмена енцефалопатия у пациентката
представлява късна проява на онези форми на травмената болест на мозъка, които
предизвикват органична увреда на мозъчната тъкан, тежка комоция - контузия на
мозъка, проникващи черепномозъчни травми и пр., каквито данни липсват в
приложената медицинска документация за ищцата.
При така събраните
доказателства предявеният иск по чл.432, ал.1 от КЗ е неоснователен, поради
следните съображения:
Не бе доказано по делото поведението на водача на л.а „Мерцедес МЛ“ с рег. № ********да е
било противоправно и да е в причинно-следствена връзка с катастрофата. От
заключението на автотехническата експертиза, което съдът приема като
компетентно и обективно дадено, се установява, че единствената причина за
настъпване на катастрофата е поведението на самата ищца, която е управлявала
л.а „Фолксваген Поло“ с рег.№ ********. Двамата водачи са навлезли в
кръстовището на зелен светофар, но за да извърши маневрата „завой наляво”
ищцата е следвало да пропусне движещите се в права посока автомобили. Експертът
е категоричен, че произшествието не би настъпило, ако ищцата бе пропуснала
движещия се в права посока л.а „Мерцедес МЛ“ с рег. № СВ ******.
Съдът не кредитира
показанията на св.А., който твърди, че водачът на л.а „Мерцедес МЛ“ с рег. № ********навлязъл
в кръстовището на червен светофар, за разлика от ищцата, която навлязла в
кръстовището на зелен сигнал, тъй като тези показания не се подкрепят от
автотехническата експертиза. Експертът разяснява, че при светещ зелен сигнал за
ищцата, е светел зелен сигнал и за водача на л.а „Мерцедес МЛ“ с рег. № СВ ******.
Липсват и доказателства св.А. да е бил очевидец на катастрофата. В съставения
акт за установено административно нарушение за очевидец е посочено друго лице –
Радослав Иванов Кръстев, не и св.А.. Тъй като неговите показания изцяло
противоречат на автотехническата експертиза съдът не ги кредитира. За разлика
от неговите показания, показанията на втория свидетел - Я.С.С., който е бил водач на л.а „Мерцедес МЛ“ с
рег. № СВ ******, са последователни и логични и се подкрепят от
автотехническата експертиза, поради което съдът ги цени като достоверни. Според
тях, както и според автотехническата експертиза, св.С. е навлязъл на зелен
сигнал на кръстовището, а ищцата е предприела маневра „завой наляво“ без да му
осигури предимство и по този начин се е оказала на пътя на движение на неговия
автомобил, в резултат на което е настъпила катастрофата.
Тъй като липсват основни
елементи от ФС на чл.432, ал.1 от КЗ - не бе доказано противоправно поведение
на сочения от ищцата деликвент, нито наличието на причинно-следствена връзка
между неговото поведение и катастрофата, предявеният иск следва да бъде
отхвърлен.
По разноските: Ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, направените по делото
разноски в размер общо на 365 лв., от които 250 лв. за вещо лице, 10 лв. –
депозит за свидетел, 5 лв. – държавна такса за издаване на съдебно удостоверние
и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Е.Р.П., ЕГН **********,***,
против „З. Д.Е.” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 100 000 лв./обезщетение за
неимуществени вреди, изразили се в преживени болки и страдания от следните
телесни повреди: контузио церебри; контузио регио фронталис капитис; последици
от вътречерепна травма; посттравматична енцефалопатия; астено-адинамичен
синдром с хиперсомния, причинени при пътно-транспортно произшествие, настъпило
на 02.01.2018 г. по вина на водача на л.а „Мерцедес МЛ“ с рег. № ********– Я.С.С.,
по време на действие на застрахователен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”/, ведно със законната лихва, считано от 02.01.2018 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Е.Р.П.
да заплати на „З. Д.Е.” АД, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, направените по
делото разноски в размер на 365 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ
: