№ 25096
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110101462 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да
отстрани констатираните нередовности.
На ответника следва да бъде указано да конкретизира доказателственото си искане по
чл. 190 ГПК, като посочи кои факти и обстоятелства цели да докаже с доказателственото
искане, доколкото съдът следва да прецени неговата относимост и допустимост.
Въпреки нередовността на исковата молба, с оглед процесуална икономия, следва да
бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните в исковата
молба нередовности, като конкретизира исковите си претенции, с оглед цената на иска и
формулира коректен петитум като посочи, каква е общата сума на исковата претенция, каква
част от нея представлява главница и каква част от нея лихва за забава, като в случай, че
претендира заплащане на договорна лихва да посочи нейния размер и периода, за който е
дължима, както и да посочи извършените от ответника плащания, за погасяване на коя част
от претендираните вземания са отнесени, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на
указанията в срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане по искане на ответника, като определя срок за събиране
на допуснатото доказателство – първото по делото съдебно заседание, като УКАЗВА на
1
ищеца, че при неангажиране в указания срок на доказателството, делото ще се разгледа без
неговото събиране.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
конкретизира доказателственото си искане по чл. 190 ГПК, като посочи кои факти и
обстоятелства цели да докаже с доказателственото искане, доколкото съдът следва да
прецени неговата относимост и допустимост, като УКАЗВА на ответника, че при
неизпълнение на указанията доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2022
година от 14.00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение,
а на ищеца да се изпрати и препис от отговора.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 86 ЗЗД осъждане на ответника да заплати на
ищеца непогасен остатък от главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва,
произтичащи от договор за заем.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно отношение по
договор за заем, по силата на който заемодателят е предоставил на ответника заем, а
ответникът е поел задължение да връща заема на 5 равни вноски, включващи главница и
възнаградителна лихва, всяка от които в размер на 1 030 лева. Поддържа, че ответникът
погасил сумата от 1000 лева, като не е изпълнил в цялост задължението за връщане на
заетата сума, поради което счита, че му се дължи и обезщетение за забава. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който
оспорва исковата претенция по основание и размер. Твърди, че договорът за заем е
нищожен поради липса на предмет, тъй като погасяването на задължението било уговорено
чрез удръжки от трудовото възнаграждание, което било в размер на минималната работан
заплата и правило задължението изначално неизпълнимо. Сочи, че договорът за заем е
сключен с цел заобикаляне на закона. Оспорва представителната власт на лицето, сключило
договора за заем. В условията на евентуалност, поддържа, че е погасил задълженията си по
договора за заем чрез опрощаване от страна на кредитора. Претендира разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните е сключен действителен договор за заем /чрез предаване на
заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата
сума заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил падежът на задължението за връщане на
сумата.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че ищецът е предал на ответника
заемната сума в размер на 5 000 лева по договор за заем от 28.02.2019 г.; че ответникът е
извършил погасяване на вземането със сумата от 500 лева на 12.04.2019 г. и сумата от 500
лева на 13.05.2019 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
2
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищците и ответникът следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3