№ 11683
гр. С., 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
и прокурора Р. Т. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110213544 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител, явява се прокурор К..
ОБВИНЯЕМИЯТ А. К. С. – редовно призован, се явява лично.
ЯВЯВА СЕ адв. П. Ч. от АК Благоевград упълномощен защитник на
обвиняемия С. в ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ по лична
карта № НОМЕР, издадена на ДАТА от МВР С.:
1
А. К. С. – роден на ДАТА г. в гр. С., българин, български гражданин,
неженен, осъждан, средно образование, студент, работи като строителен
техник, живущ в гр. С., ж.к. АДРЕС, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в хода на съдебното
производство, правата му в днешното разпоредително заседание, както и
правната възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава
29 от НПК и по чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Наясно съм с правата си в хода на съдебното
производство, с характера на днешното разпоредително заседание и с
характера на диференцираните процедури. Нямам искания за отвод на
прокурора, съда и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275
от НПК.
СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от
НПК, пристъпва към изслушване на страните по въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, на защитника му,
на пострадалия или неговия повереник. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия,
съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на действия по делегация. Считам, че не са налице
предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК. По отношение на подсъдимия е
взета МНО „подписка“ и намирам, че няма основания за нейното изменение.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да протече
по реда на глава 20 от НПК с призоваване на свидетелите посочени в
2
приложението към ОА.
АДВ. Ч. - Считам, че делото е подсъдно на СРС. По точка трета правя
възражение за прекратяване на съдебното производството и връщане на
делото на прокуратурата за изготвяне на прецизен ОА. Независимо от
правната квалификация, за което сме изправени пред съд, а именно за
извършено престъпление по 343б, ал. 3 от НК. При внимателния прочит на
ОА, изготвен от прокурор В., считам че същият не отговаря на минималните
изисквания като стандарт и поведение в НПК, и ТР 2/2002 на ОСНК. Какви са
моите съображения за това: считам, че така повдигнатото обвинение е
прекалено бланкетно и абстрактно спрямо моя доверител, като предвид
обстоятелствата по делото, а именно, че установеното състояние на
управление на МПС след употреба на наркотични вещества, а именно
техническо средство без кръвна проба, изисква по-висок стандарт по
отношение описанието на фактическата обстановка и правно-релевантните
елементи от нея. Какво имам предвид: бланкетния проект на правната норма
на чл. 343б, ал. 3 препраща към конкретни нарушени разпоредби на Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за установяване на концентрацията на алкохол и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Тя е съвместна
наредба издадена от МВР. Като нарушена разпоредба ни е вменена вина по
чл. 1, т. 3 от Наредбата, която в този чл. 1 регламентира общите положения и
реда за процедиране при констатираните обстоятелства на водач. Едва в чл. 3,
ал. 1 от НК е регламентирано възможността за установяване употребата на
наркотичните вещества, съответно след употреба на алкохол от водача, като
норма регламентираща правно поведение и правно задължение от страна на
компетентните органи от МВР, респективно създаваща право за поведение
спрямо моя доверител. Това обстоятелство е било известно първоначално,
както от прокурора, така и на решаващия първоинстанционен съд,
респективно от въззивната контролираща инстанция, като
контролно-възивната инстанция е подходила едностранно от процесуална
гледна точка и вземане на решение да отмени осъдителната присъда.
Непосочването на конкретната бланкетна правна норма, води до съществено
нарушение правото на защита и невъзможност на моя доверител да се защити
ефективно, като развие доводи и аргументи по отношение на нарушената
разпоредба на чл. 3, ал. 1 от наредбата и допуснато нарушение на
3
контролните органи по отношение на нея. На второ място, посоченото
техническо средство дръг тест 5000, модел ARAM 0007 e посочено само като
проба № 108. Никъде не е посочено фабричен № на това техническо средство,
дали е париран, дали е годен за употреба, прекалено общо е посочено вида на
техническото средство без да има възможност да бъде индивидуализиран,
като конкретен вид и модел. На следващо място, липсва конкретика по
отношение на неправомерните действията на моя доверител. Прекалено общо
е посочено мястото с. Панчарево, ул. Патриарх Герман, с посока на
движението с посока Самоковско шосе към с. Герман, управлявал е МПС,
къде е бил точно спрял, от кого е бил спрян, при каква хипотеза, кой го е
проверил, кога е бил изпратен дежурен автомобил от пътна полиция. Тези
неща независимо, че не са обстоятелства, които следва да бъдат залегнали в
ОА, считам че биха залегнали за изясняване на фактическата обстановка и
биха представлявали една фактическа рамка, която последователно,
обосновано и процесуално юридическо издържано биха дали цялата картина
на обвинителната теза на прокуратурата спрямо нас. Считам, че поради
гореизложеното към настоящия момент, така внесения ОА не отговаря на
стандартите, като необходимо съдържание в обстоятелствена част и
диспозитив, и води до нарушаване правото на защита на моя доверител и
моля да прекратите делото и да го върнете на СРП за изготвяне на нов ОА.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че така изложеното от страна на защитата не
съответства на действителността, доколкото така представения и внесен ОА
изцяло кореспондира със заложените изисквания на ТР 2/2002 г., като ОА
следва да бъде разглеждан като едно цяло в неговата обстоятелствена и
диспозитивна част, като същите сами по себе си кореспондират една с друга,
доколкото изложената фактическа обстановка изцяло съответства на
обвинението, което е повдигнато спрямо А. К. С.. Все пак съдебното
производство е основната фаза на процеса, като С. разполага с цялата палитра
от възможности да обоснове своята защита пред съда. Считам, че така
изложеното от адв. Ч. не следва да бъде взето предвид и не са допуснати в
хода на ДП съществени процесуални нарушения, които биха довели до
4
ограничаване правата на подсъдимия в наказателното производство.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
Съдът след тайно съвещание и изслушване на становищата на
страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК СЪДЪТ намира, че делото е
местно и родово подсъдно на СРС съгласно правилата на подсъдността,
посочени в НПК. По релевираното от защитника адв. Ч. в днешното съдебно
заседание по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК във връзка с допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на
обвиняемия да разбере в какво е обвинен СЪДЪТ намира следното: безспорно
е обстоятелството, наложено както в правната доктрина, така и в съдебната
практика, че съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 1, т. 3 от НК е
бланкетен. В конкретния случай, приложимата регламентация се съдържа в
Наредба 1 за реда на установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Доводът на адв. Ч. за
несъответствие между описаната фактическа обстановка и посочената норма
на чл. 1, ал. 3 от цитираната разпоредба № 1, е основателен по следните
съображения: запълването на обвинението по нормата на чл. 343б, ал. 1, т. 3
от НК, следва да бъде посредством посочване на разпоредбата от Наредба 1,
която да кореспондира на изнесената от държавното обвинение фактическа
обстановка, при която е осъществено деянието. Текстът на посочената от
държавното обвинение норма на чл. 1, т. 3 е общ и предвижда единствено, че
установяването на концентрацията на алкохол, респективно употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се осъществява посредством
използване на технически средства. По-нататък обаче, в подзаконовия
нормативен акт са предвидени различни хипотези, при които зависимост от
поведението на водача или респективно невъзможността да се извърши проба
с техническо средство, се посочва и редът по който се установява употребата
на наркотични вещества или техните аналози, както е инкриминирано в
процесния случай. Въпреки, че СЪДЪТ не разполага с правомощия да дава
императивно указание на прокурора на лице какво обвинение да бъде
повдигнато СЪДЪТ, намира че е налице несъответствие от описаната
фактическа обстановка в обстоятелствената част на ОА и посочената
разпоредба на чл. 1, ал. 3 от Наредба 1, доколкото според настоящия съдебен
5
състав се касае за хипотеза на чл. 3а, т. 2 въведена в ДВ бр. 81/2018 г., поради
което СЪДЪТ, намира че така формулираното обвинение действително
препятства правото на защита на лицето, а също така поставя в невъзможност
и СЪДЪТ да се произнесе при спазване на нормите на материалния и
процесуалния закон при така формулираното обвинение. По останалите две
възражения относно видуализирането на техническото средство и мястото на
извършеното инкриминирано в ОА престъпление, се касае за въпроси по
същество, като в ОА в достатъчна степен са формулирани признаците
касаещи време и място на извършване на деянието, както и техническото
средство използвано за извършване на проба на обвиняемия С.. По отношение
на първото описание, се намира в параграф първи на ОА, а относно
техническото средство - на страница втора, предпоследен абзац от ОА.
СЪДЪТ, намира че посоченото и констатирано от него несъответствие от
правната квалификация на описаната фактическа обстановка, действително се
явява съществено и отстранимо процесуално нарушение, с оглед на което
СЪДЪТ, намира че делото следва да бъде върнато на СРП за прецезиране на
повдигнатото на обвиняемия С. обвинение.
Предвид гореизложеното по излагане на съображения по останалите
въпроси, които се разглеждат в разпоредителното заседание, СЪДЪТ намира
за безпредметно.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на основание чл. 249, ал. 2, вр.
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на
констатираните съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по аргумент на чл. 248, ал. 3, изр. първо от НПК
подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на глава 22 от НПК в 7
дневен срок, считано от днес пред състав на СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12
6
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7