М О
Т И В
И към Присъда № 43/31.08.2017 година, постановена по НОХД № 323/2017г. по описа на РС-Елхово:
Наказателното от общ характер производство е образувано против Т.Й.К. *** по обвинения в извършване на следните престъпления:
- по чл.343б ал.1 от НК, за това, че на 13.06.2017г. около 21.10 часа, в
гр.Елхово, обл.Ямбол, по улица "Морава", на кръстовището с ул.“Тракия“,
управлявал моторно превозно средство - мотопед марка "INTRAMOTOR GLORIA", без регистрационни табели, с номер на рамата 02266, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,20 на
хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7410 +“ с фабр. № ARSM 0135;
- по чл.345 ал.2 вр.с ал.1 от НК, за това, че на 13.06.2017г.
около 21.10 часа, в гр.Елхово, обл.Ямбол, по улица "Морава", на
кръстовището с ул.“Тракия“, управлявал моторно превозно средство - мотопед
марка "INTRAMOTOR GLORIA", без регистрационни табели, с номер на рамата 02266, което
не е регистрирано по надлежния ред, съгласно правилата, установени в
разпоредбите на чл.2, чл.4, ал.1 и чл.5, ал.1 от Наредба № I-45/24.03.2000
година за регистриране, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, а именно: чл.2 "Моторните превозни средства и ремаркетата
предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се
представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична
дирекция на МВР (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика - за физическите лица или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти", чл. 4, ал.1 "Собственикът е длъжен да представи
превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване
на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията" и чл.5, ал.1 „Превозните средства
се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни,
посочени в представените по реда на глава втора документи".
В съдебно заседание участващият по делото прокурор при Елховска районна
прокуратура поддържа повдигнатите против подсъдимия Т.Й.К. обвинения по чл.343б ал.1 от
НК и по чл.345
ал.2 вр.с ал.1 от НК, като излага доводите
си, поради които счита, че
с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави на така вменените му от РП-Елхово престъпления. Представителят
на обвинението излага аргументирани доводи, поради които счита, че
инкриминираните деяния и авторството им, е напълно
доказано от събраните по делото
доказателства. Предлага подс.К. да бъде признат за виновен
по повдигнатите му обвинения като
излага аргументи, че наказанията следва да бъдат определени при условията на чл.54 от НК, в предвидения от престъпните състави
минимален размер.
Подсъдимият Т.Й.К. участва в производството лично,
както и с упълномощен във фазата на съдебното производство защитник в лицето на
адв.И.И. ***. В дадените от подсъдимия К. в хода на
съдебното следствие обяснения, същият не се признава за виновен, като заявява,
че за него това не е МПС, а обикновено колело и го е купил като такова преди
две години от пазара в гр.Елхово, тъй като е неправоспособен водач, без каквато
и да е категория. Сочи, че при покупката продавачът го е уверил, че мотопеда не
подлежи на регистрация в КАТ, тъй като е „велоколело”. При покупката мотопеда
не е имал рег.номер, имал е единствено информационна табелка с отбелязани
технически данни и между страните по сделката не са били подписвани каквито и
да документи, в т.ч. и разписка. Подсъдимият с обясненията си оспорва
изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактология, като
твърди, че на инкриминираната дата и време, преди да го спрат полицаите двигателя
на мотопеда е работил, но К. си е помагал при изкачване на нагорнището и с
педалите. Твърди, че преди спирането му от полицаите на 13.06.2017г. около
21.00 часа не е бил спиран и предупреждаван, че мотопеда му подлежи на регистрация
в КАТ. По отношение на другото обвинение за управление по същото време и на
същото място на мотопеда след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в
издишвания въздух от 2.20 промила, отчетено с техническо средство, подс.К.
твърди, че е изпил преди това 2 бири и заявява, че не е бил съгласен с отчетената
с техническо средство стойност, но не е отишъл до болницата за медицинско
изследване без да сочи конкретна причина за това. В предоставената му възможност за лична защита и
право на последната дума подсъдимият Т.К. заявява, че желае съдът да постанови
справедлива присъда.
Защитникът на
подсъдимия, адв.И. в пледоарията си по делото излага доводи, че от събраните по делото доказателства не е установено по безспорен и категоричен начин, че подзащитният му, е извършил от обективна страна вменените му престъпления по чл.343б ал.1
от НК и по чл.345 ал.2 вр.с ал.1 от НК, тъй като двете
изслушани по делото съдебно-технически експертизи не дадоха категоричен отговор, че процесното превозно средство е МПС. В тази насока защитата сочи, че от
отговорите на експерта по поставените
му въпроси става ясно, че същият е привел в движение въпросното
превозно средство, но не е установил каква скрост може
да развие същото. Адв. И. акцентира на дадените от подзащитния
му обяснения, с които същият заяви, че в момента, когато е бил спрян от
полицаите, се е придвижвал и с педалите на въпросното превозно средство,
каквито то притежава видно и отприложените снимки.
Поради тези си съображения защитата навява доводи, че процесното превозно
средство не подлежи на регистрационен режим, което води и на извод, че подсъдимият може да е употребил алкохол над
1,2 на хиляда, тъй като на инкриминираната дата и време не е управлявал МПС. Аргументирайки
се с тези доводи, адв.И. прави искане подзащитният му Т.К. да бъде признат за
невиновен и оправдан с акта на съда и алтеративно ако
съдът приеме, че подсъдимият е виновен, то се прави искане за налагане на
наказание при условията на чл.55 от НК като наказанието лишаване от свобода бъде
заменено с пробация с пробационни
мерки, определени за минимално визирания в закона срок.
Съдът, след като обсъди поотделно
и в съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие
гласни и писмени доказателства и като съобрази закона, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Въз основа на снетата по делото
самоличност се установи, че – подсъдимият Т.Й.К., е роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес ***7, българин,
български гражданин, със средно
специално образование, неженен, работещ като общ работник, неосъждан, с ЕГН **********.
На неустановена с точност по делото дата преди две
години, подс.Т.К., закупил от неустановено по делото
лице, на пазара в гр.Елхово, обл.Ямбол, моторно
превозно средство - мотопед марка "INTRAMOTOR GLORIA",
без
регистрационни табели, с номер на рамата 02266. При така осъществената
покупко-продажба по твърдения на подсъдимият не са били оформени каквито и да е
документи по сделката, в т.ч. и разписка за платената продажна цена.
На 13.06.2017г. надвечер подсъдимият К. употребил
алкохол /по негови твърдения две бири/, след което с мотопеда се насочил към
дома си. На същата дата разпитаните по делото като свидетели - Р.Б. и К.К., и двамата на длъжност „мл.автоконтрольор“ при
РУ-Елхово, били на смяна за времето от 16.00 часа до 24.00 часа, като по график
били назначени наряд – автопатрул за територията на
гр.Елхово, обл.Ямбол. Около 21.10 часа на
13.06.2017г. двамата полицейски служители се намирали на местостоянка
при кръстовището на ул.“Морава“ с ул.“Тракия“, когато забелязали подсъдимият да
управлява мотопед марка "INTRAMOTOR GLORIA",
без
регистрационни табели, по ул.“Морава“ в гр.Елхово. Спрели го за проверка и му
поискали личните документи, свидетелството му за управление, както и
документите на мотопеда. Подс.К. заявил, че не носи
никакви документи, поради което двамата полицаи направили чрез оперативния
дежурен при РУ-Елхово справка чрез която установили, че водачът Т.К. не
притежава свидетелство за управление, тъй като е неправоспособен. В хода на
тази проверка свидетелите Б. и К. установили, че водачът лъха на алкохол и
говори заваляно, поради което подсъдимият бил поканен да му бъде извършена
проба за алкохол.
При извършената проба за алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7410 +“ с фабр. № ARSM 0135 от страна на св.Б., уредът е отчел
съдържание на алкохол в издишания въздух на подсъдимия 2.20 промила. Поради това св.Б. след като запознал
подсъдимия с показанията на техническото средство съгласно изискванията на Наредба №30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол
или друго упойващо вещество от водачите на МПС, издал на място талон за медицинско изследване № 0034038, който К. подписал
като водач. Въпреки, че на подсъдимия било изрично разяснено от двамата полицаи
правото да даде кръвна проба за медицинско изследване в посоченото в талона
болнично заведение, К. отказал да получи талона за медицинско изследване, което
обстоятелство е удостоверено с имената и
подписа на свидетеля К., както и да се яви в посоченото в талона за медицинско
изследване болнично заведение, в срока на явяването за медицинското
освидетелстване и вземане на кръвна проба за изследване.
След това, на място, за така констатираните нарушения св.К.
съставил на подс.К. акт за установяване на
административно нарушение № 274/985108 от 13.06.2017г., приложен на л.5 от БП.
С Протокол от 14.06.2017г., приложен на л.10 от БП, подсъдимият
К., доброволно предал на водещия разследването мотопед марка "INTRAMOTOR GLORIA", с номер на рама 02266, зелен на цвят. Така предадената
движима вещ е приобщена като веществено доказателство по БП въз основа на
извършено на 14.06.2017г. процесуално-следствено действие – оглед на веществено
доказателство, обективирано в надлежно съставен
Протокол и фотоалбум към него, приложени на л.11-14 от материалите по БП.
В хода на БП е била назначена и изготвена автотехническа експертиза, като назначеното вещо лице – Н.Х.
***, е изготвило заключение, приложено на л.27-30, поддържано и при разпита на
експерта, проведен в хода на съдебното следствие, от което се установява, че управляваният
от подсъдимия Т.К. мотопед, без регистрационни табели, представлява моторно
превозно средство, марка "INTRAMOTOR", модел „GLORIA",
година на
производство -1995 г., с работен обем на двигателя 48 куб.см, № на рама 02266 и
светло зелен цвят. Тази информация в отговор на изрично поставен му от защитата
въпрос при разпита му по реда на чл.282 ал.1 от НПК, вещото лице е снело от
информационната табела, поставена на самото превозно средство. Досежно техническото състояние на превозното средство вещото
лице е констатирало вследствие на извършен оглед, че същото е оборудвано с
предни и задни светлини, но няма монтиран скоростомер,
като при контролно задействане на спирачната уредба е констатирано, че предната
спирачка работи нормално, а задната осигурява слабо спирачно усилие. В
заключение експертът е заключил, че превозното средство е технически
неизправно.
По искане на защитата в хода на съдебното следствие е
допусната допълнителна автотехническа експертиза,
възложена на вещото лице Х., изготвило и първоначалната експертиза, като в
отговор на възложените допълнителни задачи, експертът е констатирал, че изписаната
на информационната табела на изследвания мотопед кубатура на двигателя – 48
куб.см. отговаря на действителната такава, както и че обектът на експертизата –
процесният мотопед може да бъде приведен в движение.
По отношение на изрично поставената трета задача, вещото лице Х. е посочил, че
не разполага с технически възможности за да определи максималната скорост на
движение на изследвания мотопед.
От извършената в АМ справка от 15.06.2017г., приложена на л.23 от бързото производство, е видно, че подс.Т.К. не се води на отчет като водач
на МПС.
От приложената по делото справка за съдимост, с рег.№ 378 от 26.06. 2017г., издадена от БС при РС-Елхово, се установи, че подсъдимият Т.Й. не е осъждан. Има наложено
административно наказание с Решение №254/20.12.2008г., постановено по НАХД
№450/2008г. по описа на РС-Елхово, влязло в сила от 05.01.2009г. за извършено
на 24.11.2007г. престъпление по чл.207 ал.1 от НК, за което на основание чл.78а
от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено адм.наказание – глоба в размер на 300.00 лв.
Горната фактическа обстановка се възприе
от настоящия съдебен състав въз основа на
събраните гласни и писмени доказателства – обясненията на подсъдимия К., дадени
в хода на съдебното следствие, показанията на свидетелите Р.Р.Б. и К.Н.К., дадени в хода на съдебното следствие, първоначалната и допълнителната автотехнически експертизи, заключенията по които са
изготвени от вещото лице Н.Х., писмените
доказателства, приложени по делото и приобщени
към доказателствения материал чрез прочитането
им по реда
на чл.283 от НПК. Показанията на разпитаните свидетели Б. и К., се кредитират от настоящия съдебен състав като достоверни,
логични и последователни. Същите кореспондират както помежду им, така и с останалия доказателствен
материал по делото. Възпроизведените от свидетелите факти са пряко относими към времето, мястото
и механизма на осъществяване на престъпните
деяния. Писмените
доказателства, приложени
по БП №231/2017г. по описа на РУ-Елхово, както и тези представени в хода на съдебното
следствие и приобщени към доказателствената съвкупност по настоящото НОХД – справка за съдимост, с рег. № 378 от 26.06. 2017г., издадена от БС при РС-Елхово, се прецениха за редовни от
външна страна, а като кореспондиращи с останалите доказателства по делото, се
кредитират от съда.
От така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От обективна и субективна
страна подсъдимият Т.Й.К., роден на ***
***, с постоянен и настоящ адрес ***7, българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен,
работещ като общ работник, неосъждан,
с ЕГН **********, с деянието си е осъществил престъпния състав на чл.343б ал.1 от НК, тъй като на 13.06.2017г. около 21.10 часа, в
гр.Елхово, обл.Ямбол, по улица "Морава", на
кръстовището с ул.“Тракия“, управлявал моторно превозно средство - мотопед
марка "INTRAMOTOR GLORIA", без регистрационни табели, с номер на рамата 02266, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,20 на
хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410 +“ с фабр. № ARSM 0135.
Налице е съставомерно деяние по този текст, като авторството на
същото се установява категорично, както от писмените доказателства, така и от безпротиворечивите показания на свидетелите Б. и К., които
кореспондират с направеното по това обвинение от самия подс.Т.К.
признание, че е управлявал мотопеда си след като е консумирал две бири, като от
правна страна тези гласни доказателства, ценени за достоверни в съвкупност с
писмените доказателствени средства, по несъмнен начин установяват релевантните
по делото факти.
Установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество се извършва посредством
използване на съответни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания. В настоящия случай това е сторено по реда на
Наредба № 30 от
27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол
или друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства посредством техническо средство – „Алкотест
Дрегер 7410 +“ с фабр. № ARSM 0135. Чл.1
ал.2 от Наредбата предвижда, че установяването на употребата на алкохол се
извършва посредством използуване
на съответните технически средства и/ или чрез медицински или
лабораторни изследвания. Т.е. налице е алтернативност
в зависимост от обстоятелствата и желанието на нарушителя при избиране на реда
за установяване съдържанието на алкохол.
В подкрепа на този извод на съда е и разп. на чл.2 от Наредбата, която сочи, че в случаите на оспорване на показанията на
техническото средство по искане на водача употребата на алкохол се установява
чрез лабораторно изследване. Т.е. съдържанието на алкохол може да се установи
както чрез използуване на техническо средство, така
и чрез лабораторно изследване, като
последното не е задължително. То обаче задължително се прави при оспорване
показанията на техническото средство, какъвто не е процесният
случай, тъй като водачът нито е оспорил показанията на техническото средство, нито е отказал проверка за употреба на алкохол
с техническо средство. Не са налице
данни, сочещи на взета некачествена проба или физическо
състояние на водача, непозволяващо извършване проверка за алкохол с техническо
средство. Съгласно чл.6 от Наредбата, когато
водачът откаже да получи талон за медицинско изследване, не се яви в определеното лечебно заведение или откаже да даде кръв за изследване употребата на алкохол и/или
друго упойващо вещество от водача, се установява въз
основа на показанията на техническото средство. Безспорно установено е, че подсъдимият не се е явил в определеното болнично заведение, за да даде кръв за
изследване. Предвид на горното, съдът
намира, че е спазен надлежния ред на констатиране
на употребата на алкохол.
Съдът прие, че подсъдимият Т.Й.К., е извършил
престъпното деяние при пряк умисъл като форма на вината, по смисъла на чл. 11, ал.
2 НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на своето
деяние - управляване на моторно превозно
средство след употреба на алкохол. Подсъдимият е имал познание за обективните
елементи от
състава на своето деяние, съзнавал е, че е употребил преди да поеме управлението на мотопеда алкохол, като сам посочи, че е
изпил две бири. С оглед на изложеното, съдът обосновава извод, че у подсъдимия Т.К. съзнаването на общественоопасния
характер на деянието обхваща всички обективни признаци от престъпния
състав.
Предвид изложеното, съдът призна подсъдимият
Т.Й.К., за виновен в извършването
на престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
Причините за извършването на деянието, съдът намира в ниската правна
култура на дееца и в нежеланието му да спазва правилата за безопасност на
движението по пътищата.
За извършеното от подс.К. престъпно деяние Наказателният закон предвижда следните
кумулативни наказания - лишаване от свобода от една до три години и глоба от
200 до 1000 лева.
При определяне вида и размера на
наказанието съдът взе предвид
от една страна данните за личността на дееца, който не е осъждан, видно от
приложеното свидетелство за съдимост, а от друга страна - обществената опасност
на деянието, която е висока, предвид на това, че се застрашава сигурността на
останалите участници в движението по пътищата и процесуалното поведение на К. в
хода на съдебното следствие. Взеха се предвид причините и подбудите за извършване на
престъплението, както и механизмът на извършването
му. При тези
фактически констатации, както и с оглед изпълнение на целите
на наказанието, съобразно изискването на чл.36 от НК – да се поправи
и превъзпита дееца към спазване на
законите и добрите нрави, да се
въздейства предупредително върху него и му
се отнеме възможността да върши други престъпления
и да се въздейства
възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото,
съдът определи кумулативно предвидените в престъпния състав
наказания на подсъдимия Т.К. при условията на чл.55 ал.1 т.1
от НК като наложи наказание лишаване от свобода под предвидения минимален
размер от 1 година, а именно – ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода и при условията на чл.55 ал.2 от НК наложи наказание
глоба под предвидения минимален размер от 200 лева, а именно - ГЛОБА в полза на Държавата в размер на 100.00 лева.
Относно прилагането
на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК:
Съдът прецени, че са налице предвидените в посочената разпоредба условия за прилагането на този вид
/условно/ осъждане. А именно: подсъдимият не е осъждан на лишаване
от свобода за престъпления от общ характер, определеното му наказание е от вида, за който е допустимо отлагането от изтърпяване и същото е лишаване от свобода
в рамките до три години. Съдът
намери, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия К. и за постигане целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК, не е необходимо определеното му наказание от 3
месеца лишаване от свобода да бъде изтърпяно ефективно, тъй като личността му не е с висока степен на обществена опасност.
Предвид на това, на основание чл.66
ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на определеното
на подсъдимия Т.К. наказание от ТРИ месеца лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ години.
Предвид на факта, че подсъдимият К.
е неправоспособен водач, е неприложимо предвиденото в разпоредбата
на чл.343г от НК наказание лишаване от право на
управление на МПС.
От обективна и субективна
страна подсъдимият Т.Й.К., с
установена по делото самоличност, с деянието си е осъществил престъпния състав на чл.345 ал.2 вр.с ал.1 от НК, тъй като на 13.06.2017г. около 21.10 часа, в
гр.Елхово, обл.Ямбол, по улица "Морава", на
кръстовището с ул.“Тракия“, управлявал моторно превозно средство - мотопед
марка "INTRAMOTOR GLORIA", без регистрационни табели, с номер на рамата 02266, което
не е регистрирано по надлежния ред, съгласно правилата, установени в
разпоредбите на чл.2, чл.4, ал.1 и чл.5, ал.1 от Наредба № I-45/24.03.2000
година за регистриране, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, а именно: чл.2 "Моторните превозни средства и ремаркетата
предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се
представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична
дирекция на МВР (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика - за физическите лица или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти", чл. 4, ал.1 "Собственикът е длъжен да представи
превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване
на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията"
и чл.5, ал.1 „Превозните средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория,
марка и други данни, посочени в представените по реда на глава втора
документи".
Непосредствен
обект за престъплението по чл.345 от НК са обществените отношения във връзка с
регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата
императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл.140,
ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра
на отбраната. Този специален подзаконов нормативен акт е Наредба №
1-45/24.03.2000 година за регистриране, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС, която изрично в чл.2 визира - "Моторните превозни
средства и ремаркетата предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна
полиция" при Столична дирекция на МВР (СДВР) или областните дирекции на МВР
(ОДМВР) по постоянния адрес на собственика -за физическите лица или по адреса
на регистрация - за стопанските субекти", чл. 4, ал.1 " Собственикът
е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в
определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или
прекратяване на регистрацията" и чл.5, ал.1 „Превозните средства се
регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни,
посочени в представените по реда на глава втора документи".
В
конкретният случай се установи, че подсъдимият К. е извършил на инкриминираната
дата и време фактически действия по
управление на мотопед марка "INTRAMOTOR GLORIA",
без
регистрационни табели, с номер на рамата 02266, като съдът прие за ирелевантно твърдяното от него обстоятелство, че
непосредствено преди да бъде спрян за проверка от полицейските служители –
свидетелите Б. и К., К. е ползвал и педалите на
мотопеда, за да го придвижва.
Спорно по
делото е обстоятелството процесният мотопед е ли МПС?
В тази насока съдът прие, че процесният, управляван от подсъдимия мотопед марка "INTRAMOTOR GLORIA", е моторно превозно средство по смисъла на по смисъла
на § 6, т. 11, вр. с т. 14 на Допълнителните
разпоредби на Закона за движение по пътищата – нерелсово пътно превозно
средство, снабдено с двигател за придвижване, чийто работен обем е до 50
куб.см. и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 км/ч. Съобразявайки се с така визираното в
цитираните норми на ЗДвП и изхождайки от изготвените по делото заключения по
първоначалната и допълнителната автотехнически
експертизи, съдът прие, че е несъмнено, че процесното превозно средство
съставлява мотопед по смисъла на установените му специфични белези – двуколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен
обем от 48 куб.см. Обстоятелството, че не се установи максималната му
конструктивна скорост, само по себе си не го правят превозно средство различно
от „мотопед“.
В чл.3, ал.1 от Наредба № I-45 / 24.03.2000 година за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства е предвидено моторните превозни
средства да се регистрират в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или
оформянето на постоянния или временния внос от митническите органи.
В случая мотопеда марка "INTRAMOTOR
GLORIA", без
регистрационни табели, с номер на рамата 02266, по твърдения на подсъдимия е придобит от него без договор за покупко-продажба,
съгласно чл. 144, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, но това не води на
извод, че е оправдано К. да го управлява без надлежна регистрация. Това моторно
превозно средство подлежи на задължителна регистрация по смисъла на цитираните
по-горе приложими в случая разпоредби на чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл.
12, чл. 14, чл. 24, чл. 25 и чл. 27 от Наредба 1-45 от 24.03.2000 год. При
надлежното извършване на такава се издават регистрационни табели, който се
поставят върху превозното средство. В случая такава регистрация не е била
извършвана, поради което и управляваното от подсъдимия МПС е било без
регистрационни табели.
От субективна страна, подс.К. е
извършил престъплението умишлено с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза
първа от НК в състояние на вменяемост. Същият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, знаел е, че мотопеда е без регистрация в страната и че
същият е без регистрационни номера и че такива се издават от оправомощените органи след преминаването през съответни
процедури по регистрацията. Въпреки това, той напълно съзнателно управлявал
мотопеда без регистрация.
Съдът възприе за защитна версията на подсъдимият, че
не е знаел, че мотопедът подлежи на регистрация, тъй като незнанието не е извинително
обстоятелство /"Ignoratio juris
neminem excusat" -
незнанието на закона не е извинително/.
Предвид изложеното, съдът призна подсъдимият
Т.Й.К., за виновен в извършването
на престъпление по чл.345 ал.2 вр.с
ал.1 от НК.
Причините за извършването на деянието, съдът намира в ниската правна
култура на подс.К. и незачитане на установения в
страната правов ред, регулиращ обществени отношения, свързани с безопасността
на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от
хора.
За извършеното от подс.К.
престъпно деяние Наказателният закон предвижда при алтернативност
следните наказания - лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до
1000 лева.
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид от една страна
данните за личността на дееца, който не е осъждан, видно от приложеното
свидетелство за съдимост, оказаното съдействие за разкриване на обективната
истина, направените частични самопризнания, а от друга страна - обществената
опасност на деянието, която е висока, предвид на това, че се застрашава
сигурността на останалите участници в движението по пътищата и процесуалното
поведение на К. в хода на съдебното следствие. Взеха се предвид причините и подбудите за извършване
на престъплението. При тези фактически
констатации, както и с оглед изпълнение на целите на
наказанието, съобразно изискването на чл.36 от НК, съдът наложи предвиденото в престъпния
състав по-леко наказание на подсъдимия
Т.К.,
като при условията на чл.55 ал.2 от НК
определи размера му под предвидения минимален размер от 500 лева, като го
намали с 1/2, а именно - ГЛОБА в полза на Държавата в размер
на 250.00 лева.
С оглед на това, че подсъдимият Т.Й.К., е извършил престъпните деянията по настоящата
присъда, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, на
основание чл.23 ал.1 от НК съдът определи едно
общо наказание между наказанията наложени по настоящата присъда, като
наложи най-тежкото такова, а именно: лишаване
от свобода за срок от ТРИ МЕСЕЦА, което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи от
изтърпяване по изложените по-горе съображения /относно прилагането на чл.66
ал.1 от НК/ за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Към така определеното общо
наказание, на основание чл.23 ал.3 от НК съдът присъедини ИЗЦЯЛО и наказанието ГЛОБА в полза на Държавата в размер на 250.00
лева.
Разноски: На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Т.Й.К., да заплати направените по делото разноски:
- в
полза на Републиканския бюджет направените в досъдебното производство
разноски в размер на 95.22 лева, представляващи възнаграждение на
вещото лице за възложената му в хода на БП пръвоначална
съдебно-автотехническа експертиза, платими по сметка на ОД на МВР-Ямбол,
а в
полза на бюджета на съдебната власт направените в съдебното
производство разноски в размер на 120.00
лева, представляващи възнаграждение
на вещото лице за възложената му допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза, както и държавна такса в
размер на по 5.00 /пет/ лева при
служебно издаване на изпълнителни листи, платими
по сметка на РС-Елхово.
Със съдебният си акт настоящият съдебен състав
постанови досежно приложеното по делото веществено
доказателство - мотопед
марка "INTRAMOTOR GLORIA", с номер на рама 02266, находящо се на
съхранение в РУ-Елхово, след влизане в сила на настоящата присъда ДА
СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия Т.Й.К..
Воден от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
Председател
на състав:
/М. Кирова/