РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Кърджали, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20255140200353 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № *****,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „РОСТРЕЙД“ ЕООД гр.Пловдив, ул.
„Весела“ № 16, ЕИК *********, със законен представител Р. Г. Р., за извършено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят Р. Г. Р., който е ***** на санкционираното дружество, твърди, че
атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния и
процесуалния закон. От диспозитивната му част не ставало видно какво точно нарушение е
извършено, което възпрепятствало правото му на адекватна защита. Моли за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
1
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 19.04.2025 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ *****.
Същият бил позициониран гр.Кърджали, на бул.„Беломорски“ до бензиностанция „****“,
където имало въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 13.01 часа на 19.04.2025 г.
било заснето МПС марка „************“ с рег.№ *****, движещо се с превишена скорост в
посочения участък. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса
на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за моторното превозно
средство марка „************“ с рег.№ ***** към датата 19.04.2025 г. в 13.01 часа нямало
валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на „РОСТРЕЙД“ ЕООД
гр.Пловдив, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени доказателства – разпечатка на Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена
санкция серия Г № *******, ведно с разписка за връчването му на жалбоподателя; Справка
от Гаранционен фонд от 07.05.2025 г.; данни от Търговски регистър за „РОСТРЕЙД“ ЕООД;
Справка за собственост и регистрация на моторното превозно средство марка
„************“ с рег.№ *****; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
*****; Протокол от проверка № *****/09.07.2024 г.; Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 19.04.2025 г.; Списък от
24.01.2018 г. на служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Кърджали за проведено
обучение със СПУКС; Справка от АИС-АНД.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, в редакцията към процесната дата, въвежда
задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от
юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена
санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с
2
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в
чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член
189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага не се прилага. В случая от
съдържанието на атакувания фиш не става ясно какво нарушение е извършено от
жалбоподателя. Посочената в електронния фиш разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ изисква с
автоматизирано техническо средство или система да е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Последното
обстоятелство обаче не фигурира във фактическото описание на процесното нарушение. Там
е посочено, че с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил „задълж“. Никъде не се твърди, че
няма сключен договор за задължителна застраховка, а още по-малко става ясно и какъв е
вида на тази застраховка. Думите „застраховка“ и „Гражданска отговорност“ отсъстват
изобщо в издадения електронен фиш. Липсата на надлежно и пълно описание на всички
елементи от състава на нарушението, ограничава правото на защита на санкционираното
лице, тъй като то бива лишено от възможността да разбере какво наказуемо деяние се
твърди, че е извършило. Посеченият порок в съдържанието на електронния фиш е
съществен и съставлява основание за неговата отмяна. На следващо място, съдът
констатира, че на жалбоподателя е връчен електронен фиш, който не съответства на
представения от страна на наказващия орган като част от преписката. Така на
жалбоподателя е връчен Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция серия Г
№ *****, от който не става ясно кое е наказаното лице, дали това е юридическото лице
„РОСТРЕЙД“ ЕООД или неговият законен представител Р. Г. Р.. Не става ясно и дали
наложеното наказание е глоба или имуществена санкция, което е още едно основание
издаденият електронен фиш да бъде отменен.
При този изход на делото на административнонаказващия орган не се дължат
разноски за юрисконсултско възнаграждение. От жалбоподателя не са направени и поискани
разноски, поради което не следва да му се присъждат.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № *****,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „РОСТРЕЙД“ ЕООД гр.Пловдив, ул.
„Весела“ № 16, ЕИК *********, със законен представител Р. Г. Р., за извършено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4