ПРОТОКОЛ
№ 220
гр. Смолян, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100611 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът не се явява и не се представлява. Моли да не бъде приемано заключението
по СИЕ. Поставя допълнителни въпроси във връзка с представеното заключение от вещото
лице К.. Моли да бъде назначено друго вещо лице с въпросите по т. 1, 2, 3 от раздел 4 на
молбата. По същество моли исковете да бъдат уважени в размерите, в които са предявени.
Ответникът не се явява и не се представлява.
Вещото лице К. налице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ЕЛ. К. К. – ************, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същата обеща да
даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи съм изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението.
Съдът постави въпросите към вещото лице зададени от ищеца в II т. 2 от
становището от 12.04.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – При изготвяне на експертизата и таблицата към нея съм се
ръководила от предоставената информация от ищеца, която беше доста обемна и при
разпределението на извършените плащания съм разпределяла сумите, с които ищеца е приел
1
за платени по реда предвиден в ЗЗД - такси, договорна лихва и главница по периоди. При
изчисляване на договорната лихва съм взела под внимание извършеното увеличение на
договорната лихва от м. 05.2009 г. в размер на 15,7 % при годишна база на лихвата - 360
дни, но същата съм начислявала само върху остатъка от чистата сума на усвоените парични
средства за главница, без към нея да натрупвам непогасени задължения за други вземания -
такси или договорна лихва. Промяната в лихвения процент е взета под внимание, но както
споменах, договорната лихва е начислявана само върху остатък от усвоени суми за
главница.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К., на която да се изплатят
180 лв. от внесения депозит.
В справката декларация вещото лице е посочило 300 лв. възнаграждение за
изготвяне на заключението.
Съдът счита, че следва да бъде задължен ищеца да внесе допълнително сумата 120
лв. за възнаграждение за вещото лице, тъй като видно от приложената таблица към
заключението се касае за голям обем изчисления, като предварително определения от съда
депозит не е достатъчен за положения от вещото лице труд и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе допълнително 120 лв. депозит за възнаграждение за
вещото лице.
С оглед уточнението от вещото лице съдът счита, че по начина, по който е
формулирана исканата повторна СИЕ в т. IV от становището от ищеца от 12.04.2022 г. че
поставените въпроси са неточни, поради което следва да бъде предоставена възможност на
ищеца да ги конкретизира: По какъв начин смята, че следва да бъде определена главницата
по т. 1, след като вещото лице обясни в днешно съдебно заседание начина на отчитане на
извършените плащания. По т.2 се претендира определяне на размера на възнаградителна
лихва „общо и по пера за всеки отделен период или месец“ при положение, че същата лихва
се претендира само за един месец, за месец юли 2020 г. Какво се има предвид по т. 3 под
искането за определяне размер на дължимите такси за периода 01.03.2020 г. - 01.07.20 г. „
общо и по пера за всеки отделен период или месец“, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, след като се запознае с отговорите на
вещото лице в допълнителна писмена молба в едноседмичен срок, считано от днес, ведно с
препис за ответника, да заяви дали поддържа искането за повторна експертиза и ако е така,
то следва да прецезира въпросите във връзка с дадените по-горе указания.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в противен случай ще бъде прието на основание
чл. 101, ал. 3 ГПК, че не е постъпвала молба с искане за назначаване на повторна експертиза.
2
Отлага и насрочва делото за 07.06.2022 г., 09:30 ч., за когато страните се считат
редовно призовани.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3