МОТИВИ към ПРИСЪДА №101 от 07.06.2016г. по НОХД № 2799/2016 г. по описа на БРС:
1.Съдебното производство по настоящото дело е
образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура - гр.
Бургас, с който против К.Н.Д.,
ЕГН ********** е повдигнато обвинение, че
в периода 18.01.2016 г. - 23.01.2016 г., в гр. Б., при условията на
продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи - парична сума на обща
стойност 1 167 лева ( хиляда сто шестдесет и седем лева) от владението на
лицата Р.М.Р., С.И.В. и Д.Г.Х., с намерението противозаконно да ги присвои,
като употребил за това заплашване със словесни изрази и с насочване на нож. Представителят на БРП в съдебно
заседание поддържа обвинениeто, повдигнато с обвинителния акт
като счита, че същото е доказано от фактическа и правна страна от събраните по
делото доказателства. Пледира за налагане на наказание на подсъдимия Д. при условията на чл. 58а, ал.4 и
чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно лишаване от свобода за срок от две години,
което на основание чл.66,ал.1 то НК да се отложи за срок от три години и се
приспадне времето, през което Д. е бил
задържан по делото. Предлага веществените доказателства, принадлежащи на подс.Д.
и послужили за извършване на престъплението да се отнемат в полза на държавата
и да му се възложат разноските по делото.
2.Ощетеното
ЮЛ «П.» ЕООД с ЕИК ********,
представлявано от П.Р.Г. предяви срещу подс. Д. граждански
иск за сумата от 892лв., обезщетение за
причинените имуществени вреди от престъплението по чл. 198, ал. 1 от НК, ведно
със законната лихва от датата на увреждането 23.01.2016г. до окончателното
изплащане на сумата, който съдът прие за съвместно разглеждане и
конституира «П.» ЕООД като граждански
ищец в производството.
3.Подсъдимият Д. пред съда се призна за виновен по повдигнатото му обвинение. В
съдебното производство той призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като даде съгласието си да не се събират
доказателства за тези факти, поради което производството се проведе по реда на
чл.371, т.2 от НПК. Моли за минимално наказание.
4.Защитникът на подсъдимия Д. не оспорва фактическата обстановка и
правната квалификация на деянието. Пледира за налагане на наказание, при
приложение на чл. 55, ал. 1, т.1 от НК, а именно лишаване от свобода за срок от
две години, което на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи за срок от три
години и да се приспадне времето, през което Д. е бил задържан по делото. Посочва като смекчаващи
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, оказаното от него
съдействието на разследването, затрудненото му материално положение, изразеното
разкаяние за извършеното.
5.След по отделна и съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства – материалите по досъдебно производство №
431 М 38/2016г. по описа на І РУП ОД МВР- Бургас, и на основание чл. 373, ал.
3 от НПК съдът приема за установено от фактическа страна следното:
6.Подсъдимият К.Н.Д. е роден на ***г.
в Г., Р.Ф., българин, български гражданин, основно образование, разведен,
безработен, неосъждан, с постоянен адрес ***, ЕГН **********.
7.На 17.01.2016 г. свидетелката Р.Р. била на работа нощна смяна с
начало от 22,00 часа до 07,00 часа на 18.01.2016 г. като продавач - консултант в магазин „Т." в гр. Б., ул. *******.
Въпросният магазин се стопанисвал от фирма „Т.Т.иК." ООД гр. ********,
представлявано от А.Д.Д.. По време на нощната смяна свидетелката Р. била сама в
магазина. Късно в същата нощ подс. К.Д. решил да извърши грабеж, тъй като му
трябвали пари. Насочил се към магазин „Т.", където влязъл около 04,30
часа. Приближил се към св. Р. и държейки нож в ръката си, прикривайки лицето си
с тъмен шал, й казал „Дай оборота!". Свидетелката Р. видяла ножа в ръката
на подс. Д. и извадила от касата върху плота наличния оборот от 275 лева. Подс.Д.
ги прибрал и попитал: „Това ли е всичко?", при което св. Р. му отговорила,
че това са всички пари. Подс. Д. обаче решил да провери сам и като й наредил да
се отдръпне видял, че в касата действително няма повече. Тогава напуснал
магазина, а св. Р. успяла в това време да натисне паник-бутона. Обадила се и на
тел. 112. Пристигнали патрули на полицията, и на охранителната фирма.
8.Свидетелката С.В. работела като продавач -
консултант в павилион „Л.” в гр. *********, стопанисван от „Б.–П.” ООД, гр. *************,
представлявано от Боян И. Стоянов. На 22.01.2016 г. свидетелката В. била първа смяна с начало
06,00 часа. Тогава и отишла на работа, като първоначално се заела с подредбата
на вестниците пред павилиона. Около 20 минути по - късно, докато вършела това,
зад гърба си свидетелката В. усетила присъствие. Обърнала се и видяла подс. Д.,
който й наредил „Дай оборота!”. Св. В. отговорила, че сутрин рано няма оборот,
тъй като оборотът се отчита вечер и че сега има само монети. На св. В. й било
известна обичайната практика във фирмата в касата да остава сумата от 40 лева
от оборота от предходната вечер като стартова за деня. Въпреки отговора на св. В.,
подс. Д. не се отказал. Като държал отново ножа в ръката си й наредил да влезе
вътре в павилиона и без да вика да му предаде каквато сума има в наличност, за
да не пострада. Опирайки ножа в гърба й подс. Д. принудил св. В. да се придвижи
до входа на павилиона. Св. В. отворила леко вратата, която и подс. Д.
придържала и бързо успяла да влезе вътре, след което да придърпа вратата към
себе си. При това движение притиснала ръката на подс. Д., при което той я
отдръпнал. Св. В. успяла да затвори вратата от вътрешната страна и да
сигнализира охранителната фирма чрез паник - бутона. Обадила се и на
регионалната мениджърка на фирмата - свидетелката Г.В.. В това време подс. Д.
се отдалечил от мястото. При пристигането на полицейските служители и на св. С.С.
- охранител от „В.с." св. В. припаднала от изживяната уплаха от случилото
й се.
9.На
23.01.2016 г. подс. Д. отново
решил да извърши грабеж, този път от хранителен магазин, находящ се на ул. „********,
стопанисван от фирма „П." ЕООД, гр. **********, представлявано от П. Р.Г..
На инкриминираната дата на работа във въпросния магазин била свидетелката Д.Х.
- продавач - консултант. Същата застъпила втора смяна от 14,00 часа до 22,00
часа на 23.01.2016 г. Малко преди да приключи смяната й около 21,30 часа в
магазина влязъл подс. Д., който се подпрял с юмруци на касовото чекмедже и
насочвайки към св. Х. нож, й наредил „Давай оборота! Чуваш ли какво ти казвам,
давай оборота! Жива няма да излезеш от тука!". Въпреки че подс. Д. бил
покрил лицето си с увития около врата му шал и че на главата си бил с плетена
шапка, покрита с качулка от якето му, свидетелката Х. разпознала в него познат
на управителката на магазина -свидетелката П.Г.. Първоначално много се учудила
от поведението на Д., предвид това обстоятелство и го попитала действително ли
й говори сериозно и не е ли познат на П.. Подс. Д. й повторил да му предаде
оборота. Тогава св. Х. отворила чекмеджето и му извадила наличността от 892
лева. Попитала подс. Д. дали иска и монети, но той отказал. Взел парите и си
тръгнал, отдалечавайки се в посока бул. ******* Св. Х. натиснала паник- бутона
и се обадила на св. Г.. Тя я посъветвала да уведоми и полицията, което Х. сторила. Св. Х. дала подробно описание на
пристигналите на място полицейски служители. На св. Г., която също веднага
дошла в магазина, Х. обяснила, че извършителят на грабежа е нейният познат
„високият и едрият", който понякога помагал в магазините. Св. Г. се
досетила, че този неин познат, който й описва св. Х., е подс. К.Д.. Св. Г.
познавала същия от около две години, когато работел в заложна къща, но в която
не се задържал дълго, поради възникнали проблеми в работата там. От тогава подс.
Д. нямал постоянни доходи и затова св. Г. понякога му възлагала срещу заплащане
текущи задачи по магазините на фирмата - ремонтни дейности и други услуги.
Нямал и постоянно местоживеене - живеел по квартири, но за кратко, тъй като не
можел да си покрива разходите по наемите.
10.На 24.01.2016 г.
Д. бил установен в хотел „Ц." гр. Б., където бил настанен от 20.12.2015г. Последният
заплащал до 03.01.2016 г. редовно за нощувките, но след това съобщил на
свидетелката Л.Г. - управителка в хотела, че е финансово затруднен и че ще
заплати на следващия ден. След като се натрупала сумата от 210лева, той бил
помолен да напусне стаята. Д. останал да нощува четири нощи във фоайето на
хотела. На 09.01.2016 г. заплатил 90 лева, на 15.01.2016 г. - 100 лева и на
18.01.2016 г. - 170 лева, с което се издължил към хотела. Тогава се настанил в
друга стая, където бил сам и където не бил посещаван от никого. При
установяването му от органите на реда Д. признал за извършените грабежи и бил
задържан в І РУ на ОД МВР по реда на ЗМВР за времето от 01,00 часа до 22,00
часа на 24.01.2016 г. С протокол от същата дата предал чифт плетени ръкавици
тъмносини на цвят, шапка с козирка тип „бейзболна" черна на цвят, плетен
шал и черен сгъваем нож с обща дължина 24 см, с метална дръжка и с дължина на
острието 10 см, с надпис на дръжката „Валтер" /Walter/ /л. 103 от ДП/.
11.При установяване на гореизложената фактическа
обстановка, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът на основание чл. 373, ал. 3 НПК ползва
направеното от подсъдимия Д. пред съда доброволно признание на фактите, описани
в обвинителния акт срещу него, след като прецени, че доказателствата, събрани в
хода на досъдебното производство, изцяло го подкрепят. Така изложената и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от самопризнанията на
подсъдимия, подкрепени от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства чрез свидетелските показания на св. Р. Р. /л.53-54,л.77 от ДП/, св.С.В./л.55,л.82
от ДП/,св.Г.Я. /л. 56, л. 61, л. 71 от ДП/, св. С.С. /л. 57 от ДП/, св. Г.В.
/л. 58-59, препис - л. 60 от ДП/, св. Л.Г. /л. 63-64, препис - л. 62 от
ДП/, св. И.Д. /л. 65 от ДП/, св. А.Д. /л. 66 от ДП/, св. Б.С. /л. 67 от ДП/,
св. Д.Х. /л. 68-69, л. 72 от ДП/, св. П.Г. /л. 70 от ДП/, протоколите за
разпознаване на лица /л. 73-76, л. 81, л. 83-87 от ДП/, протоколи за разпит на
обвиняем /л. 29, л. 34, препис - л. 35 от ДП/, протокол за оглед на веществени
доказателства /л. 92-95 от ДП/, съдебно-техническа експертиза /л. 88-90 от ДП/,
справка за съдимост /л. 50 от ДП/, протоколи за доброволно предаване /л. 96, л.
97, л. 100-102, л. 103 от ДП/, пълномощно /л. 105 от ДП/, касова бележка /л.
106 от ДП/, протокол за ревизия на касова наличност в магазин „Т." /л. 107
от ДП/, веществени доказателства - 2 броя дискове /под № 98 и № 99/ и 1 брой
сгъваем нож, чифт плетени ръкавици с пет пръста, тъмносини на цвят, един брой
шапка от плат с козирка тип „бейзболна", 1 брой плетена шапка, тъмносива
на цвят и един брой плетен шал, описани в приемо-предавателен протокол от
19.04.2016г. в кориците на делото и др., приложени в същото.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
12.С оглед на така изложената обстановка, съдът намира,
че от обективна и субективна страна подсъдимият Д. е осъществил престъпния състав на престъпление по чл.198,
ал.1 вр с чл.26,ал.1 и ал.2 от НК. От обективна страна, в периода 18.01.2016 г. - 23.01.2016 г., в гр. Б., той
посредством три отделни деяния отнел чужди движими вещи - парична сума на обща
стойност 1 167 лева от владението на лицата Р.М.Р., С.И.В. и Д.Г.Х., с
намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплашване със
словесни изрази и с насочване на нож, както следва:
- На 18.01.2016 г., около 04,30 часа, в гр. Б., от
магазин „Т.", находящ се на ул. *******,
отнел от владението на Р.М.Р., чужди движими вещи - сумата от 275,00 лева,
собственост на „Т.Т.иК." ООД, ЕИК *******, гр. ********, представлявано от
А.Д.Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това
заплашване -държейки в ръката си насочен към Р. нож й казал: „Дай
оборота!";
- На 22.01.2016 г., около 06,20 часа, в гр. Б.,
пред павилион „Л.", находящ се на бул. *******, направил опит да отнеме от владението на С.И.В.,
чужди движими вещи – сумата от 40,00 лева,
собственост на „Б.-.П." ООД, ЕИК ******, гр. ********, представлявано от Б.И.С., с намерение противозаконно да
ги присвои, като употребил за това заплашване - опирайки нож в гърба на В. й
казал: „Дай оборота!", като деянието е останало недовършено, поради
независещи от дееца причини - В. успяла рязко да затвори вратата на павилиона и
да натисне паник-бутон;
- На 23.01.2016 г., около 21,30 часа, в гр. Б., от
хранителен магазин, находящ се на ул. ******,
е отнел от владението на Д.Г.Х., чужди движими вещи - сумата от 892,00 лева,
собственост на П. ЕООД, ЕИК ******, гр. *******, представлявано от П.Р.Г.,
с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплашване -
държейки в ръката си насочен към Х. нож й казал: „Давай оборота! Чуваш ли какво
ти казвам, давай оборота! Жива няма
да излезеш от тука!".
13.Налице са всички обективни елементи на състава на
чл198,ал.1 от НК.Д. е установил и се е опитал
да установи своя фактическа власт върху парите като преди това е упражнил
върху Р.М.Р., Д.Г.Х. и С.И.В. принуда, изразяваща
се в употреба на заплашителни думи и показване на нож. Тези действия са били
насочени към мотивиране на пострадалите да му предадат парите и елиминиране на
тяхното евентуално желание да му укажат някаква съпротива. Те са постигнали
целения от Д. резултат при Р. и Х. и той е установил фактическа власт върху
парите в тази два случая. При инцидента с В. деянието е останало недовършено, поради независещи от
подсъдимия причини - В. успяла рязко да затвори вратата на павилиона и да
натисне паник-бутона. Налице са условията за квалифициране на извършеното
от подс.Д. по чл.26, ал.1 НК, защото през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината той е извършил три деяния, осъществяващи
поотделно съставите на едно и също престъпление - чл.198, ал.1 от НК като всяко
следващо се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващия
го грабеж.
14.Откъм субективна страна на престъпния
състав, съдът приема наличие на форма на вина -“пряк умисъл” съгласно чл.11, ал.2
от НК,тъй като подсъдимият Д. е
съзнавал, че парите, които желае да отнеме, не са негови и се намират във
владението на други лица, които не са съгласни те да им бъдат отнети и че
заплашването с думи и нож като форма на принуда ще доведе до преодоляване на
съпротивата на владелците и отнемането на вещите от негова страна.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
15.При определяне на наказанието на подсъдимия Д. съдът
взе предвид, че съдебното следствие се проведе по реда на чл. 371, т. 2 и сл.
от НПК. Неговите самопризнания се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства поради което съгласно чл. 373, ал. 2 от НПК наказанието му следва да се определи
при условията на чл.58а,ал.1 НК. Съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства младата възраст и чистото съдебно минало на подсъдимия, оказаното
от него съдействие на разследването, изразяващо се в направените веднага след
задържането му самопризнания, признаването на вината пред съда и изразеното
съжаление. Тези обстоятелства не са достатъчни да се приеме, че в случая при
определяне на размера на наказанието на подсъдимия следва да намери приложение
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като не е налице нито многобройност на
смекчаващите вината му обстоятелства, нито изключителност на някое от тях. Съдът
не приема, че затрудненото материално положение на подсъдимия може да се приеме
за смекчаващо отговорността му обстоятелство. Очевидно е, че
подбудите на Д. да извърши тежкото престъпление са финансови, но това
обстоятелство според съда не може да служи за оправдаване или омаловажаване на
постъпките му. По делото няма данни подсъдимия да се е нуждаел от парични
средства по друга причина /например необходимост от лечение на влошено
здравословно състояние на него или негов близък, необходимост от издръжка на
семейство/, както и не са налице обективни пречки да си търси и намери работа за
да се прехранва. Напротив, с добитото от престъплението Д. е искал да финансира
престоя си в хотел. Съдът отчете като отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство
високата обществена опасност на престъплението. Тя се обуславя от факта, че само за пет дни Д. е
осъществил три престъпни посегателства като е използвал оръжие за сломяване на
съпротивата на жертвите си. Извършеното от подсъдимия предизвика широк
отрицателен отзвук сред обществото, което допълнително повишава обществената
опасност на неговите деяния. Стойността на отнетото също не може да се приеме
за ниска. Въз основа на горното съдът прецени, че на подсъдимия Д. следва да се
наложи наказание при задължителното приложение на чл. 58а, ал. 1 от НК, а не на
чл.58а,ал.4 вр чл.55, ал.1, т.1 от НК. Разпоредбата на чл. 198, ал. 1 от НК
предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години. Настоящият
състав прие, че на подсъдимия Д. следва да се определи наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и то следва да е лишаване от свобода за
срок от три години, което наказание при задължителното приложение в случая на чл.
58а, ал. 1 от НК следва да бъде намалено с една трета, а именно – лишаване от
свобода за срок от две години. На
основание чл.61, т.3 вр с чл.59, ал.1 от ЗИНЗС Д. следва да изтърпи така наложеното му наказание лишаване от
свобода от 2 /две/ години при
първоначален общ режим, в затворническо общежитие от открит тип. При
изпълнение на така наложеното наказание две години „лишаване от свобода” на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК следва да се приспадне
времето, през което Д. е
бил задържан по делото и по отношение на него е била взета МНО”Задържане под
стража”, считано от 24.01.2016г. Съдът
намира, че това наказание е справедливо и съразмерно с тежестта и обществената
опасност на извършеното престъпление и личността на подсъдимия и е съобразено с
целите по чл.36 от НК. Строгостта на това наказание не надхвърля необходимото
за поправяне на осъдения като същевременно ще въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите членове на обществото.
16.По отношение на искането за приложение на чл.66, ал.1 от НК съдът
намира следното: По отношение на Д. формално
са налице условията да бъде приложен чл.66, ал.1 от НК- той е неосъждан, и му
се налага наказание по-малко от три години лишаване от свобода. Тези
обстоятелства дават възможност на съда да отложи изпълнението на наложеното
наказание ако намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. Съдът не е длъжен винаги когато формално са налице
условията за приложение на чл.66,ал.1 от НК да приложи института на условното
осъждане. Необходимо е да се разгледа както въпросът, дали подсъдимият
може да се поправи без изтърпяване наказанието, така и да се направи съпоставка
с нуждите на генералната превенция, защото и тя е цел на наказанието. При
тълкуване на разпоредбата на чл. 66, ал. 1, предложение последно
от НК , трябва да се има предвид съотношението между индивидуалната
и генералната превенция,защото двете цели на наказанието не са откъснати една
от друга, а се намират в диалектическа връзка, при което индивидуалната
превенция може да се разглежда като средство за осъществяване на общата
превенция.
17. Приложение
на тези общи принципи в конкретния случай:
Действително
Д. е с чисто съдебно минало и до този момент не е имал противообществени прояви,
ето защо неговата личност не се характеризира с висока степен на обществена
опасност. От друга страна подсъдимият в рамките на пет дни е осъществил два
грабежа и един опит за грабеж, останал недовършен поради действията на
пострадалата, като при всички случаи той е използвал освен закани и хладно
оръжие – нож, с който е заплашвал жертвите си жени и е целял да използва
отнетите парични средства за ежедневна издръжка и за заплащането на хотелската
си стая. Подсъдимият Д. с насочването на нож
е застрашил
трите жертви с извършването на такова непосредствено деяние, което е могло да
изложи на тежка опасност техния живот или здраве. Неговото престъпление е
засегнало широк кръг от обществени отношения – засягане на личността на трите
жертви и засягане на нормалното упражняване на правото собствеността върху
паричните средства на три юридически лица и предизвика широк обществен отзвук. Следователно
са налице многобройност на престъпните деяния, последователност и упоритост при
тяхното извършване и висок интензитет на засягане на различни обществените
отношения. Ето защо извършените от подсъдимия престъпни прояви според съда се характеризират
със завишена степен на обществена опасност в сравнение с обикновения случай на
грабеж, поради което съдът счита, че в случая приложението на чл.66, ал.1 от НК
е нецелесъобразно с оглед постигане на генералната превенция. Съдът счита, че с
оглед личността на подсъдимия и спецификите на извършеното престъпление,
налагането на условно наказание би било лош сигнал за останалите членове на
обществото. В такъв случай би се стигнало до ситуация, при която всеки, който е
в затруднено финансово положение ще се чувства свободен да прибегне към
извършването на престъпления за да си набави парични средства. Настоящият
състав счита, че налагането на ефективно наказание с един сравнително кратък
срок от две години лишаване от свобода, което е наложено непосредствено след
извършеното от него тежко престъпление с много пострадали и широк отрицателен
обществен отзвук, ще окаже превъзпитаващо въздействие по отношение на
подсъдимия Д. като му даде възможност да преосмисли поведението си докато
пребивава в затвора. Същевременно то ще окаже и превантивно въздействие по
отношение на останалите членове на обществото да се въздържат от набавяне на
средства по престъпен начин.
ГРАЖДАНСКИ ИСК
18.С
оглед признаването на подсъдимия К.Н.Д. за
виновен по повдигнатото му обвинение, съдът на основание чл. 45 от ЗЗД го осъди да заплати на гаржаднския ищец «П.» ЕООД с ЕИК *******,
представлявано от П.Р.Г. сумата от 892лв. като обезщетение за причинените
имуществени вреди от извършеното от него престъплението по чл. 198, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането 23.01.2016г. до окончателното
изплащане на сумата.
РАЗНОСКИ
19.Въз
основа на чл.189,ал.3 от НПК съдът постанови подсъдимият Д. да заплати в полза на държавата както следва: по
сметка на ОД МВР Бургас сумата от 69,17 лева, представляващи
разноски по делото за изготвянето на съдебна видеотехническа експертиза в
досъдебното производство и по сметка на БРС сумата от 50 лева, представляваща
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, както и сумата от 10
лева в полза и по сметка на Районен съд гр. Бургас за издаване на
изпълнителните листи.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
20.На
основание чл.53, ал.1, буква «а» от НК съдът отне в полза на държавата 1 брой
сгъваем нож, чифт плетени ръкавици с пет пръста, тъмносини на цвят, един брой
шапка от плат с козирка тип „бейзболна", 1 брой плетена шапка, тъмносива
на цвят и един брой плетен шал-веществени доказателства по делото, собственост
на К.Н.Д. и използвани от него при извършване на престъплението.
Съдът постанови 2
броя оптични дискове /под № 98 и № 99/
след влизане на присъдата в сила да бъдат върнати на
техните собственици.
Мотивиран
от гореизложените съображения съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:............/П/.....................
/р.с.Г.И./
Вярно с оригинала!
С.П.