О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№260017/15.01.2021г.
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 15.01.2021г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.ч.гр.д.№12/21г. по описа на ВАпС,
гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени три частни
жалби, както следва.Частна жалба, подадена от „Мат трейд България“ЕООД,
гр.Шумен, представлявано от управителя Г.С.Д., чрез проце -суалния представител
адв.И.З., против определение №260033/16.09.2020г., постановено по
гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, в частта
му, с която е прогласено, че българският съд не е компетентен да разгледа
предявения от „Мат Трейд България“ЕООД против „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република
Германия, гр.Мюнхен, представлявано от управителите Х.П.М. И М.В., иск за
признаване за установено, че ищецът е собственик на лек автомобил „BMW“, модел G8C,
вариант ВС41,“М850I XDRIVE“,
бензин, рама WBABC41030BW68298, евро
6, рег.№ СТК571-немски, цвят-оранжев, и за предаване владението на автомобила,
и е прек -ратено производството по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС в тази му
част.В жалбата се твърди, че определението в обжалваната му част е неправилно
по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и
делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения иск.
Въззиваемата страна „БМВ Банк“ООД/„BMW Bank“
GmbH/ в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
чрез процесуалния си предста -вител адв.Е.Ф. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли опре -делението на ШОС в обжалваната му част да бъде потвърдено.Претендира
разнос -ки.
Частна жалба, подадена от „Мат трейд
България“ЕООД, гр.Шумен, представля -вано от управителя Г.С.Д., чрез
процесуалния представител адв.И.З., против определение №260033/16.09.2020г.,
постановено по гр.д.№ 274/20г. по описа на ШОС, в частта му, с която е прекратено производството по гр.д. №274/20г.
по описа на ШОС, в частта му относно предявения от „Мат Трейд Бълга -рия“ЕООД
против М. И.А.посесорен иск за предаване владението на лек автомобил „BMW“,
модел G8C,
вариант ВС41,“М850I XDRIVE“,
бензин, рама WBABC41030BW68298, евро
6, рег.№ СТК571-немски, цвят-оранжев, и същото изпратено по подсъдност на
РС-Шумен.В жалбата се твърди, че определението в обжалваната му част е
неправилно по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде
отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения иск.
Частна
жалба, подадена от „БМВ Банк“ООД/„BMW Bank“ GmbH/, Република Германия, гр.Мюнхен,
представлявано от управителите Х.П.М. И М.В., чрез процесуалния му представител
адв.Е.Ф., против определение № 260110/30.10.2020г., постановено по
гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, с което е оста- вена без уважение молба
вх.№260538/01.10.2020г., подадена от „БМВ Банк“ООД, за допълване на определение
№260033/16.09.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, в частта
за разноските по реда на чл.248 ГПК, а именно: за осъждане на ищеца „Мат Трейд
България“ЕООД да заплати на „БМВ Банк“ООД сумата от 5 160 лв.,
представляваща деловодни разноски по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, както и
сумата от 3 965,50лв., представляваща деловодни разноски по ч.т.д.№65/20г. по
описа на ШОС.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което молбата на страната с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде
уваже -на.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Мат трейд България“ЕООД,
гр.Шумен в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
чрез процесуалния си представител адв.И.З. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли определението на ШОС да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Частните жалби са подадени в срок, от
процесуално легитимирани страни и против подлежащи на обжалване пред настоящата
инстанция актове.
Производството по гр.д.№274/20г. по описа на
ШОС е образувано по предяве -ните от „Мат трейд България“ЕООД, гр.Шумен
съответно против „БМВ Банк“ООД /BMW Bank GmbH/, Република Германия иск с
пр.осн. чл.108 от ЗС и против М. И.А.иск с пр.осн. чл.76 от ЗС.В исковата си
молба и уточнява -щите такива към нея от 27.08.2020г. и 10.09.2020г. ищецът
„Мат трейд България“ ЕООД твърди, че е собственик на лек автомобил „BMW“, модел G8C, вариант ВС41,“М850I XDRIVE“, бензин, рама WBABC41030BW68298, евро 6, рег.№СТК571-немски,
цвят-оранжев, придобит чрез влязло в сила постановление за възлагане на движима
вещ от 09.10.2019г., издадено по изп.д.№20198760400622 по описа на ЧСИ
Д.Златева, рег.№876, район на действие ОС-Шумен.Поради прогласения от нормата
на чл.482, ал.2 от ГПК стабилитет на продажбата, ако и длъжникът по изп.дело да
не е бил собственик на веща, дружеството е станало неин собственик.Направил е
постъпки за регистрацията на л.а. в КАТ, като понастоящем процедурата е висяща.
На 25.06.2020г. автомобилът е бил предаден на служители на РУ гр.Севлиево от
ответника М. Идаетов Аиев, за което бил съставен протокол по чл.84, ал.2 от ЗМВР.Дружеството било уведомено, че основание за предаване на автомобила е
наличието на сигнал от властите на Република Германия за издирване в ШИС и/или
информационните фондове на Международната организация на криминалната
полиция/Интерпол/.За лице, от което е бил незаконно отнет л.а., е посочено
дружес- твото „BMV Bank” GmbH,
Федерална Република Германия, гр.Мюнхен.Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.8 от ЗМВР, ако в срок до 60 дни от държавата членка, въвела сигнала, постъпи искане
за връщане, вещта се връща на посоченото в искането лице в 7-дневен срок със
заповед на съответния ръководител по ал.6. Същевременно в хода на процедурата
по чл.84 от ЗМВР не могат да се разрешават материални спорове за
собственост.Тъй като ответното дружество „БМВ Банк“ООД извънсъдебно оспорва
правото му на собственост, претендира да бъде прието за установено по отношение
на него, че ищецът е собственик на гореописания лек автомобил, както и
дружеството да бъде осъдено да му предаде владението върху него.В условие на
евентуалност/при отхвърляне на главния иск/, твърди, че ответни- кът М. И.А.му
е отнел през м. юни 2020г. владението върху същия лек автомобил при неизвестни
обстоятелства /по скрит начин/ при осъществявано от ищеца владение върху
движимата вещ за периода от м.октомври 2019г. до м.май 2020г., предвид което
претендира този ответник да бъде осъден да му върне лекия автомобил.
Съгласно представения превод на електронно
извлечение от търговския регис -тър в Република Германия ответното дружество е
със седалище и адрес на управ -ление в гр.Мюнхен, Германия.Налице е граждански
спор с международен елемент, т.к. ищецът е със седалище и адрес на управление в
България, а ответникът със седалище и адрес на управление в Германия.Тъй като в
международното право -отношение участват ищец и ответник, всеки с местоживеене
в различна държава членка на ЕС, приложимият акт за определяне на компетентния
да разгледа спора съд е Регламент/ЕС/ №1215/2012 на Европейския парламент и на
съвета от 12 декември 2012г. относно компетентността, признаването и
изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.Съгласно чл.4,
ал.1 от същия при условията на настоящия регламент, искове срещу лица, които
имат местоживеене в държава членка, независимо от тяхното гражданство, се
предявяват пред съдили -щата на тази държава членка, а съгласно чл.63, ал.1 за
целите на настоящия регла -мент търговско дружество или друго юридическо лице
или сдружение на физически или юридически лица имат местоживеене в мястото,
където се намира тяхното: а/ седалище по устав; б/ централно управление или в/
основно място на дейност.В настоящата хипотеза общата разпоредба на чл.4, ал.1
е приложима, доколкото претенцията против ответното дружество с така посочените
в исковата молба основания и петитум не попада в нито едно от изключенията,
предвидени в раздел от 2 до 7 на глава ІІ и изключващи тази общата
компетентност.Нормата на чл.4, ал.1, т.2 от КМПЧ в случая не може да обоснове
компетентност на българския съд, доколкото съобразно чл.3 от КМЧП неговото
приложение е субсидиарно, съответно при наличието на цитирания регламент на ЕС
относно компетентността, призна -ването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела, приложение намират разпоредбите на последния, а не
на КМЧП.Не е налице и т.нар. мълчаливо учредяване на компетентност на
некомпетентен иначе съд по чл.26, доколкото ответното дружество е депозирало
молби по делото, но единствено, за да оспори изрично компетентността на
българския съд/молба с вх.№4029/14.08.2020г./ и то преди още да му бъде връчван
препис от исковата молба, съответно да се постави началото на срока по чл.131
от ГПК.Между страните не е налице и предви - деното в чл.25 споразумение за
предоставяне на компетентност.Действително не е налице хипотезата на чл.27 от
регламента за служебно прогласяване на некомпе -тентността, доколкото не се
касае за изключителна компетентност по чл.24.Предвид горното и същата е
прогласена от ШОС едва след своевременно направеното оспорване на
международната компетентност от страна на ответника.Не намира приложение и
нормата на чл.8 от регламента, доколкото между предявения против германското
дружеството ответник иск и този, предявен против ответника българско физическо
лице не съществува такава тясна връзка, че да е целесъобразно те да бъдат
разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни
решения, постановени в отделни производства, т.к. двата иска не произ -тичат от
едни и същи фактически обстоятелства.Уредената в раздели 3, 4 и 5 от регламента
защитна компетентност се прилага само по отношение на точно опреде -лени
категории договори и лица, и като изключение от общата компетентност не подлежи
на разширително тълкуване.Предявената от ищеца претенция против ответното
дружество не попада сред тях.
По изложените съображения съдът прием, че
сезираният ШОС не е бил междуна-родно компетентен да разгледа предявения иск с
пр.осн. чл.108 от ЗС, поради което образуваното по него производство подлежи на
прекратяване.Определението в обжалваната му част като правилно следва да бъде потвърдено.Предвид
неосно -вателността на частната жалба и т.к. обжалваното определение има
преграждащ характер, с който приключва изобщо производството пред български съд
по предя -вения иск с пр.осн. чл.108 от ЗС, следва на насрещната страна да се
присъдят сторените от нея разноски по частното производство, представляващи
адв. възнаг -раждение в размер на 200лв., заплатено по банков път, с издадена
фактура №973/ 23.11.2020г. за плащане чрез приспадане на предварително заплатен
аванс за правна защита.
Обжалва се и прекратяването и изпращането по
подсъдност на РС-Шумен на предявения иск с пр.осн. чл.76 от ЗС.Видно от
разпоредбата на чл.356 от ГПК, уреждаща специална подсъдност, исковете за
възстановяване на нарушено владе -ние и държание /чл.75 и чл.76 от ЗС/ са
подсъдни като първа инстанция на районен съд.За родовата подсъдност съдът следи
служебно-чл.119, ал.1 от ГПК.Обстоятел -ството, че окръжният съд би могъл да
разгледа иска като първоинстанционен съд и решението му няма да бъде
недопустимо съгласно чл.270, ал.4 от ГПК, не обосно -вава извод, че е задължен
да го направи.Като правилно определението в обжалва - ната му част следва да
бъде потвърдено.
В срока по чл.248 от ГПК е подадена молба
вх.№260538/01.10.2020г. от „БМВ Банк“ООД/„BMW Bank“ GmbH/ за допълване на
определение №260033/16.09.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по описа на
ШОС, в частта му, относно разноските.В молбата се излага, че по повод
прекратеното поради отвод за неподсъдност произ -водство дружеството е сторило
разноски, които претендира да му бъдат присъдени по реда на чл.78, ал.4 от ГПК.Същите се явяват такива, направени в самото иско -вото производството по
гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, и такива, направени по повод допуснатото
обезпечение на бъдещия тогава иск по ч.т.д.№65/20г. по описа на ШОС, като
последните, с оглед разрешенията, дадени в т.5 от ТР №6/12 от 06.11. 2013г. на
ОСГТК на ВКС, следва да се присъдят в исковото производство.
Излага се, че по повод исковото производство
дружеството е направило разноски за адв.възнаграждение в размер на
5 160лв.Възнаграждението е определено към минимума, предвиден в чл.7,
ал.1, т.5 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, съобразно материалния интерес по делото
- 181 500лв., представляващи пазарната стойност на процесния лек автомобил
към м.07.2020г., установена в хода на изп.производст -вото /изп.д. №82/20г. по
описа на СИС при РС-Севлиево/, образувано при налагане на допуснатата по
ч.гр.д.№65/20г. по описа на ШОС обезпечителна мярка запор на л.а.Сумата от
5 160лв. е заплатена авансово на процесуалния представител на дружеството
адв.Ф. чрез пълномощника на „БМВ Банк“ООД фирма „Дева“, Хелга Кюнел, за сметка
на „БМВ Банк“ООД.По повод обезпечителното производство дружеството е направило
разноски в размер на 3 965, 50лв., включващи адв.възнаг -раждение в размер
на 3 500лв., 250лв. за превод на документи, 200лв. за заверка на преписи
по чл.32 от ЗА и 15лв. д.т.Общо претендира сумата от 9 125, 50лв.
В депозирания отговор в срока по чл.248, ал.2
от ГПК „Мат трейд България“ЕООД чрез процесуалния си представител поддържа
становище, че същата е недопус -тима, т.к. дружеството не е претендирало
разноски в подадената от него молба с отвод за некомпетентност на съда, нито е
представило списък с такива.Евентуално поддържа становище за неоснователност на
искането, т.к. производството по делото е било прекратено преди да бъде връчван
препис от исковата молба на ответника, съответно да е започвал да му тече срок
за такъв, за да е било необходимо ответ -никът да ангажира процесуален
представител, съответно за прави разноски в тази насока.Евентуално възразява за
прекомерност на претендираното възнаграждение, т.к. по делото не е била
определяна цена на иска и същата не би могла да се определя от
ответника.Възразява и, че от представените доказателства за направе -ни разноски
не се установява същите да се били сторени от „БМВ Банк“ООД, като са сторени от
трето лица - фирма „Дева“, Хелга Кюнел като липсва и сключен договор за правна
защита и съдействие.
Както се изложи, с молба вх.№4029/14.08.2020г.,
депозирана по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, „БМВ Банк“ООД, представлявано от
адв.Е.Ф./с пълномощно, подписано на 23.07.2020г./, е сезирало ШОС с отвод за
международна некомпе -тентност на българския съд по предявения против
дружеството иск с пр.осн. чл.108 от ЗС с предмет л.а „BMW“, модел G8C, вариант ВС41,“М850I XDRIVE“, бензин, рама WBABC41030BW68298, евро 6, рег.№СТК571-немски,
цвят-оранжев съобразно разпоредбите на Регламент/ЕС/ №1215/2012 на Европейския
парламент и на съвета от 12 декември 2012г.На 13.08.2020г. процесуалният
представител адв.Е.Ф. е депозирал заявление за достъп до електроните съдебни
дела и електронни съоб -щения в ЕПЕП и същото е било уважено.Също на
14.08.2020г. производството /об -раувано на 11.08.2020г./ е било оставено без
движение и на ищеца „Мат трейд България“ЕООД са дадени указания за отстраняване
на нередовности на исковата молба, като по молба вх.№4029/14.08.2020г. съдът е
посочил, че ще се произнесе след отстраняване нередовностите на исковата
молба.В изпълнение на указанията ищецът е депозирал молба на 10.09.2020г., като
след представянето й с определе - нието си от 16.09. 2020г. съдът е прекратил
производството по иска с пр.осн. чл.108 от ЗС поради международна некомпетентност.
С молба вх.№4029/14.08.2020г. „БМВ Банк“ООД е
направило искане за присъж -дане на сторените от него разноски по делото, вкл.
адв.възнаграждение, но не е представило доказателства за направени такива,
както и списък по чл.80 от ГПК.
С молбата, инициирала производството по чл.248
от ГПК, са представени списък на разноските и следните доказателства за
направени такива: 1/ пълномощно от 29.06.2020г. за упълномощаването от „БМВ
Банк“ООД на фирма Дева, Хелга Кюнел, гр.Хамбург, Германия да представлява всички
правни интереси на дружеството относно описаното по-долу превозно средство,
собствено на „БМВ Банк“ООД - рама WBABC41030BW68298,
рег.№СТК571, № на свидетелство за регистрация FJ524928, като извършва всички действия, свързани с
това МПС и най-вече преговорите с институции, които се явяват компетентни по
задържането, освобождаването и връщането на автомобила; 2/ Фактура
№942/03.08.2020г. с доставчик Адвокатско дружество „Е.Ф.“*** и получател фирма
Дева, Хелга Кюнел, гр. Хамбург, Германия за сумата от 10 817, 05лв., от
която 9 452, 65лв. за адвокатски хонорар за процесуално представителство
за една съдебна инстанция, аванс съг -ласно оферта №49/21.07.2020г.;
1 169, 50лв. за депозит за разходи за превод на до -кументи и други разходи
по дела и 194, 90лв. за депозит за съдебни такси.Посочен е начин на плащане -
по банков път с посочени банка и IBAN ***.Посочени
са и други условия: референтен №********** Bulgarien-BMV M850I Xdrive CTK571 VIN
WBABC41030BW68298; плащане на разходи за съдебни процедури за
сметка на „BMV Bank” GmbH; 3/ разпечатка от движението по
посочената във фактурата разплащателна сметка на Адвокатско дружество „Е.Ф.“ в
„Прокредит банк“АД за 05.08.2020г., видно от която на посочената дата е
извършен превод от наре -дителя Хелга Кюнел на сумата от 1 072, 05лв. и на
сумата от 9 745лв./общо 10 817, 05лв./ с посочено основание за всяка
сума - номера на горецитираната инвойс фактура/№**********/03.08.2020г./ и
номера на процесното МПС - №СТК571; 4/ фактура №944/10.08.2020г. с доставчик
Адвокатско дружество „Е.Ф.“*** и получател фирма Дева, Хелга Кюнел, гр.Хамбург,
Германия за сумата от 3 950лв., от която 3 500лв. адв. възнаграждение
по частна жалба против опреде -ление по ч.т.д.№65/20г. по описа на ШОС; 250лв.
за преводи на документи на български език и 200лв. за заверяване на преписи по
чл.32 от ЗА, всички платени чрез приспадане на аванс за адв.хонорар и депозит
за разходи по фактура №942/03. 08.2020г.; 5/ фактура №955/18.09.2020г. с
доставчик Адвокатско дружество „Е.Ф.“*** и получател фирма Дева, Хелга Кюнел,
гр.Хамбург, Германия за сумата от 5 160лв.-адв.възнаграждение за процесуално
представителство за една съдебна инстанция по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС,
платена чрез приспадане на аванс за адв.хонорар по фактура №942/03.08.2020г.
Служебно известно е на съда, че по подадената
от „БМВ Банк“ООД на 29.07. 2020г. частна жалба против определение
№194/30.06.2020г., постановено по ч.т.д. №65/20г. по описа на ШОС, с което е
било допуснато обезпечение на бъдещия тогава иск на „Мат трейд България“ЕООД,
гр.Шумен против „БМВ Банк“ООД чрез налагане на запор върху лекия автомобил, е
образувано в.ч.гр.д.№452/20г. по описа на ВАпС, гр.о., а последното е
прекратено с определение №260110/02.11.2020г. поради липса на правен интерес за
страната, т.к. определението за допускане на обезпечение е било отменено от ШОС
с определение от 20.08.2020г./с влязло на 02.11.2020г./ на осн. чл.390, ал.3 от ГПК-поради липса на представени доказателства за предявяване на обезпечения иск
в рамките на определения едномесечен срок /предявен е след изтичането му/.По
ч.гр.д.№452/20г. „БМВ Банк“ООД е представило с молба вх.№3988/12.08.2020г.
същите горецитирани доказателства относно нап -равените разноски за
обезпечителното производство /общо 3 965, 50лв./, ведно със списък и е
претендирало тяхното присъждане.Тъй като с прекратителното си определение от
02.11.2020г. ВАпС не се е произнесъл по искането на „БМВ Банк“ ООД за
присъждане на тези разноски, същото е инициирало производство по чл.248 от ГПК
с молба вх.№261608/10.11.2020г. с искане за допълване на определението в частта
му относно разноските чрез присъждане на сумата от 3 965, 50лв.По молбата
е постановено определение №260232/21.12.2020г., с което молбата е намерена за частично
основателна, като от общата сума от 3 965, 50лв. са присъдени 215лв., от
които 15лв. д.т. и 200лв. адв. възнаграждение, като е уважено направеното от
насрещната страна възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграж
-дение и същото е редуцирано.Против определението в частта му, с която молбата
е намерена за неоснователна, е подадена частна жалба от „БМВ Банк“ООД,
производ- ството по която е висящо.В останалата му част определението
понастоящем също не е влязло/няма данни за връчването му на „Мат трейд
България“ЕООД/.
Видно от
гореизложеното претендираната сума от 3 965, 50лв. е вече предмет на
произнасяне по ч.гр.д.№452/20г. по описа на ВАпС.Същевременно е спорно между
страните дали разноските по обезпечителното производство могат да се претен -дират
по него/прието така от въззивния състав, т.к. искът,
чието предварително обезпечаване е поискано, не е бил предявен
в указания от закона срок /което е станало причина за отмяната на
обезпечението, а това означава, че ответникът в обезпечителното производство
няма да има възможност да претендира разноските си в производството по по-късно
предявеният иск, тъй като последният не е вече обезпеченият/ или според разрешенията, дадени в
т.5 от ТР №6/12 от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да се присъдят в
исковото производство.
Доколкото отчасти идентични претенции за
разноски са предмет на двете паралелно развиващи се производства по чл.248 от ГПК /това по в.ч.гр.д.№452/20г. по описа на ВАпС, касаещо разноските в
обезпечителното производство, и това по в.ч.гр.д.№12/21г., касаещо разноските в
исковия процес, към които страната претен -дира присъждане и на тези, сторени в
обезпечителното/, съдът приема, че производ- ството по в.ч.гр.д.№452/20г., по
което вече е постановен съдебен акт от ВАпС,
се явява преюдициално за настоящото.Така, т.к. следва първо да приключи
спора относно претенцията за разноски, направена в обезпечителното
производство.Ако се приеме с влязъл в сила съдебен акт, че претенцията за
сумата от 3 965,
50лв. подлежи на разглеждане в това производство, по
настоящото/за разноските в исковия процес/ страната не би могла повторно да
претендира същата сума.Съот -ветно, ако се приеме, че тези разноски следва да
се претендират в исковото произ -водство/а не могат в обезпечителното/, то
тогава претенцията следва да се разгледа по настоящото дело.Предвид горното и
на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производ -ството по настоящото дело в частта
му по частната жалба на „БМВ Банк“ООД следва да бъде спряно до приключване на
производството по чл.248 от ГПК по в.ч.гр.д.№452/20г. по описа на ВАпС с влязъл
в сила съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№260033/16.09.2020г., постановено по гр.д.№274/ 20г. по описа на ШОС, в частта му, с която е прогласено, че
българският съд не е компетентен да разгледа предявения от „Мат Трейд
България“ЕООД против „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република Германия, гр.Мюнхен,
представлявано от управите -лите Х.П.М. И М.В., иск за признаване за
установено, че ищецът е собственик на лек автомобил „BMW“, модел G8C, вариант ВС41,“М850I XDRIVE“, бензин, рама WBABC41030BW68298, евро 6, рег.№ СТК571-немски,
цвят-оранжев, и за предаване владението на автомобила, и е прекратено
производството по гр.д. №274/20г. по описа на ШОС в тази му част.
ОСЪЖДА
„Мат трейд България“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.„Съединение“№84, ет. 3, ап. 8, да заплати на „БМВ Банк“ ООД (BMW BANK GmbH), вписано в ТР на Германия при Окръжен съд - Мюнхен с
уникален идентификационен №HRB 82381,
със седалище и адрес на управление - Германия, Лилиенталалее 26, 80939 Мюнхен,
сумата от 200лв., представляваща съдебно-деловодни разноски за въззивна
инстанция на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА определение
№260033/16.09.2020г., постановено по гр.д.№274/ 20г. по описа на ШОС, в частта му, с която е прекратено
производството по гр.д. №274/20г. по описа на ШОС, в частта му относно
предявения от „Мат Трейд Бълга -рия“ЕООД против М. И.А.посесорен иск за
предаване владението на лек автомобил „BMW“, модел G8C, вариант ВС41,“М850I XDRIVE“, бензин, рама WBABC41030BW68298, евро 6, рег.№ СТК571-немски,
цвят-оранжев, и същото изпратено по подсъдност на РС-Шумен.
СПИРА производството по в.ч.гр.д.№12/21г. по
описа на ВАпС, гр.о. САМО в частта му
по частна жалба вх.№261588/04.12.2020г., подадена от „БМВ Банк“ООД /„BMW Bank“
GmbH/, Германия, гр.Мюнхен, представлявано от управителите Ханс -Петер Мате и
Маркус Валх, чрез процесуалния му представител адв.Е.Ф., против определение
№260110/30.10.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството с пр.осн. чл.248 от ГПК по в.ч.гр.д.№452/20г. по описа на ВАпС, гр.о., инициирано с молба
вх.№261608/10.11.2020г., подадена от „БМВ Банк“ООД, на осн. чл.229, ал.1, т.4
от ГПК.
Определението в частите му, с които се
потвърждава определение №260033/ 16.09.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по
описа на ШОС, подлежи на обжал -ване в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните с частна жалба пред Върховен касационен съд при условията на чл.280,
ал.1 и ал.2 от ГПК.Определе - нието в частта му, с която производството
частично се спира, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните с частна жалба пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: