РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. , 16.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20231220100513 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по предявен от Б. Е. К. и Г. В. К. против К. Е. К.,
тримата с.К., община С., област Благоевград, иск за разпределение на
ползването на празното дворно място на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
парцел 1/първи / за имот с планоснимачен № ***/**** /от квартал 11
/единадесети / по плана на село К. , община Сатовча , област Благоевград,
утвърден със Заповед № ***1959 година на Кмета на Общината,изменен със
Заповед № 680 / 1974 година и Заповед №***/2012 година на Кмета на
Общината с площ за урегулирания имот от 640 / шестстотин и четиридесет /
квадратни метра ,при съседи за имота :изток - ****/парцел втори /за имот с
планоснимачен номер***/ д** / на А. К. , и Упи * /** / за имот с
планоснимачен № ***/д*** / на Й.х. К.,запад- улица ,север -улица и юг-УПИ
**и ** /****/на Б. К. , при квоти както следва :за ищците общо 1/2/една втора
/ идеална част от дворното място и за ответника[1]1/2/една втора / идеална
част от празното дворно място.
Ответника в представения писмен отговор излага подробни
съображения за неоснователност на предявения иск.Прави искане за отмяна
на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на
1
основание обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК, № 148, т. II, per.
№ 4003, д. № 338 от 27.09.2019 г. по описа на нотариус Елена Ласина, в
частта над действително притежаваното от ищците право на собственост.
Твърди се от ищеца, че са съпрузи ,сключили граждански брак на
12.04.1990 година и че първия ищец и ответника са братя . Че с нотариален
акт № 148,том II, per. № 4003 ,дело № 338 от 2019 година по описа на
нотариус Елена Ласина с район на действие съдебния район на Районен съд
град Гоце Делчев,вписан във дв.вх.рег. №3119 от 27.09.2019 година ,вх.р. №
3121 , акт № 21 дом 13, дело №1704 , партидна книга № 64835 и 64836 , по
описа на службата по вписванията град Гоце Делчев ,първия ищец е признат
за собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот
,придобит по време на бракът му с втората ищца поради което и двамата са
собственици в режим на СИО на следния недвижим имот:1/2/ една втора /
идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот
с планоснимачен №**/****/от квартал 11 /единадесети / по плана на село К. ,
община Сатовча , област Благоевград, утвърден със Заповед №**** /1959
година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № ***/ 1974 година и
Заповед № *** /2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания
имот от 640 / шестстотин и четиридесет / квадратни метра ,при съседи за
имота :изток - УПИ ***/парцел втори /за имот с планоснимачен номер *** /
*** / на А. К. , УПИ 8 /осми / за имот с планоснимачен № **/д** / на Й.
Х.К.,запад- улица ,север -улица и юг-******** /**** /** /на Б. К. , ведно със
застроената в северната част на имота на самата улична регулационния линия
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 97 /деветдесет и
седем /квадратни метра ,застроена със строително разрешение № 189 / 1988
година.Че другата 1/2/ една втора /идеална част от този имот е собственост на
ответника по силата на нотариален акт за за дарение на недвижим имот №265
дом 2 , дело №532 /1984 година по описа на Районен съд град Гоце Делчев
,вписан в партидна книга №64, страница -№ 919 по описа на съда.Че страните
по делото имат равни права върху дворното място на УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот с планоснимачен № ***/****
/от квартал 11 /единадесети / по плана на село К. , община Сатовча , област
Благоевград, утвърден със Заповед № ** /1959 година на Кмета на
Общината,изменен със Заповед № ** / 1974 година и Заповед № ** /2012
година на Кмета на Общината с площ за урегулирания имот от 640 /
2
шестстотин и четиридесет / квадратни метра по 1 /2 /една втора / идеална част
за нас ищците и ответника. Че независимо от правата ни на собственост
ответника ползва имота - празното дворно място и не желае доброволно да си
разпределят ползването на съсобственият ни недвижим имот - празно дворно
място съобразно правата им на собственост,поради което и за тях се поражда
правният интерес от предявяването на настоящия иск.
Твърди се от ответника, че оспорва твърдението, че страните по делото
имат равни права върху процесното дворно място. Отрича, че той ползва
цялото празно дворно място на процесния имот и твърди, че някога в
процесния имот имало построена една стара къща и че в нея живяли задружно
всички – техните родители, чичо им със съпругата му и дядо им. Че после
била построена къщата, която притежава, и в която живее сега ответникът със
семейството си.Че през 1984 г. баща му го надарил с 1/2 ид. ч. от процесния
имот и с цялата построена в него еднофамилна нова жилищна сграда, с
нотариален акт № 265, т. II, д. № 532 от 1984 г. по описа на PC Гоце Делчев.
Че той се прехвърлил да живее в новата къща, а останалите от голямото ни
семейство продължили да живеят в старата. Че при това той се ограничил в
ползването само на половината от дворното място. Че междувременно
нуждите от жилищна площ нараствали и голямото семейство преминало към
събаряне на старата къща и построяване на още една нова къща, малко по на
север в парцела (тази, в която сега живеят ищците). Че събарянето на старата
къща дало възможност през 1988 г. ответникът да пристрои своята къща, при
което тя станала с външни размери от 12 на 8 метра. Че всичко било законно
извършено и със съгласието на ищеца и че по времето на строителството на
къщата за ищците дворното място било строителна площадка - навсякъде
имало оставени строителни материали и се движилиа строителните
работници. Че докато траело изграждането на къщата за ищеца всички се
преместили да живеят в тяхната къща. Че когато това станало възможно
(било около 1990 г.) от тяхната къща се изнесли родителите им и ищецът,
който по същото време се бил оженил за втората си съпруга.Че така двете
семейства (на ищците и неговото) заживяли в отделни къщи. Че процесният
имот е на две улици - от север и от запад и теренът е силно пресечен. И че на
тяхната къща половината от първия етаж се намира в земята. Че тяхното
семейство отглеждало крава и до преди построяването на новата къща тя
преминавала покрай старата къща и излизала към улицата от север. Че обаче
3
след това ищецът се противопоставил кравата им да минава покрай неговата
къща и че оградил мястото си и ги принудил да извеждат кравата по
циментови стълби, направени в южната част на парцела, под тяхната къща. Че
това било крайно неудобно, опасно и много смешно за хората, но че те
нямали друг избор освен да се съобразят с волята на ищеца. Че били прнудени
да променят и входа за къщата им, който преди бил откъм мястото на ищеца,
а после го направили откъм улицата от запад. Че ако брат му не бил тръгнал
така срещу тях, те можело и да се съгласят тогава - през 1993 г. - да си
разделят незастроеното място по равно, въпреки да знаели, че Б. притежава
само 1/6 ид. ч. от дворното място - колкото му бил прехвърлил (дарил) баща
им с нотариален акт на 15.04.1985 г. Че при установеното неразбиране между
тях, те предприели действия по разделяне на процесния имот на два отделни
имота. Че били посъветвани от служители в общинската администрация, до
които отнасяли своите жалби от поведението на ищеца. Че техникът С. З.
лично и на ръка им написал молбата,с която отправилие искането. Че била
издадена заповед № 497 от 11.10.1993 г. , с която бил одобрен проект за
изменение на регулацията. Че по това време се говорило, че част от
процесния парцел и, по-точно, мястото от изток на тяхната къща ще бъде
взета от него и придадена към съседния на техния парцел - към УПИ **на А.
К.. Че в крайна сметка мястото останало към процесния сега парцел. Че
служител на администрацията им казал, че е възможно някое от децата на
техния с ищеца дядо (дядо им е имал общо четири деца) да предяви някаква
претенция към част от земята, затова той се обърнал към двете му лели с
молба да приемат плащане от него на определени суми срещу това да нямат
претенции в такава посока. Че им дал по 300 лв. - прилага към отговора на
ИМ декларация, изходяща от Г. И. М. и А. И. К.. Че пари дал и на племенника
на съпругата на чичо им и че в тази връзка прилага удостоверение изх. №
1111 от 18.10.1993 г., издадено от Кметство с. К., и декларация, изходяща от
Ц. С. А.. Че парите ги дал без никаква претенция от страна на роднините,
които не са искали нищо от тях - нито преди това, нито в който да е било
последващ момент. Че след като „откупил“ техните дялове, възприех като
свое това място. Че по същото време (през 1993 г.) била направена ограда
между мястото, което оттогава и до настоящия момент ползват ответникът и
семейството му, и мястото, което ползват ищците и че оградата е с колове и
мрежа. Че преди доста повече от десет години до самата ограда в тяхното
4
място наредили няколко палета тухли, които са покрити с ламарина,
ръждясала от годините. Че тзи тухли ги закупили за строителство на стените
на навес, което обаче не реализирали. Че по причини, които не разбрал,
заповедта за разделянето на процесния имот на две части била отменена , но в
годините натях им се издавали скици, в която техникът чертаел
разделителната линия между нашето и на ищците място. Прилага една такава
скица - изх. № 142 от 03.04.2018 г Подчертава, че именно брат му Б. отделил
своето място през 1993 г. Казал им да забравят за това място и да не помислят
да преминават от там. Оградил се и заключил и съпругата му дори не можела
да влезе да си вземе паднали при простирането дрехи. Че реципрочно, по
същия начин постъпили и те – оградили тяхното място, до което ищците не са
имали никакъв достъп от 1993 г. Че те си имат отделен вход - откъм
югозападната част на процесния имот, а ищците си имат свой отделен вход -
от северната част на процесния имот, Че положението е такова през цялото
време от 1993 г. до настоящия момент. Че влошените им отношения с ищците
се прехвърлили и върху родителите ми – че баща им бил подложен на тормоз
от брат му и той пожелал да дойде при него, където той живял в последните
няколко месеца от живота си. Че му споделил, че е бил излъган да прехвърли
някакви ниви на сина на ищеца, без да е искал това.Че се е водило дело и
нотариалният акт бил обявен за нищожен. Че през годините неговото
общуване с ищците е доста ограничено. Че в сравнително редките случаи, в
които си говорят, в никакъв момент не е бил поставян въпросът за
разпределяне на ползването на процесния имот. Че брат му никога не е
твърдял пред него, че има претенция да притежава, съответно и да ползва,
повече от това, което ползва от 1993 г. и не му е съобщавал за това да е
влязъл в процедура по обстоятелствена проверка и да се е снабдил с
нотариален акт за собственост върху половината от процесния имот.
Правно основание – чл.32 ал.2 от ЗС.
От събраните по делото доказателства се установи във фактическо
отношение следното:
Първия ищец и ответника са братя. С нотариален акт № 148,том II, per.
№ 4003 ,дело № 338 от 2019 година по описа на нотариус Елена Ласина с
район на действие съдебния район на Районен съд град Гоце Делчев,вписан
във дв.вх.рег. №3119 от 27.09.2019 година ,вх.р. № 3121 , акт № 21 дом 13,
5
дело №1704 , партидна книга № 64835 и 64836 , по описа на службата по
вписванията град Гоце Делчев ,първия ищец е признат за собственик на
основание давностно владение /придобит по време на бракът му с втората
ищца в режим на СИО/ на следния недвижим имот:1/2/ една втора / идеална
част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот с
планоснимачен № **/***/от квартал 11 /единадесети / по плана на село К8 ,
община Сатовча , област Благоевград, утвърден със Заповед № *** /1959
година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № ***/ 1974 година и
Заповед № ***/2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания
имот от 640 / шестстотин и четиридесет / квадратни метра ,при съседи за
имота :изток - ***/парцел втори /за имот с планоснимачен номер** /*** / на
А. К. , УПИ 8 /осми / за имот с планоснимачен №**/*** / на Й. Х. К.,запад-
улица ,север -улица и юг-УПИ XI-250 и 251 /парцел единадесети за имот с
планоснимачен номер /двеста и петдесет и двеста петдесет и първи /на Б. К. ,
ведно със застроената в северната част на имота на самата улична
регулационния линия ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от 97 /деветдесет и седем /квадратни метра ,застроена със строително
разрешение № 189 / 1988 година.По делото е приложен и нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 93, том I, дело 184 от 1985 г. на РС Гоце
Делчев, с който Е. И. К. е дарил на сина си Б. Е. К. с 1/6 ид.част от дворно
място без къщата, парцел I от кв.11 имот пл.№ 248 по плана на с.К., с площ за
целия парцел от 640 кв.м. при съседи за парцела: от две страни улици, Ю. К.
и Б. К..Ищеца с исковата молба сочи като придобивно основание единствено
давностно владение.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 265, том II, дело №
532/84 г. на РС Гоце Делчев, Е. Б. К. дарил сина си К. Е. К. с ½ ид.част от
дворно място, цялото съставляващо парцел I от кв.11, имот пл.№ 248 по
плана на с.К. и застроената в същия парцел еднофамилна нова жилищна
сграда с площ за целия парцел от 690 кв.м. при съседи за парцела: от две
страни улици, Б. К. и А. К..
Разпитани са свидетелите А. Ж., С. У., Д. К. и А. К..
Свидетеля Ж. познава страните по делото, като според нея страните по
делото са имали първоначално един вход, но слред това всеки един от тях си
има отделен вход.Твърди, че К. е взел повече, а Б. по-малко от имота и че има
6
ограда, която разделя мястото което се ползва от страните.Според нея
споровете между страните е от 15 години.Не й е известно техния баща да им е
разпределил имота по равно.Свидетеля У. живее в един квартал със страните
по делото.Знае имота като наследствен от бащата на страните по делото.Не
знае каква част от дворното място е на всеки един от двамата братя.Знае, че
имат спор за дворното място, но не знае как го ползват сега.Не е влизал в
имота и не знае дали в него има ограда.Свидетеля К. знае имота, като твърди,
че преди време през къщата на Б. е минавал и К., а след като Б. заградил пътя,
К. си направил вход от другата страна.Че това било преди може би 30
години.Твърди, че тази ограда не е премествана пре годините и е мрежа с
циментови колове.Твърди това е предаваемо място и че К. е плащал на
чичовците си за него.Че никой не му е спорил за тази ограда на К..Че това
място е от баща му и от сестрите на баща му.Свидетеля К. знае имата, знае
къщите и че между тях има мрежа в дворното място.Че тази мрежа е много
отдавна, може би от преди 30 години.Не знае кой я е поставил, според нея
може би Б., защото той има вход оттам.Че този имот братята го имат от
техните родители.Че може да е имало спорове между братята, но тя не знае.
Според изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, към
датата на огледа - 25.09.2023 година, страните по делото ползват части от
реалната част, която ползват от парцел (УПИ)1 - *** от кв.11 по плана на с.К.,
общ.С., Благоевградска област, както следва: -ищците Б. Е. К. и Г. В. К.
ползват част с графично изчислена площ от 217,98 м2; -ответникът К. Е. К.
ползват част с графично изчислена площ от 389,82 м2. Според вещото лице,
разположението на жилищните сгради в парцела /УПИ/, собственост на
страните по делото, не дава възможност за различни варианти за начина на
разпределение на дворното място. Впредвид обстоятелството, че страните по
делото, към датата на огледа - 25.09.2023 година, не ползват парцела /УПИ/ в
определените му граници, а ползват част от него, разпределението на парцел
(УПИ) I - ***от кв.11 по плана на с.К., общ.С., Благоевградска област ,
вещото лице предлага в два варианта, подробно описани в
екскпертизата.Според експертното заключение, общата площ на процесния
имот - парцел /УПИ/1 *** от квартал 11 по плана на с.К., община С.,
Благоевградска област, изчислена графично по създаден компютърен модел е
628,00 м2. Ищците ползват северната част от парцела /УПИ/, с лице по улица
с о.т. 26-27-28 и по улица с о.т. 26-56-66, с графично изчислена площ от
7
217,98 м2. Ответникът ползва южната част от парцела /УПИ/, с лице по улица
с о.т. 26-65-66, с графично изчислена площ от 389,82 м2.Прилага графична
част в М 1 : 250, отразяваща установеното на място ползване на дворното
място - формат АЗ - Приложение 3. Според заключението, частите, ползвани
от страните по делото са отделени с ограда, изпълнена от бетонни колове и
оградна мрежа, която ограда минава по светло синята линия разделяща
ползваните от страните части по приложение 3, започваща от уличната
регулационна линия на улица с о.т. 26-65-66 и завършва в западната граница
/странична регулационна линия/ на парцел /УПИ/ II ***от кв.11 па плана на
с.К. Според вещото лице, страните по делото имат самостоятелни входове,
като : Подходът на ищците към жилищната сграда и дворното място се
осъществява от улицата от север с о.т. 26-27-28. Подходът на ответника към
жилищната сграда и дворното място се осъществява от улицата от запад с о.т.
26-65-66Парцел /УПИ/ I - *** от квартал 11 по плана на с.К., община С.
Благоевградска област е : > с неправилна форма; > с лице по две улици :
улица с о.т. 26-65-66 от запад и улица с о.т. 26-27-28 от север-североизток; >
на -2,40-2,50 м/денивалеция/ спрямо прилежаща[1]та му от запад улица с о.т.
26-65-66; > с лек наклон в посока запад- изток.
Внимателния анализ на събраните по делото доказателства,
опровергава твърдението на ищците, че са придобили собствеността върху ½
идеална част от процесното дворно място на основание давностно
владение.Не се установи такова давностно владение върху посочената ид.част
от недвижимия имот.Твърдението за такова владение се опровергава, дори и
от показанията на свидетелите на самите ищци, а и от експертното
заключение.Видно от заключението на вещото лице, страните по делото
ползват части от реалната част, която ползват от парцел (УПИ)1 - 248 от кв.11
по плана на с.К., общ.С., Благоевградска област, както следва: -ищците Б. Е.
К. и Г. В. К. ползват част с графично изчислена площ от 217,98 м2; -
ответникът К. Е. К. ползват част с графично изчислена площ от 389,82 м2.
Както и че частите, ползвани от страните по делото са отделени с ограда,
изпълнена от бетонни колове и оградна мрежа, която ограда минава по светло
синята линия разделяща ползваните от страните части по приложение 3,
започваща от уличната регулационна линия на улица с о.т. 26-65-66 и
завършва в западната граница /странична регулационна линия/ на парцел
/УПИ/ II - *** от кв.11 па плана на с.К..Обстоятелството, че ползваните от
8
страните части от дворното място се ползват така, както е посочено в
експертното заключение, преградени с ограда се установява и от показанията
на разпитаните по делото свидетели, в това число и от показанията на
свидетелите на ищцовата страна, според които тази ограда съществува в този
вид от дълги години и не се установи да е била премествана.Т.е. , не се
установява ищците да са владяли ½ ид.част от дворното място, а са владеят
северната част от парцела, с лице по улица с о.т. 26-27-28 и по улица с о.т. 26-
56-66, с площ от 217,98 м2, докато ответниците владеят 389,82 м2 от
парцела, при това страните владеят тези части от парцела още от поставянето
на оградата.Ответниците не претендират придобиване на претендираната
ид.част от дворното място по наследство, а и такова придобиване на ½
ид.част по наследство, не се установява и от събраните по делото
доказцателства.
Предвид на изложеното и доколкото със заключението вещото лице
предлага два варианта за разпределение на ползването на процесния имот, но
при по ½ ид.част от страните по делото, каквато ид.част не се установи да
притежават ищците, предявения иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Без разглеждане следва да бъде оставено хискането на ответника за
отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на
основание обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК, № 148, т. II, per.
№ 4003, д. № 338 от 27.09.2019 г. по описа на нотариус Елена Ласина, в
частта над действително притежаваното от ищците право на собственост.Този
иск има акцесорен характер и няма как да бъде предямвен
самостоятелно.Отделно от това, ако ответникът желае неговата отмяна,
разполага с предвидетните от закона процесуални способи.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.78 ал.3 от
ГПК ищците следва да заплатят на ответника сторените от него разноски в
настоящето производство в общ размер на *** лева, от които *** лева за
адвокатско възнаграждение, ** лева за платена държавна такса и **** лева за
възнаграждение на вещото лице, съгласно представен списък за разноски.
С оглед изложеното до тук и на основание чл.32 ал.2 от ЗС, съдът
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Б. Е. К., ЕГН ********** и Г.
В. К., ЕГН ********** против К. Е. К., ЕГН **********, тримата с.К.,
община С., за разпределение на ползването на празното дворно място на
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот с
планоснимачен № ***/*** /от квартал 11 /единадесети / по плана на село К. ,
община Сатовча , област Благоевград, утвърден със Заповед № *** /1959
година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № *** / 1974 година и
Заповед № ***/2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания
имот от 640 / шестстотин и четиридесет / квадратни метра ,при съседи за
имота :изток - УПИ II***/парцел втори /за имот с планоснимачен номер **/
*** / на А. К. , и Упи 8 /осми / за имот с планоснимачен № **/** / на Й. Х.
К.,запад- улица ,север -улица и юг-УПИ XI-**** /парцел единадесети за имот
с планоснимачен номер ******/на Б. К. , при квоти както следва :за ищците
общо 1/2/една втора / идеална част от дворното място и за ответника 1/2/една
втора / идеална част от празното дворно място.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на К. Е. К., ЕГН **********,
за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на
основание обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК, № 148, т. II, per.
№ 4003, д. № 338 от 27.09.2019 г. по описа на нотариус Елена Ласина, в
частта над действително притежаваното от ищците право на собственост.
ОСЪЖДА Б. Е. К., ЕГН ********** и Г. В. К., ЕГН **********, да
заплатят на К. Е. К., ЕГН **********, тримата с.К., община С., сторените
съдебни и деловодни разноски в общ размер на ****лева.
Решението на съда може да се обжалва пред Окръжен съд
гр.Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
10