ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 294
гр. Благоевград , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Частно наказателно дело
№ 20211200200448 по описа за 2021 година
В Благоевградски окръжен съд е депозирана жалба от името на М. П. Х.
като наследник на починалия Д.Б. против постановление на Окръжна
прокуратура – Благоевград от 24.06.2019 година за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 162/2018 година по описа на РУ на
МВР – Банско (пр.пр. №1520 за 2018 год. на ОП – Благоевград), водено за
престъпление по чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, б. „б”, пр.1 във вр. с чл.342, ал.1,
пр.3 от НК. В жалбата се твърди, че фактическата обстановка по делото не е
изяснена напълно, поради което и направените правни изводи са несъответни
на развилата се ситуация. Оспорва се заключението по САТЕ, използвала
израз като „необяснимо от техническа гледна точка, на права отсечка от
пътното платно, навлязъл в насрещната лента за движение с висока скорост
от около 120 км/ч.“ спрямо починалия Д.Б., без да бъдат изяснени
противоречията между свидетелските показания и направените от експерта
изводи. Така не е изяснена действителната скорост на движение на останалите
две МПС, участвали в ПТП, както и отстоянието между тях. Вещото лице не е
изяснило и кога водачът на тежкотоварния автомобил е възприел движещия
се срещу него автомобил на Б. и съответно дали е направил всичко възможно
да предотврати сблъсъка не чрез подаване на звуков и светлинен сигнал, а
чрез спиране и отклоняване встрани. Същият въпрос е останал неизяснен и за
водача на другия лек автомобил м. „Нисан Патрол“, който не е направил
нищо да предотврати ПТП, а и отчитайки високата му скорост, най-вероятно
1
е предприел маневра изпреварване на тежкотоварния автомобил. В този
смисъл не е изяснено е ли налице съпричиняване от Г. К. Г. и А. М. К. на
причинения съставомерен резултат. От друга страна и СМЕ не е изяснила
дали починалия Б. не е получил преди ПТП сърдечно или мозъчно
увреждане, обясняващи навлизането му в насрещната лента за движение,
както и при кой от ударите с двете МПС е настъпила смъртта му.
Изтъкнатото обосновава според повереника на Х. назначаването на
комплексна АТЕ и СМЕ, която да изясни допуснатите пропуски.
Акцент се поставя и върху още едно допуснато нарушение от
прокурора, който е приел наличието на употреба на алкохол от починалото
лице, въпреки наличието на две противоречащи си съдебно химически
експертизи – тази с №216/17.04.2018 год. на ОДМВР – Благоевград и с № И-
5843/13.07.2018 год. на ВМА – София. Твърди се, че не са установени и
оказалите помощ лица, като на база изтъкнатото се иска отмяна на
атакуваното постановление и връщане на делото за продължаване на
разследването.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
съобразно правомощията си за проверка на обосноваността и
законосъобразността на атакуваното постановление за прекратяване на
наказателното производство, намира за установено следното:
Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.243,
ал.4 от НПК. Същата е представена в срок от лице с надлежна процесуална
легитимация и съдържа ясни аргументи относно изразеното в нея несъгласие
със съдържанието на атакуваното постановление на Окръжна прокуратура -
Благоевград. По съществото си обаче е неоснователна.
Изпълнявайки задълженията си за обективно, всестранно и пълно
изследване на обстоятелствата от значение за правилното решаване на
конкретния казус, прокуратурата е приела фактическа обстановка, почиваща
на събраните в хода на ДП доказателства. Съобразно нея неправоспособният
водач Д.Б. от гр. Д., на 06.04.2018 година, управлявал лек автомобил м.
„Воксхол Вектра“ с рег. № *, движейки се по пътя Д. – Банско. Около 10.50
часа той наближил района на км. 41+300. В конкретният пътен участък
асфалтовата настилка е била дребнозърнеста и суха, а времето облачно.
2
Пътното платно е било двупосочно, с две пътни ленти с ширина от по 3,80
метра, разделени с единична прекъсната осева линия, без пътни знаци в
района. От двете страни на платното имало валиран пясъчно-чакълен банкет.
Д.Б. управлявал посоченото МПС в конкретният прав и без завой пътен
участък със скорост от около 120-122 км/ч. В същото време срещу него, в
собствената им лента за движение, свидетелите Г. К. Г. и АЛ. М. К.
управлявали съответно товарен автомобил влекач м. „Скания“ с рег. № * и
лек автомобил м. „Нисан Патрол“ с рег. № *. Първи се движел товарният
автомобил със скорост от около 80 км/ч., а след него лекият автомобил – със
скорост от около 90-91 км/ч. Както Г., така и К. били правоспособни водачи
на МПС, включително и за категорията на управляваните от тях МПС.
Докато Г. бил сам, до водача К. пътувала свидетелката А.Ц.. В един момент и
без видима причина водачът Б. отклонил управлявания от него автомобил
вляво и навлязъл в насрещната лента за движение, въпреки, че пред него /а и
зад него/ не се движели други МПС. Водачът на товарния автомобил Г.
възприел опасността в лицето на навлезлия в неговата лента за движение лек
автомобил и подал звуков и светлинен сигнал, след което завил надясно.
Последвал удар между предната част на лекия автомобил и задно ляво колело
на товарния автомобил, последван почти веднага от втори удар в стойката на
резервната гума и предно ляво колело на ремаркето на „Сканията“. От удара
предната лява гума на ремаркето се скъсала и влекачът станал неуправляем,
след което кабината му се извила почти на 90 градуса надясно и се врязала в
предния десен край на ремаркето като го деформирала. Товарният автомобил
излязъл от пътното платно и спрял върху банкета като предната лява гума на
кабината паднала в канавката до банкета. След сблъсъка с много по-тежкия
товарен автомобил МПС, управлявано от Б., намалило скоростта си до около
72,64 км./ч. като се плъзнало по дъга в дясната пътна лента и реализирало
втори удар с автомобила, управляван от св. К.. Преди това и възприемайки
случващото се пред него, К. задействал спирачната уредба и насочил
автомобила надясно към банкета, но без да успее да го избегне. Настъпил нов
удар между предна лява част на автомобила „Нисан Патрол“ и предната част
на автомобила м. „Воксхол Вектра“. Първият от тях се обърнал на лявата си
страна и продължил да се плъзга по банкета и по тревата на ската, докато
спрял. Другият автомобил се завъртял на около 30 градуса спрямо осевата
линия и спрял в дясното пътно платно в посока към гр. Д.. В това положение
3
били заварени трите автомобила, отразено в съставения протокол за оглед на
местопроизшествието. Мястото на удара между трите превозни средства
изцяло се намирало в лентата за движение на товарния автомобил и лекия
автомобил „Нисан Патрол“.
В резултат на настъпилото ПТП почти незабавно настъпила смъртта на
Д.Б., а на свидетелите К. и Ц. били причинени множество телесни повреди.
В хода на образуваното досъдебно производство били изпълнени три
СМЕ, изследвали получените наранявания от тримата пострадали от
катастрофата. Според заключението по СМЕ на трупа на Б., при неговата
аутопсия е установена автомобилна травма /вътре в автомобила, на мястото
на водача/ - черепно и гръбначно-мозъчна, гръдна и коремна травми със
счупвания на плоски и дълги кости, изразяващи се в следното: множество
охлузвания предимно по изпъкналите части на лицето и по главата,
кръвонасядания на меки черепни покривки, счупване в средна черепна ямка
на черепната основа, травматичен кръвоизлив по меки мозъчни обвивки,
контузия на мозъка, счупвания на гръдната кост, счупване на ребра
двустранно по повече от една линия и многофрагментни в ляво, контузия на
белите дробове, разкъсване на стената от дясното предсърдие на сърцето,
контузия на миокарда с наличието на 100 мл. кръв, разкъсване и
кръвонасядане на сърдечната торбичка /хемоперикард/, наличие на кръв 800
мл. в лява и 600 мл. в дясна гръдни кухини /хемоторакс/, счупване с
разместване и прекъсване на гръбначния мозък на нивото на тялото на пети
гръден прешлен, разкъсване на стената на горна куха вена в съседство;
разкъсвания по горна повърхност на големия чернодробен дял, разкъсване на
далака, излив на около 300 мл. кръв в коремната кухина /хемоперитонеум/;
разкъсвания по мишницата в основата на таза и под тестисите, счупване на
костите на таза, множествени и обширни охлузвания и кръвонасядания по
гърдите, корема и крайниците, многофрагментни счупвания на костите на
крайниците – дясно бедро, предмишница, коляно и ходило в ляво, като в
областта на дясното бедро, коляно и ходило в ляво са открити с обширни
разкъсвания; леко към умерено изразена стеатоза на черния дроб, изразена
анемия на вътрешните органи. Съдебният лекар е категоричен, че смъртта на
Д.Б. се дължи на хеморагично-травматичен шок с остра недостатъчност на
мозъчните функции от установената и несъвместима с живота съчетана,
4
гръдна и коремна, с черепно и гръбначно-мозъчна травма, с множествени
счупвания на плоски и дълги кости, като водещо значение има острата
кръвозагуба от разкъсването на сърцето и големите кръвоносни съдове.
Смъртта е настъпила много бързо, почти моментално и е била неизбежна.
Всички установени травматични увреждания са получени приживе,
непосредствено преди настъпването на смъртта и се дължат на удари с или
върху предмети, каквито са и части от автомобилната кабина, някои от които
деформирани и разместени /борд табло, волан, колан, врата, седалка/. Същите
добре отговарят да са получени по начин, посочен в предварителните
сведения – при челен удар на мястото на водача, вътре в
автомобила.Разположението на травматичните увреждания сочи, че удара е
бил предимно отпред и в ляво. Нараняванията по гърдите и ръцете отговарят
да са получени от твърд тъп предмет, какъвто е волана на автомобила.
Вещото лице е приело на база установените травматични увреждания,
че в момента на удара пострадалият най-вероятно е бил с поставен предпазен
колан, но предвид данните по делото това е без значение и не е оказало
съществено влияние върху получените травми и смъртната последица от това.
Друг категоричен извод на експерта е в насока, че при аутопсията на
трупа не са били установени болестни увреждания и изменения, които да
имат отношение към причините за настъпилата смърт. Не са констатирани и
травматични увреждания, които да не могат да бъдат обяснени с настъпилото
ПТП.
На другите двама пострадали в лицето на свидетелите К. и Ц.-Н. били
причинени различни телесни увреждания, описани в заключенията по други
две СМЕ. На К. били причинени счупване и луксация на дясната
талокрурална става, причинило му му затруднения в движението на долния
десен крайник за повече от един месец. В резултат на проведеното
оперативно лечение срокът за възстановяването му е от около шест месеца.
На Ц.-Н. били причинени следните травматични увреждания: политравма,
травматичен шок, контузия на главата, контузия на гръдния кош, счупване на
III – XI ребра в ляво, счупване на лъчевата кост на типично място в ляво,
счупване Л1, травматичен епидурален спинален хематом, хематом в
лумбалната област – Тх11-Л4. Според експерта травматичният шок е
5
причинил на пострадалата разстройство на здравето, временно опасно за
живота, а счупванията на ребрата – затруднение в движението на снагата за
период от около 2 месеца, хемоторакса – разстройство на здравето временно
опасно за живота, счупването на лъчевата кост – затруднение на движението
на горния ляв крайник за период от около 3 месеца, счупването на първи
лумбален прешлен – затруднение в движението на снагата за период от около
12 месеца, травматичния епидурален спинален хематом – разстройство на
здравето, временно опасно за живота, контузията на главата и гръдния кош –
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Като цяло
възстановителният период за пострадалата е около една година, ако не
настъпят усложнения в оздравителния процес.
В изпълнените съдебно-химически експертизи, изследвали наличието
на алкохол в кръвта на участниците в ПТП Г. и К., не е установена такава
употреба.
Противоречие се установява в заключенията по изпълнените две
химически експертизи, изследвали наличието на алкохол в кръвта на
починалия Б.. Според първата експертиза в тази насока, с №216/17.04.2018
год. на ОДМВР – Благоевград, в кръвта му е била установена алкохолна
концентрация 1,07 промила. Втората експертиза с № И-5843/13.07.2018 год.
на ВМА – София е констатирала, че в изследваната кръвна проба не се
установява наличието на етилов алкохол. Независимо от констатираното
противоречие, Окръжният съд намира, че същото не се отразява по никакъв
начин на направените от прокурора правни изводи. Установеният механизъм
на ПТП сочи на доказано по категоричен начин поведение от страна на Б.,
който в нарушение на правилата за движение е навлязъл в насрещната лента
за движение без никаква причина, при това с много висока скорост, в резултат
на което са причинени и съставомерните последици. Но доколкото на Б. се
вменява вина за настъпилото ПТП, следва да се отчете по-благоприятния за
него вариант, съгласно който се приема, че не е употребил алкохол преди
управлението на лекия автомобил м. „Воксхол Вектра“. В този смисъл следва
да бъде коригирана възприетата в прекратителното прокурорско
постановление фактическа обстановка.
В хода на разследването е била назначена и САТЕ, която напълно е
6
изяснила механизма на станалото ПТП. Същият е описан при излагане на
възприетата по-горе фактическа обстановка и не следва да бъде повтарян.
Важно е да се отбележи, че на база изчислените скорости на движение и на
трите участващи в инцидента моторни превозни средства, вещото лице е
изчислило и опасните им зони за спиране. При движение със скорост от около
80 км/ч., опасната зона за спиране на товарният автомобил е изчислена на 97
м. Скоростта на движение на лекия автомобил „Нисан Патрол“ е около 90-91
км/ч., а опасната му зона за спиране – 80 м. Когато водачът на влекача е
възприел навлезлия в лентата му за движение автомобил на Б., разстоянието
между тях е било 34 м. и Г. не е могъл да спре поради значително по-
голямото разстояние на опасната му зона за спиране. При така създалата се
ситуация водачът е отклонил влекача надясно, което се потвърждава от
САТЕ, която е посочила, че първоначалния удар е между предната част на
МПС на Б. и задно ляво колело на камиона /а не между предните части на
двата автомобила, което би се случило, ако Г. не беше завил надясно/. След
втория сблъсък в стойката на резервната гума и предно ляво колело на
ремаркето на товарния автомобил, управляваното от Б. превозно средство се
плъзнало по дъга в дясната пътна лента със скорост от 72,64 км/ч., а
разстоянието между него и управляваното от св. К. МПС е била 32-33 м., т.е.
и последният не е могъл да спре в рамките на опасната му зона за спиране от
80 м. К. също е предприел действия за намаляване на скоростта на
автомобила, насочвайки го максимално надясно, но без да може да
предотврати сблъсъка му с другия лек автомобил.
Следва да се акцентира и върху още едно безспорно установено от
експертното заключение обстоятелство – сблъсъкът между трите превозни
средства се е осъществил в дясната лента за движение, в която правомерно са
се движили влекача и МПС, управлявано от К.. Освен това вещото лице е
установило, че товарният автомобил и лекият такъв с м. „Нисан Патрол“, са
били технически изправни. По отношение на управляваното от Б. МПС,
поради състоянието му, не може да се определи дали преди произшествието е
било технически изправно.
Причината за настъпилото ПТП според експерта се дължи в
„необяснимото от техническа гледна точка на права отсечка от пътното
платно навлизане с висока скорост от около 120 км/ч. на управлявания от
7
неправоспособния водач Д.Б. лек автомобил м. „Воксхол Вектра“ с рег. № * в
насрещната лента за движение“, където последователно се удря в движещите
се там две процесни превозни средства.
Тази фактическа обстановка, с направените по-горе корекции, може да
се изведе от събраните в хода на разследването доказателства.
Наблюдаващият прокурор е отчел, че са събрани достатъчно гласни
доказателства, които потвърждават случилото се по описания начин. В тази
насока са не само показанията на свидетелите Г., К. и Ц. – Н., а и на напълно
незаинтересования от изхода на делото свидетел Г.Д.. В подкрепа на техните
възприятия са заключенията по САТЕ, които са базирани на възприетите след
ПТП превозни средства, техните деформации, оставени следи и параметрите
на местопроизшествието, описани в огледния протокол. Установеното от
посочените доказателства е еднопосочно и разкрива по безапелационен начин
вината на починалия Б. за предизвиканото от него ПТП. Според БлОС
липсват основания за събирането на допълнителни доказателства, каквото
предложение се прави в жалбата на правоимащата М.Х.. Установяването и на
други лица, случайно преминали по пътя след ПТП и съдействали за
оказването на помощ на пострадалите, не може да допринесе за допълнително
изясняване на неговия механизъм, който не е бил възприет от тях. По
отношение на искането за назначаването на комплексна АТЕ и СМЕ също не
са налице предпоставки, почиващи на неизяснена фактическа обстановка.
Изпълнените поотделно САТЕ и СМЕ по ясен и категоричен начин изясняват
поставените им въпроси и липсва необходимост от обединяване на усилията
на разнородни специалисти, при една изяснена в нужната степен и
конкретика фактическа обстановка. Причината за настъпилото ПТП е
поведението на починалия Б., който е бил неправоспособен водач на МПС,
управлявал го с превишена скорост и навлязъл без причина в насрещната
лента за движение, по която правомерно се движели другите две процесни
МПС. На възражението в жалбата, че не е изяснено от СМЕ дали на водача Б.
не е прилошало, което е довело и до отклоняване на управлявания от него лек
автомобил в насрещната лента за движение, отговор дава онази част от
заключението на д-р Златин, в която изрично е отбелязано, че „при
аутопсията на трупа не са били установени болестни увреждания и
изменения, които да имат отношение към причините за настъпилата смърт“.
8
Какви са били конкретните фактори, мотивирали Б. да отклони лекия си
автомобил, без да е била налице необходимост от такава маневра, в случая не
са от съществено значение. Допуснатите от него нарушения на правилата за
движение по пътищата /неправоспособност, превишена скорост, навлизане в
насрещната лента за движение, без съобразяване с движещите се там МПС/ са
в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат. Никакви данни
за съпричиняване на престъплението от страна на Г. и К. не са установени
нито от свидетелските показания, нито от заключението по САТЕ. Двамата са
реагирали съобразно създалата се неочаквана за тях ситуация на пътя, при
което са насочили автомобилите си надясно, за да избегнат удара, потвърдено
и от експерта М. в заключението му. И двамата са се движили с допустимата
за пътния участък скорост, а при възникналата опасност за движението не са
имали техническата възможност да спрат преди момента на удара, поради
което и не може да става дума за ангажиране на наказателната им отговорност
при условията на съпричиняване на престъпния резултат.
Наведените възражения в жалбата, че поради различните скорости на
движение на влекача и „Нисан Патрола“ вероятно вторият го е изпреварвал,
са голословни, защото такива данни не са установени. В подкрепа на този
извод е и житейски логичното съждение, че ако лекият автомобил на К. е
изпреварвал тежкотоварния автомобил, най-вероятно не би се стигнало до
сблъсък между него и автомобила на Б., освободил собствената си лента за
движение.
Възражението за противоречие между свидетелските показания и
установените по експертен път скорости на движение на МПС, управлявани
съответно от Г. и К., също не са основание за събиране на допълнителни
доказателства. Ноторно известен факт е, че субективните оценки за скоростта
на движение от водача на превозното средство не може да бъде
противопоставена на изчислената по математически път и на база обективни
находки действителна скорост на движение, поради което и съдът не намира,
че се касае за противоречие, което да изисква допълнително изясняване със
събиране на допълнителни доказателства. А що се касае до противоречието в
данните за наличието на алкохол в кръвта на Б. в двете последователни
химически експертизи, по-горе съдът отбеляза, че приема по-благоприятния
вариант за водача.
9
При така установените факти по делото не може да се направи извод за
съвина и на друго лице за настъпилия съставомерен резултат, поради което не
се налага и извършването на допълнителни процесуално следствени действия.
Проверяваното постановление на Окръжна прокуратура – Благоевград
отразява резултата от проведеното обективно разследване и логично
постановява прекратяване на наказателното производство.
По изложените съображения и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Окръжна прокуратура –
Благоевград от 24.06.2019 година за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 162/2018 година по описа на РУ на МВР – Банско
(пр.пр. №1520 за 2018 год. на ОП – Благоевград), водено за престъпление по
чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, б. „б”, пр.1 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Определението може да бъде обжалвано в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд - София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
10