Р Е Ш Е Н И Е
№ 47
гр. Велико Търново, 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в
съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и първа
година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
С.Ф. |
и с участието |
|
на прокурора |
ИЛИАН БЛАГОЕВ |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер дело № 10014 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2021 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от ЗАНН.
Касаторът Е.А.Ф. ***, е обжалвал
като неправилно решение №72 от 16.11.2020 година, постановено по НАХД №311/2020
година по описа на Свищовският районен съд.
Видно от оплакванията на касатора, поддържа се неправилност на
решението поради нарушен закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Поддържа се в жалбата, че неправилно съдът е приел формалната
законосъобразност и на акта за установяване на нарушението, и на процесното
пред него наказателно постановление. Всъщност нито едно конкретно
обстоятелство, което да не е съобразено от касатора не било посочено в
обстоятелствената част на постановлението, като били изброени изискванията на
нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП бланкетно. Поради това съдът неправилно е приел
в обжалваното решение, че е изпълнено изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В
този контекст се поддържа и, че никъде – нито в АУАН, нито в НП – не е посочено
всъщност с каква препоръчителна скорост е следвало касаторът да се движи, за да
избегне предизвиканото от друг участник в движението ПТП. Извън горното се
поддържа и, че всъщност съдът неправилно е възприел и възпроизвел фактическата
обстановка, свързана с настъпилото ПТП. В този контекст касаторът сочи, че
другият участвал в ПТП автомобил внезапно е навлязъл в платното, в което се е
движил управлявания от касатора автомобил без да му остави време за реакция.
Сочи и, че е невярно обстоятелството, че е имал видимост към другия автомобил,
тъй като в ляво по посока на движението му е установена автобусна спирка и
храсти, които закриват видимостта към мястото, от което е излязъл другия
автомобил. Извън това се сочи, че другият автомобил е излязъл на пътното платно
без подаден мигач, при което е било неясно накъде всъщност ще продължи и дали
ще пресече двете платна на пътя, по който касаторът се е движил. Сочи и, че
всъщност автомобилът му разполага с т.н. ABS
/антиблокираща/ система, при която няма как да остави следи при интензивно спиране, при
което соченото от съда обстоятелство е ирелевантно. Моли да се отмени решението
на съда и да се постанови друго, с което
да се отмени наказателното постановление.
Ответникът по касация Районно управление – Свищов при ОДМВР – Велико Търново,
не заема становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение за
правилност на обжалваното решение.
Административният съд – В. Търново, като прецени наведените в нея
касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а по
същество е основателна.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил като законосъобразно
наказателно постановление № 20-0352-000613/25.08.2020 година на началника на РУ
– Свищов при ОДМВР – Велико Търново, с което на касатора на основание чл.179,
ал.2, предложение първо от ЗДвП е наложена глоба от 200 лв.
За да постанови този правен резултат, от фактическа страна съдът въз
основа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства е приел, че касаторът,
на 11.08.2020 година, управлявайки собственото си МПС лек автомобил марка
„Волво“ модел С 70 с регистрационен номер ***, се е движил с несъобразена
скорост на път втори клас №52 на км.55 + 218 в
посока към село ОРеш, при което е реализирал пътнотранспортно произшествие с
причинени материални щети, като блъска неправилно пресичащ от ляво на дясно по
посока на ДЗС „Сортови семена“ автомобил, управляван от Н.И.Д.от град Белене. В
хода на съдебното дирене съдът е разпитал като свидетели С.И., който работи в
системата на РУ – Свищов и е актосъставител, В.П., който работи в същата
система и е свидетел на съставянето на акта и П.И., който е също свидетел при
съставяне на акта за нарушение. Констатирайки, че нито един от тези свидетели
не е очевидец, все пак съдът изцяло е кредитирал техните показания, като е да
достоверна констатацията на свидетеля И., че и двамата участници имат вина за
настъпилото ПТП, предвид движението на касатора с несъобразена скорост с оглед
на обстоятелството, че пътният участник разполагал с 200 метра видимост при наличието
на която последният не е реагирал. Съдът е приел, че след като е подаден звуков
сигнал на другия причинител на ПТП, то касаторът е имал достатъчно време да
реагира и да спре, като никаква реакция не е последвала.
От правна страна съдът е приел, че АУАН и НП са формално законосъобразни, като по-специално НП е издадено от компетентен орган и съдържа необходимите реквизити.
По същество съдът е приел съставомерност на деянието на касатора по административно-наказателният състав, посочен в процесното постановление. Съдът е посочил в това отношение, че
Според състава на чл.179, ал.2, предложение първо от ЗДвП, на което
основание е основано оспореното пред районният съд постановление „Който поради движение с
несъобразена скорост причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба
в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“.
От самата норма е ясно, че за да е налице съставомерност на деянието,
следва поведението на наказателно отговорното лице да е единствената причина за
настъпването на вредоносния резултат – пътнотранспортно произшествие по смисъл
на §6, т.30 от ЗДвП. Няма как пострадал от ПТП, който е и негов участник, да
бъде държан отговорен за поведението на друг участник, предизвикал ПТП поради
неспазването на някое от правилата на чл.179, ал.1 от ЗДвП.
Видно е от материалите, приобщени като доказателства от районният съд,
че водачът на лекият автомобил „Опел Астра“ е нарушил предимството на касатора,
като именно неговото поведение е в пряка и непосредствена причинно-следствена
връзка с настъпването на ПТП.
От друга страна, в НП не е посочено с каква именно скорост се е движил
касатора, дали тя е надвишавала допустимата в този участък на пътя, нито какъв
е бил интензитета на движение, видимостта, релефа и прочие обстоятелства, чието
възприемане е следвало да бъде съобразено от касатора при управлението на МПС,
но не е било сторено. При това е основателно оплакването, че постановлението е
формално незаконосъобразно, което е довело и до неправилна квалификация на
деянието като административно нарушение по визирания от наказващият орган
състав.
Като е потвърдил това постановление, районният съд е постановил
неправилно решение, което следва да се отмени, като вместо него се постанови
друго, с което се отмени наказателното постановление.
Жалбата е основателна.
Касаторът не претендира разноски и такива не му се присъждат.
Водим от горното Административният съд – Велико Търново, първи
касационен състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №72 от 16.11.2020 година, постановено по НАХД №311/2020
година по описа на Свищовският районен съд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0352-000613/25.08.2020 година на
началника на Районно управление – Свищов
при ОДМВР – Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.