№ 41
гр. Пловдив, 31.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600641 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 и ал. 7 НПК.
С определение № 364 от 04.11.2021 г., постановено по ЧНД № 2336/2021 г. по
описа на Окръжен съд - Стара Загора, е отменено Постановление от 23.06.2021 г. на
Окръжна прокуратура - Стара Загора, с което е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство № **** по описа на Районно управление - Чирпан, образувано
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК.
Срещу така постановеното определение е постъпил частен протест от
Окръжна прокуратура – Стара Загора с оплакване за неговата необоснованост и
незаконосъобразност. В този смисъл се иска атакуваният съдебен акт да бъде отменен, като
вместо това Постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде
потвърдено.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с изложените
в депозирания частен протест съображения, с атакуваното определение на
окръжния съд и събраните по делото доказателства намира, че протестът е
процесуално допустим, а разгледан по същество – неоснователен.
За да постанови протестираното определение, окръжният съд е приел за
установена следната фактическа обстановка:
Досъдебно производство № **** по описа на Районно управление – гр.
Чирпан (прокурорска преписка № ** г. на Окръжна прокуратура – Стара Загора) е
образувано на 07.06.2020 г. при условията на чл. 212, ал. 2 НПК, с оглед на престъпление по
чл. 343, ал. 1 б. В вр. чл. 342, ал.,1 НК – за възникнало на същата дата пътнотранспортно
произшествие на АМ Т., км. 168 + 300 м., в района на гр. Ч., обл. С.З., при което, при
1
управление на МПС – влекач марка „ Д.“ с рег. номер *****, са нарушени правилата за
движение по пътищата, в резултат на което по непредпазливост е причинена смърт на
пострадалия от произшествието - Н.И.А..
Водачът С.Ю.Б. (S.U.B.), гражданин на Република Т., работещ като
международен шофьор към фирма „С.“ (S.) – гр. Д., Т., е управлявал товарен автомобил с
марка „ Д. **, влекач с полуремарке, по лявата лента на северното платно за движение на
АМ „ Т.“ в посока от изток на запад. По същото време лек автомобил марка „П.” бил
аварирал и спрял напречно на платното за движение, заемащ лявата лента. Водачът на лекия
автомобил и в качеството си на пешеходец, Н.И.А., се намирал в непосредствена близост до
автомобила си, стоейки прав на платното за движение. При движението на товарния
автомобил и достигайки до авариралия лек автомобил, шофьорът С.Б. (S.B.) не видял
спрялата на пътя си кола и намиращия се до нея човек, вследствие на което настъпил удар
между двете коли, а пешеходецът бил отхвърлен от товарния автомобил върху
разделителната лента на двете платна на автомагистралата. След настъпването на
инцидента, превозните средства били с деформации и разрушения, а пешеходецът получил
несъвместими с живота травматични увреждания.
След реализираното произшествие мястото било посетено от полицейски
патрул от РУ МВР – гр. Чирпан, състоящ се от свидетелите И.А. и З.З. - и двамата
полицейски служители, които запазили и обезопасили местопроизшествието. Бил съставен
протокол от дежурна оперативно-следствена група при РУ МВР – гр. Чирпан за оглед на
местопроизшествие от 07.06.2020 г., който отразявал фактите около настъпилия инцидент,
завършващ с летален край за пешеходеца – Н.А., въпреки пристигането на лекарски екип.
При воденото разследване по досъдебното производство били назначени
различни по характер и предмет експертизи, чийто заключения имат пряко отношение към
предмета на доказване. Част от тях отговарят на въпроса дали в случая, техническата
скорост на товарния автомобил е била съобразена с атмосферните условия на осветеност
при движение на къси светлини, а също и дали е била съобразена с други пътно-климатични
обстановки. Поставя се и въпросът дали са били нарушени правилата за движение от
участниците, които реализирали произшествието и дали водачите на автомобилите са имали
техническата възможност да предотвратят инцидента.
Съгласно заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, която изследва всички въпроси и възможни хипотези за
настъпилото пътнотранспортно произшествие, са обособени три основни причини за
настъпването, а те са: липсата на поставяне от страна на Н.А. на светлоотразителни знаци, с
които да сигнализира участниците в движението, че колата му е аварирала; неправилното
местоположение от страна пешеходеца, намиращ се на автомагистралата, както и
несвоевременното спиране на намиращия се в лявата лента на платното за движение товарен
автомобил. Относно смъртта на пешеходеца се установява, че е настъпила вследствие на
тежка черепно-мозъчна травма.
В хода на разследването са извършени действия, които установяват
2
метеорологичната обстановка в участъка на 168-ти километър на АМ „ Т.“ в момента на
извършване на произшествието както и е установен броят на преминалите автомобили в
часовия диапазон 00:50 ч. до 01:10 ч. (движещи се в посока гр. С.), също така и наличната
информация относно регистрационните им номера въз основа на трафик-регистриращите
камери в този участък.
Видно от фотоалбума, приложен към материалите по досъдебното
производство към извършения оглед на мястото на произшествието на 07.06.2020 г., от
двете страни на магистралата няма бензиностанции, заведения и паркинги, а има открити
селскостопански площи. В този смисъл са и приложените скици на местността по делото.
Разпитани са и лица в качеството на свидетели, като по делото са установени само двама
преки свидетели И.А. (I.A.) и С.Б. (S.B.), които са колеги и са пътували по едно и също
време от Република Т. към Ф. република Г. и К.Н., преминавайки през Република Б. по АМ
„Т.“.
С Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура – Стара Загора от
23.06.2021 г. по прокурорска преписка № ** г. , предмет на съдебна проверка в настоящото
производство, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № **** по описа на РУ МВР – гр.
Чирпан, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. В вр. чл.
342, ал. 1 НК.
При така установената фактическа обстановка окръжният съд е приел, че
прокурорското постановление е необосновано и незаконосъобразно, тъй като не съдържа
пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, а част от наличните
такива и заключенията на вещите лица са обсъдени избирателно.
Настоящият въззивен състав споделя изводите на окръжния съд. Направените
в противния смисъл възражения в протеста са неоснователни. Обстоятелството, че
опасността е възникнала от неправомерното поведение на другия участник в движението не
освобождава деецът от отговорност, ако той самият също е нарушил правилата за движение.
В случая е безспорно установено, че водачът на товарния автомобил се е движил в лявата
лента за движение в нарушение на правилото по чл. 15, ал. 1 ЗДвП, съобразно което е бил
задължен да се движи възможно най - вдясно по платното за движение, а когато пътните
ленти са очертани, какъвто е и настоящият случай, да използва най - дясната свободна лента.
Противоположното си виждане прокурорът аргументира със заключението на
допълнителната автотехническа и съдебно медицинска експертиза. Нейното обсъждане е
направено избирателно и некоректно. Всъщност, при разгледаните от вещите лица три
хипотези, само при една от тях заключават, че е най-вероятно да настъпи удар с пешеходеца,
а именно, ако товарният автомобил се е намирал в лявата част на дясната лента за движение.
В останалите две – ако товарният автомобил се е движил в средата на дясната лента за
движение или в нейната дясна част, експертите са категорични, че удар не би настъпил, но е
било възможно пешеходецът да бъде дестабилизиран и да падне на платното за движение,
но отзад, след композицията, с оглед въздушното налягане, което се създава около кабината
3
и назад към ремаркето. При тези изводи на вещите лица, становището на прокурора, че при
всяко положение на товарния автомобил в дясната лента за движение би настъпил удар
между него и пешеходецът, се явяват необосновани. То се опровергава и от показанията на
свидетеля Г.В., от които се установява, че се е разминал безпрепятствено с пострадалия и
авариралия автомобил, тъй като се е движил в дясната лента на пътното платно.
Следователно, ако товарният автомобил се е движил по същия начин е било възможно
ударът да бъде избегнат.
Прокурорът не е изложил и убедителни аргументи дали в разглеждания случай
поведението на водача на товарния автомобил е съответно на правилото по чл. 20, ал. 2, изр.
2 ЗДвП, съобразно което водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението (изискването за незабавна
реакция - намаляване на скоростта и спиране при внезапно изникнало препятствие). Без
задълбочен анализ са останали и изводите на вещите лица, изготвили комплексната
автотехническа и съдебномедицинска експертиза, съдържащи се в отговорите им на
въпроси №№ 11, 12 и 17 (л. 138 – л. 144, т. 1 от ДП). Според експертите водачът на товарния
автомобил би имал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара
с лекия автомобил и пострадалия и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено
спиране, ако бе реагирал своевременно, когато е имал техническа възможност да забележи
светлосивия лек автомобил, а че такава е имал се посочва в отговора на въпрос № 6 – тя е
била 120 м и е била по-голяма от дължината на пълния му спирачен път (опасна зона) –
113,72 м, в конкретната пътно-климатична обстановка със скорост на движение 89 км/ч.
Същият извод - водачът на товарния автомобил би имал техническа възможност да установи
автомобила си преди мястото на удара с лекия автомобил и пешеходеца и да избегне
произшествието чрез безопасно екстрено спиране, ако бе реагирал своевременно, когато е
имал техническа възможност да забележи светлосивия лек автомобил, спрял напречно на
платното (отговор на въпрос № 12). В тази връзка, не са положени необходимите усилия да
бъде призован и разпитан като свидетел Ф.А.Ш., за когото по делото има данни, че макар да
се е движил също в лявата (скоростна) лента, е възприел катастрофиралия автомобил и е
успял да го заобиколи, тъй като е реагирал своевременно (л. 223, т. 2 от ДП).
С оглед на изложеното настоящият въззивен състав намира
протеста за неоснователен, а атакуваното с него определение на окръжния
съд, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 364 от 04.11.2021 г.,
постановено по ЧНД № 2336/2021 г. по описа на Окръжен съд – Стара
Загора.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5