№ 103224
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110158059 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ, на основание чл. 8.3 от Правилата за определяне и
поставяне на индекси на съдебните актове за резултатите от инстанционната проверка и от
производствата за възобновяване по наказателни дела /ПОПИСАРИППВНД/, приети от
ВСС, на Софийския градски съд, ЧЖ-І-Л състав, за произнасяне по възражението на
Богдан Русев – съдия-докладчик по гр.д. № 58059/2024г. на СРС, относно поставен
индекс от инстанционен контрол за Определение № 18266/22.04.2025г. по гр.д. №
58059/2024г. на СРС, изложено по-долу.
ВЪЗРАЖЕНИЕ
от Богдан Русев – Председател на 173 състав на І ГО на СРС,
по чл. 8.3 от ПОПИСАРИППВНД относно поставен индекс за осъществен от
Софийския градски съд инстанционен контрол
С Определение № 11862/19.06.2025г. по в.ч.гр.д. № 6433/2025г. на СГС, ЧЖ-І-Л
състав, е отменено Определение № 18266/22.04.2025г. по гр.д. № 58059/2024г. на СРС, І ГО,
173 състав, като е допълнено Решение № 4449/15.03.2025г. по гр.д. № 58059/2024г. на СРС в
частта за разноските и „Вива Кредит“ АД е осъдено да заплати на ЕАД „Д. М.“ на основание
чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от още 80,00 лева, представляваща ДДС върху определеното
адвокатско възнаграждение. За да стори това, въззивният съдебен състав е приел, че и при
присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв върху него следва да се начислява и
сума за ДДС. Въззивният съдебен състав е аргументирал произнасянето си и с посочване на
съдебна практика на Върховния касационен съд в указаната насока, като е поставен индекс
от инстанционен контрол 1-3А, който се поставя в случаите на съдебен акт, който е изцяло
1
отменен от горната инстанция и е постановен акт по същество или актът е изцяло отменен и
делото е върнато за разглеждане поради допуснати от съда нарушения на материалния или
процесуалния закон.
Въпросът относно това дали върху възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв при
определянето му от съда следва да се начислява ДДС е обект на противоречива практика на
Върховния касационен съд. Първоинстанционният съдебен състав в отменения от въззивния
съд първоинстанционен съдебен акт е посочил определение на ВКС, в което се поддържа
обратно на застъпеното от въззивния съд становище – че ДДС върху възнаграждението по
чл. 38, ал. 2 ЗАдв при определянето му от съда не следва да се начислява, а именно –
опр.917/02.05.2023г.-ч.гр.д.1323/2023г. – ВКС, ІVг.о.
В конкретния случай, доколкото релевантният за произнасянето на
първоинстанционния съд въпрос е решаван при наличието на противоречива практика на
Върховния касационен съд, то, според Правилата, следва да се постави индекс от група 4 на
част II от ПОПИСАРИППВНД и в частност индекс 1-4д.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2