№ 93
гр. Варна, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900245 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът Б. Г. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило по ЕПЕП становище с вх.№ 3490 от
08.02.2024г. от адвокат Р. М., процесуален представител на ответника, с която
се моли в случай, че не са налице пречки да се даде ход на делото и да се
гледа в тяхно отсъствие. Заявява, че е запозната с доклада и моли да бъде
обявен за окончателен. Моли да се приемат постъпилите дела. Изразява
становище по същество на спора. Поддържат възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на насрещната страна.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 от ГПК. Дава
възможност на ищеца да изложи становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
1
Адв. Т.: Поддържам исковата молба, както и допълнителна такава
депозирана по делото. Запознати сме с проекто-доклада и нямам възражения
по същия. Моля да бъде определен за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проект за доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 42 от 09.01.2024 година в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от Б. Г. С. , ЕГН
********** с адрес ******, срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Малинова долина, ул.
„Рачо Петков Казанджията“ №4-6, искове с правно основание чл.439 ГПК
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника следните суми: сумата в размер на 25 957,55 евро,
представляваща главница по договор за банков кредит продукт „Бизнес
револвираща линия плюс* № BL10096/19.11.2007 г., Анекс 1/20.12.2010 г.,
Анекс 2/20.02.2012 г., договор за поръчителство от 19.11.2007 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК -
29.04.2013 г., договорна лихва от 4 675,60 евро за периода от 21.03.2012 г. до
25.04.2013 г., такса в размер на 196,29 евро, както и сторените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 2 469, 51 лева, от които 1205,94
платена държавна такса и 1263, 57 лв. адвокатско възнаграждение по заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от
ГПК и изпълнителен лист от 30.04.2013 г. издадени по ч.гр.д. №6141 по описа
за 2013г. на Варненски районен съд, XXIV състав, представляващи предмет
на образувано изпълнително дело № 20137110400299 по описа за 2013 г. на
ЧСИ Д.П. - Я., район на действие Варненски окръжен съд, вписан с peг. № 711
в Камарата на частните съдебни изпълнители, поради изтекла погасителна
давност. Твърди се в исковата молба, че по описаната заповед за изпълнение
и издадения въз основа на нея изпълнителен лист е образувано изп. д. №
20137110400299 по описа за 2013 г. на ЧСИ Д.П. – Я.. Ищецът счита, че
правото на принудително изпълнение е погасено по давност, в евентуалност,
че самото вземане е погасено по давност. Сочи се, че заповедта за изпълнение
е влязла в сила на 16.07.2013г., когато е започнал да тече 5-годишният
давностен срок. Запорни съобщения по изп.д. до ищеца са изпратени на
06.06.2013г., откогато се поддържа, че е започнал да тече нов 5- годишен
срок. С постановление на ЧСИ от 10.07.2017г. е наложен запор на трудово
възнаграждение на ищеца, с което повторно е прекъсната погасителната
давност до 10.07.2022г. На 10.12.2019г., на основание договор за цесия, като
2
взискател е конституирано ответното дружество. С постановление от
03.12.2020г. е прекратено изп.д. на осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК, но наложените
запори и възбрани не са заличени и към настоящия момент. Излагат се доводи
за наличие на правен интерес от търсената защита.
Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на
разноските по делото.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
недопустими, в евентуалност като неоснователни. Сочи, че е водено
производство със същия предмет по гр.д. №7587/2021г. по описа на СГС,
приключило с отхвърляне на иска. Поддържа, че давността е била прекъсната
със завеждане на предходния установителен иск, като не е текла до влизане в
сила на съдебното решение през 2023г., цитирайки практика на ВКС в този
смисъл. Излага, че съгласно ТР 3/2020г. давност не е текла до 26.06.2015г.,
перемпцията е без правно значение за прекъсване на давността, като с
поисканите изпълнителни действия е била надлежно прекъсната. Цитират се
от ответника постановките на ТР 2/26.06.2015г. по т.д. 2/2013г. Поддържа се,
че изпълняемото право и правото на принудително изпълнение не са
погасени. Моли се за отхвърляне на предявените искове по изложените
съображения.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, в която излага аргументи за допустимост на производството
въпреки воденото предходно дело между страните. Настоява, че цитираната
съдебна практика в смисъл, че погасителна давност не тече докато трае
процеса, е неотносима към настоящия спор и в случая е неправилно
твърдението, че давността е била прекъсната със завеждане на предходния
установителен иск през 2021г. Сочи, че изпълнителни действия за периода
2017г. – 2023г. липсват, както и каквато и да е активност от страна на
кредитора, поради което изпълняемото право и правото на принудително
изпълнение са погасени.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който се придържа към първоначалния отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за недължимост на
сумите по изпълнителното дело, като установи факти, които изключват или
погасяват спорното право, в случая поддържаното в исковата молба, че
правото на принудително изпълнение е погасено поради изтекла погасителна
давност.
В тежест на ответника е да докаже дължимостта на процесните суми,
3
включително твърдението си, че са предприемани изпълнителни действия в
изискуемите срокове и е прекъсвана давността по отношение на процесното
вземане.
СЪДЪТ намира, че като относими и допустими следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: адвокатско пълномощно; Изпълнителен лист от 30.04.2013г. по
ЧГРД № 6141/2013г. по описа на ВРС; Молба с вх. № 10700/30.05.2013г. до
ЧСИ Д. Я., рег.№ 711 от КЧСИ, р-н на действие Варненски окръжен съд;
Постановление по ИД 20137110400299 по описа на ЧСИ Д. Я., рег.№ 711 от
КЧСИ, р-н на действие Варненски окръжен съд; Справка за образувани
изпълнителни дела изх.№ 1142/16.01.2020г. от КЧСИ;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени
документи, както следва: адвокатско пълномощно; съобщение за връчване на
решение от 31.03.2022г., ведно с Решение № 686/30.03.2022г. по ГД
№202111000107587 по описа на Софийски градски съд, Гражданско
отделение; Съобщение за връчване на решение от 13.03.2023г., ведно с
Решение № 281/10.03.2023г. по ВГД № 20221000501992 по описа на
Софийски апелативен съд, Гражданско отделение.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 2898 на 02.02.2024 г. е постъпил
заверен препис изисканото ИД № 20137110400299 от ЧСИ Д.П. –Я., рег. №
711 от КЧСИ, р-н на действие Варненски окръжен съд.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 1700 на 22.01.2024 г. са постъпили
изисканите ГД № 20211100107587 от Софийски градски съд, Гражданско
отделение ведно с приложените към него ТД № 1297/2020г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, ВГД № 20221000501992 по описа
на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение и копие на ИД №
20137110400299 по описа на ЧСИ Д.П. –Я., рег. № 711 от КЧСИ, р-н на
действие Варненски окръжен съд.
СЪДЪТ счита, че постъпилите писма с изисканите дела следва да
бъдат приложени по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото
писмо вх.№ 2898 на 02.02.2024 г. заверен препис изисканото ИД №
20137110400299 от ЧСИ Д.П. –Я., рег. № 711 от КЧСИ, р-н на действие ВОС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото
писмо вх.№ 1700 на 22.01.2024 г. с изискани ГД № 20211100107587 по описа
на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ведно с приложените към
него ТД № 1297/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение, ВГД № 20221000501992 по описа на Софийски апелативен съд,
Гражданско отделение и копие на ИД № 20137110400299 по описа на ЧСИ
Д.П. - Я., рег. № 711 от КЧСИ, р-н на действие ВОС.
Адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноски и договор за правна помощ от 21.04.2023г. Осъществената
адвокатска помощ е по реда на чл.38 от ЗАдв. Тоест предоставям на Вас да
определите стойността на възнаграждението ми. Доверителят ми е освободен
от заплащането на държавни такси, поради което такива съдът следва да
присъди в полза на страната с решението.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаема г-жо Председател, много накратко ще се спра.
Подробни съображение са изложени в исковата молба, в допълнителната
искова молба и частната жалба до Варненски апелативен съд, мотивирайки
какво крайно налага воденето на настоящото производство.
Многократно са водени преговори и разговори с ответната страна това
задължение да бъде отчислено като дължимо, поради настъпилата давност за
същото и поради погасеното по давност право на принудително изпълнение.
Категорично и Софийски градски съд, и Софийски апелативен съд
коментират, че давност е налице. Но дори и опит за депозирана на искане към
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, с което се иска отписването на това задължение, те
продължават да претендират, че е налице такова и отказват да върнат
изпълнителния лист и да отпишат задължението на моя доверител, макар че
за съдлъжника - неговата майка признаха изцяло, че са налице настъпилите
давности. Макар, че за нея действително в изпълнителното производство са
предприемани изпълнителни действия, а спрямо Б. С. няма такива.
Недоумявам защо продължаваме да водим множество производства, но без
5
съдебен акт ние нямаме възможност да отпишем това задължение като
дължимо и за доверителя ми са налице правните последици от един
изпълнителен лист и наличието на едно изпълнително производство и едно
вземане. Той не може да се възползва от нито една от възможностите да няма
задължения: нито чисто досие в Централен кредитен регистър, нито да открие
сметка нито да придобие актив на своя имот, защото през цялото време има
един изпълнителен лист, който стои в правното пространство и във всеки
един момент може да бъде обект на изпълнително производство.
В тази връзка считаме, че е дължимо и адвокатското възнаграждение,
доколкото действително с поведението си ответната страна дава повод за
воденето на настоящото производство. Обикновено на „ЕОС Матрикс“
ЕООД, тъй като ние имаме множество производства, тяхното основно
възражение е, че те не са станали причина за водене на производството.
Напротив, и с отговора си и с поведението си - те по всякакъв начин дават
повод, защото това е единствената възможност за моя доверител – втора
поред, видно от присъединените към настоящото производство, производства
на Софийски градски съд и Софийски апелативен съд.
В тази връзка, моля за вашето решение. Моля да ни присъдите и
сторените съдебно-деловодни разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6