№ 178
гр. Момчилград, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20225150100516 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск от Н. Н. Е.,с ЕГН:**********, с постоянен адрес в
гр............................... против: А. А. Х.,с ЕГН:********** с постоянен адрес
гр........................... с правно основание: чл.45 от ЗЗД, във с чл.51 от ЗЗД; цена
на иска: 16035.18 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че на 26.10.2017год. в 13.15 часа в
гр.Кърджали, бул. „Беломорски“ до магазин за авточасти "Старс 94" в посока
на движение към автогарата сина му Ергин Н. Е. е претърпял
пътнотранспортно произшествие (ПТП) с материални щети по автомобил
негова собственост, представляващ марка „....“, модел „330Д“, с рег. №
....................., рама ................. при следната фактическа обстановка: При
правилно движение на път с предимство управлявания от сина му лек
автомобил:марка „....“, модел „330Д“, с рег. № ....................., рама .................
бил блъснат от отнелия предимството му автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с
рег. № ......................Р - собственост на Андон А.ов Х., ЕГН ********** от
гр.Златоград, ул.„Тракия“ №8, обл.Смолян, за който автомобил имало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със
застраховател „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, съгласно
1
застрахователна полица №ВG/08/1 17001982561. От удара на автомобила му
са били нанесени материални щети в задната дясна част, за който имал
валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите №ВG/07/117000706403 при ЗС "Евроинс" АД със срок на
валидност от 03.03.2017г. до 02.03.2018г. Пътнотранспортното произшествие
е било констатирано с протокол за ПТП №1555397/26.10.2017г. на ОДМВР
Кърджали от който е било видно, че вина за ПТП носи управлявания от
Андон А.ов Х. лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. № ......................Р.
На 14.05.2018г. предявил претенция за заплащане на претърпените от него
материални щети, като същата претенция била заведена под щета
№........................... Бил съставен приемателен протокол за представени
документи по преписка по щета №..................г. Бил изготвен и опис-
заключение за вреди по МПС по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по щета №..................г. В отговор на претенцията си от
ответното дружество получил писмо с изх. № *********/ 21.06.2018г. с което
дружеството го уведомявало, че получената от него щета ще бъде
ликвидирана, като тотална щета и ще му бъде изплатено обезщетение
съгласно чл.390, ал.2 от КЗ. Със същото писмо го уведомили. че във връзка с
изплащането на застрахователното обезщетение по ликвидиционната
преписка следвало да представи пред дружеството доказателства за
прекратяване на регистрацията на автомобила му, като до представяне на този
документ дружеството било в невъзможност да продължи обработката на
ликвидиционната преписка. На 15.10.2018г. с искане с вх.№37В0009-41
поискал от ответното дружество да определи размера на дължимото му
обезщетение, като отново депозирал документи пред ответното дружество без
документ за дерегистрация на автомобила. С писмо с изх.
№*********/15.11.2018г. ответното дружество го информирал,че щели да му
изплатят сумата в размер на 3077.19 лева след представяне на документ за
дерегистрация на автомобила. На 18.12.2018г. лично в офис на ответното
дружество в град Кърджали направил ново искане до същото дружество
затова,че размера на определената му щета е прекалено занижен с оглед на
обстоятелството, че по рано от сервиз на .... бил получил оферта от
15.11.2017г. за поправяне на автомобила му в размер на 14292,92 лева.
Твърди, че автомобила не е тотална щета и може да бъде поправен, а сумата
за поправката му е бил в размер на 14292,92 лева-цена с която застрахователя
2
иска да затвори случая. Самият автомобил е бил от серия М и имал редица
екстри, а аз за предлаганото обезщетение не може да придобие друг
автомобил със същите характеристики. В резултат на новото си искане
получил от застрахователя ново писмо с изх. №*********/11.01.2019г., с
което го информирали, че в 10 дневен срок ако не им предостави исканото
уведомление за дерегистрация щели да приключат преписката с отказ. С
писмо с изх.№*********/18.02.2019г. ответното дружество го информирал,
че му отказва изплащането на търсеното от него обезщетение. Автомобила не
е бил отремонтиран и през всичките години е заплащал дължимия данък от
2018г. до 2022г., който бил в общ размер от 1072,96 лева, както и сумата от
600 лева, представляваща транспортни разноски до гр.Пловдив и
гр.Момчилград. Ответника не се е интересувал от състоянието на
пострадалите, нито от причинените на автомобила му щети. Моли съда да
постанови решение с което да осъди ответника да му заплати сумата от
16035,18 лева лева, представляваща обезщетение за претърпените от него
имуществени вреди в резултат на претърпяното ПТП по лек автомобил марка
„....“, модел „330Д“, с рег. № ....................... както и стойността на платените
данъци и разноски по транспорт след катастрофата, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на настоящия иск до пълното й
изплащане, както и разноските по разглеждане на делото.
В с.з. се явява лично и с процесуален представител, като подържа
претенцията си, така както е предявена. Пълномощника му адв.С. счита, че са
достатъчно налични писмени доказателства и моли исковата им претенция да
бъде уважена в пълен размер. Претендира за разноски по делото.
Допълнителни доводи излага в писмена защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответника А. А. Х., чрез пълномощник –
адв.Я. С. от САК е депозирал писмен отговор, с който счита иска за
неоснователен и недоказан. Подробни доводи за това излага в същото.
Оспорва основанието и наличието на правен интерес за ищеца от водене на
исково производство. Оспорва исковата претенция и по размер. Прави
възражение за намаляване отговорността на ответника, поради наличие на
съпричиняване на вредите от страна на трето лице – Ергин Н. Е. водач на
процесния товарен автомобил. Оспорва изцяло иска за законна лихва по
основание. Моли да се отхвърли така предявения против А. А. Х. иск.
3
Редовно призован в съдебното заседание чрез пълномощник – адв.Я. С.
от САК оспорва иска, моли съда да постановите решение, с което да
отхвърли така предявеният против доверителя му А. Х. иск по съображения,
които изложил в отговора на исковата молба, които поддържам изцяло.
Претендира за разноски по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,в тяхната
съвкупност и поотделно приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от НП от 15.11.2017 год. влязло в законна сила, на ответника по
делото е издадено НП за това, че като водач на лек автомобил е блъснал
правилно движещ се лек автомобил, за което му е наложено и наказание по
чл.179, ал.2 във вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Приложен е и протокол за ПТП със схема в същия, от която е видно
движението и на двата автомобила и наличието на ПТП с материални щети по
лек автомобил марка „....“ модел „330Д“, с рег.№......................
По делото са разпитани свидетели, чиито показания съдът кредитира и
същите обясняват обстоятелството касаещо настъпилото ПТП и отчасти
наличието на материалните щети настъпили по лекия автомобил.
Свидетелят Ергин Е., син на ищеца, обяснява, че е представена оферта
за сумата от 14292.92 лева на фирма М КАР ООД, която сума трябва да бъде
вложена за възстановяване на автомобила, но тези пари не са платени.
По делото има представени две заключения на вещото лице В. Д., в
които вещото лице в първото заключение е посочило пазарна стойност на
материалните щети на лекия автомобил с отчитане на амортизацията и сумата
възлиза на 8566.67 лева. В обстоятелствената част на заключението е
посочено, че тази сума е сумата която следва да бъде вложена във
възстановяването на лекия автомобил. В същото заключение, вещото лице
посочва пазарната стойност на лекия автомобил към дата 26.10.2017 год. и тя
е 4393 лева. Отново в същото заключение, вещо лице посочва, че е налице
тотална щета на лекия автомобил с рег.№...................... Във второ заключение,
вещото лице посочва сума от друг доставчик „Интер Кар 3000“ ООД и тази
сума за възстановяването е 6884.10 лева. В това заключение, вещо лице
посочва и че лекият автомобил е нормално изпълнение и не е от модификация
„М“.
4
При това положение, съдът намира, че иска следва да бъде уважен
частично и следва да бъде уважен в непълния му размер предявен. В случая
ищецът е поискал заплащане на сумата от 16035.18 лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди, която по същество
представлява сумата от 14292.92 лева, въз основа на оферта от 15.11.2017 год.
за възстановяването и поправянето на автомобила, сумата от 600 лева
представляваща транспортни разходи до гр.Пловдив и гр.Момчилград и
сумата в размер на 1072.96 лева, представляваща заплатен дължим данък от
2018 год. до 2022 година. Както бе посочено по-горе, по заключенията на
вещото лице в зависимост от различните доставчици на резервни части,
сумата за възстановяването на автомобила е различна и варира с оглед
доставчика на резервните части. Както бе посочено по-горе, следва да се има
предвид, че в резултат на ПТП-то на този автомобил е нанесена така
наречената тотална щета или конструктивен тотал. Ето защо съдът намира, че
не следва искът да бъде уважен в пълният му размер, тъй като е безспорно
доказано, че този автомобил и към настоящият момент не е поправен и
възстановен. Не може да бъде уважавана хипотетична сума, с която
пострадалия е увреден, която не е вреда и съответно възстановена вреда от
настъпилото ПТП. Безспорно установено и доказано е обстоятелството, че е
налице тотална щета на автомобила и в заключението на вещото лице имаме
пазарна стойност на увредената вещ в случая лек автомобил .... с рег.
№..................... и стойността към датата на причиняване на вредата е 4393
лева. Ето защо следва искът да бъде уважен за сумата от 4393 лева,
представляваща пазарната стойност на лекия автомобил към дата 26.10.2017
година, ведно със законната лихва от тази дата до окончателното изплащане
на сумата. Не следва да бъде уважаван иска нито за направените транспортни
разходи, нито за заплатения дължим данък, тъй като при наличие на тотална
щета, този автомобил следва да бъде спрян от движение и съответно не се
дължи данък. Това не са вреди, които следва да бъдат обезщетени от
ответника. Казано по друг начин, ответника със своето противоправно
поведение следва да обезщети ищеца само за вредите, които е понесъл
последния. В случая, в следствие на ПТП-то лекия автомобил на ищеца е
претърпял така наречената тотална щета. Стойността към момента на ПТП-то
е 4393 лева. Точно тази сума, ответникът дължи на ищеца. Това е вредата,
която той е причинил виновно и следва да обезщети ищеца с тази стойност.
5
По тази логика, не следва да бъде обезщетяван ищеца за хипотетични
плащания на различни фирми и сервизи, които да доведат до възстановяване
на лекия автомобил. Най-малкото, към настоящия момент те и не са
направени от страна на ищеца.
При този изход на делото следва ответника да бъде осъден да заплати и
направените разноски по делото на ищцовата страна по настоящето
производство, а именно сумата в размер на 641.41 лв., представляваща
заплатена държавна такса; сумата в размер на 352.50 лева, представляваща
платено възнаграждение на вещо лице; сумата в размер на 1000 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение или сумата в общ размер на
1993.91 лева.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. А. Х.,с ЕГН:********** с постоянен адрес
гр........................... да заплати на Н. Н. Е., с ЕГН:**********, с постоянен
адрес в гр.М................ сумата в размер на 4393 лева лева, представляваща
обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в резултат на
претърпяното ПТП по лек автомобил марка „....“, модел „330Д“, с рег. №
....................... ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
настоящия иск 26.10.2022 год. до пълното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска до пълния му предявен размер за сумата от 16035.18 лева., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А. А. Х.,с ЕГН:********** с постоянен адрес
гр........................... да заплати на Н. Н. Е., с ЕГН:**********, с постоянен
адрес в гр.М................ сумата в общ размер на 1993.91 лева., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд
гр.Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6