Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер  654/8.4.2020г.             Година  2020            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 19.02.2020 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при присъствието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 3931 по описа за 2019 година и като обсъди :

            

          Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Областен отдел „Автомобилна администрация“ /ОО „АА“/ – Пловдив с адрес гр.Пловдив, бул.„Христо Ботев“№ 182 против Решение №2122/19.11.2019 г., постановено по а.н.д. №6696/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVIII-ти състав, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 36-00000479/14.10.2019г., издадено от Началник ОО„АА“ – Пловдив, с което на „Вега Меп 6“ООД на основание чл.96г ал.1,пр. първо от Закона за автомобилните превози/ЗАвПр/ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.7а ал.2,пр. първо от ЗАвПр.

            В жалбата се твърди, че по безспорен начин е извършено нарушението, неговия автор и отговорността на същия. Касаторът не е съгласен с мотивите на въззивната инстанция, че в НП не е достатъчно добре посочено кое конкретно изискване за психологическа годност на водачите не е спазено. Иска се отмяна на решението на ПРС и потвърждаване на оспореното наказателно постановление.

            В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. 

Ответникът по жалбата – „Вега Меп 6“ООД, редовно призован, се представлява от адв. Л., която оспорва жалбата по доводи, подробно изложени в представената по делото писмена защита. Претендира разноски по делото, съобразно представения списък на разноските.

            Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за основателност на жалбата.      

За да обоснове крайния си извод за незаконосъобразност на така издаденото НП, първостепенния състав приел, че са били допуснати нарушение на съществени процесуални правила, като не е вменено конкретно нарушение на търговеца, а е посочена бланкетната правна норма на закона.

Настоящият състав установи, че с НП №36 – 0000479/14.10.2019г. Гл. инспектор в РД “АА” – Пловдив е наложил на „Вега Меп 6“ООД административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3 000 лева на основание чл.96г ал.1 от ЗАвПр за нарушение на чл.7а ал.2,пр.3 ЗАвПр, затова че на 17.05.2019г. около 09,35 часа в гр.Раковски на адреса на управление, като превозвач е осъществил превоз за собствена сметка е разпоредил извършване на превоза с водач Г.К., като последният не е отговарял на изискванията за психологическа годност.

Този съдебен състав счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се е установило, че на лицензирания превозвач е извършена комплексна контролна проверка.

На първо място липса към преписката, а и в хода на съдебното дирене, представен протокол за такава осъществена проверка.

На следващо място в НП, а и в АУАН не е посочено въобще дали превозът, който е бил „разпореден“ за въпросната дата с водач К., е бил изпълнен според наказващия орган, респ. не е посочен товарен автомобил, с който това е сторено.

В по-общ план, с оглед вмененото на превозвача нарушение по чл.7а ал.2, пр. трето ЗАвПр, то преди всичко следва да се посочи, че посочената последна новела ЗАвПр вменява изисквания към лицензираните превозвачи, че същите  “...могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл.7, ал. 3 и чл.12б, ал.1 от този закон и чл.152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата

”.

Така дефинирана, нормата на закона разкрива същността си на едно общо правило за поведение, но по отношение конкретните изисквания за: възраст, правоспособност и психологическа годност, препраща било към Наредбата по чл.7 ал.3 от Закона, която е в случая НАРЕДБА №33 от 03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, било тази по чл.12б ал.1, която е НАРЕДБА № Н-8 от 27.06.2008г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, било според посоченото в чл.152 ал.1,т.2 от ЗДвП.

Т.е. конкретните задължения на субектите се съдържат/са вменени/ именно в един закон и два подзаконови нормативни акта.

Кое право и от кой от трите нормативни акта е следвало конкретно да се спази, не става ясно от твърде общото описание в АУАН, а и в НП.

В конкретния случай обаче и в АУАН, а и в самото НП, е посочена само общата разпоредба на ЗАвПр – тази на чл.7а ал.2, пр. трето, която нищо конкретно не вменява на наказания субект, а само сочи, че друг нормативен акт /от вторичната правна уредба и по силата на изрична законова делегация/ ще вмени едно такова задължение и то диференцирано в съобразно конкретния вид на транспорта.

На следващо място и независимо от това нарушение, то от представените с преписката, а и от всъщност неналичните в преписката доказателства, не се установява на посочената дата 17.05.2019г. и конкретен час/ като освен часа се сочи и място на извършване в гр.Раковски – адреса на управление на търговеца – превозвач, което е и абсурдно при твърдение за извършване на превоз/ водачът К. да е осъществил такъв.

В тази насока е налично единствено извлечение от картата на водача, от което обаче не може да се установи ясно от приложеният тахографски лист.

При това положение/дори след като е бил извършен и разпит на актосъставителя Г. в о.с.з. на дата 14.11.2019г./, липсват каквито и да е други обективни и ясни доказателства, установяващи безспорно този факт, които да са част от преписката или да са събрани при съдебното дирене.

С оглед изложеното и на основание чл.221 ал.2 предл.първо от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Изпълнителна агенция „АА“– София следва да поеме разноските на ответното дружество в размер на 150 лева за тази инстанция.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

                       

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2122 от 19.11.2019 година, постановено по АНД №6696/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVIII-ти н.с.

ОСЪЖДА Изпълнителна агениця „Автомобилна администрация“ със седалище в гр.София, ул. „Ген. Й. В. Гурко“№5 да заплати на „Вега Меп 6“ООД със седалище в гр.Раковски сумата от 150/сто и петдесет/лева разноски.

 

  РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.