РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Сливен, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20212230104445 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 557, ал.1, т.2, б.“А“ КЗ, вр.чл.45
ЗЗД .
Ищецът Гаранционен фонд твърди, че изплатил по щета №
110764/13.10.2017г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 722,40 лв.
на увреденото лице при ПТП, настъпило на 19.09.2017г. около 12:30ч. в
гр.Сливен за лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДКН СН *** АМ,
собственост на Й.С. Сочи, че вина за настъпилото ПТП имал ответникът,
който управлявал лек автомобил „Рено Лагуна“ с ДКН СН ***АС и при
движение в гр.Сливен по ул.“Шейново“ на кръстовището с ул.“Аспарух“ не
пропуснал правомерно движещия се „Фолксваген Голф“ с ДКН СН *** АМ,
като настъпил удар с причинени имуществени вреди. Ответникът управлявал
автомобилът без действаща задължителна застраховка ГО към датата на ПТП.
Сочи, че ответника бил поканен с регресна покана да възстанови на
ищеца заплатената сума, но и към момента тя не била платена.
Иска се от съда осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 722,40 лв., представляваща изплатено обезщетение на увреденото
лице за нанесени вреди, следствие на ПТП, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба 29.09.2021г.
1
до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначен от съда особен
представител депозирал отговор на исковата молба.
Оспорва претенцията, като счита, че липсвали доказателства за
виновното поведение на ответника за настъпилото ПТП. Издаденото НП по
КЗ не било връчено и влязло в сила, а това издадено по ЗДвП било влязло в
сила, но не били представени доказателства за това, както и за коя точно
норма по този закон нарушил ответника и има ли това нарушение отношение
към твърдяното в исковата молба ПТП. Освен това ответникът не бил
получил регресната покана, поради което не знаел за изплатеното
обезщетение.
Иска се от съда отхвърляне на претенцията, като неоснователна и
недоказана.
Съдът след преценка доводите на страните и анализ на събраната
доказателствена съвкупност по делото прие за установено от фактическа
страна следното:
На 19.09.2017г. в 12:30ч. било реализирано ПТП в гр.Сливен,
ул.“Шейново“ на кръстовище с ул.“Аспарух“ с участието на две МПС. Лек
автомобил Рено Лагуна с рег.№ СН ***АС, собственост на И. С. Г.а от
гр.Сливен, управляван от ответника П.К. без да има задължителна
застраховка „ГО на автомобилистите“ при преминаване през неурегулирано
кръстовище не пропуснал приближаващият от дясната страна лек автомобил
Фолксваген Голф с рег.№ СН *** АМ, управляван от Й.С.С. от гр.Сливен и
настъпил удар. Причинени били имуществени вреди на двата автомобила.
Местопроизшествието било посетено от полицейски органи, които
съставили протокол за ПТП № 1641502 от същата дата 19.09.2017г. Видно от
протокола на виновния водач бил съставен АУАН за допуснато нарушение на
чл.48 ЗДвП. От писмо на ОД МВР Сливен до ищеца се установява, че
наказателното постановление, издадено във връзка с нарушението по ЗДвП е
влязло в сила на 07.11.2017г. От справка база данни на информационен
център към ГФ се установява, че към датата на настъпилото ПТП за
управлявания от ответника лек автомобил няма действаща задължителна
застраховка „ГО“.
2
Увреденото лице завело щета пред ищеца ГФ на 20.09.2017г. Заведена
била щета № 11 0764/13.10.2017г., респ. извършена била техническа
експертиза и на 15.01.2018г. на увреденото лице, ищецът превел по банков
път обезщетение в размер на 722,40 лв.
На 13.06.2019г. ищецът изпратил покана на ответника да възстанови
платената сума, ведно с ликвидационни разходи от 13 лв. или общо сума в
размер на 735,40 лв. Няма данни поканата да е била връчена на ответника.
Исковата молба е депозирана в съда на 29.09.2021г.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло
като неоспорени от страните.
Установеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
Предпоставките за възникване на задължение на Гаранционния фонд
(ГФ) за плащане на обезщетения по задължителна застраховка „ГО на
автомобилистите” са настъпване на ПТП, МПС, причинило процесното ПТП
обичайно се намира на територията на РБ, водачът да е виновен, да
съществуват изрично предвидени в КЗ пречки пострадалото лице да получи
пряко от застрахователя дължимото обезщетение, като най-често това са
причинени вреди от собственик или ползвател на МПС, който няма сключена
задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите и вреди, причинени от
неидентифицирано МПС или неизвестен извършител.
В случая е налице хипотезата на чл.557, ал.1, т.2, б.“А“ КЗ.
След изплащане на застрахователното обезщетение по задължителната
застраховка „ГО” на автомобилистите ГФ встъпва в правата на увреденото
лице до размера на платеното, вкл. и на направените разходи за определяне и
изплащане на обезщетението, какъвто е и настоящия казус, респ.предявеният
иск.
В процеса се установи наличието на изброените по-горе предпоставки,
обуславящи вземането на ищеца ГФ спрямо ответника, а именно настъпилото
застрахователно събитие по вина на ответника, като ползвател на МПС, за
което към датата на ПТП не е имало налична и валидно сключена
задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, както и плащане на
обезщетение за причинените на увреденото лице имуществени вреди от
3
страна на ищеца.
Механизмът на ПТП, по принцип неоспорен от ответника и неговата вина
се доказаха, чрез протокол за ПТП № 1641502/19.09.2017г.
Установи се по категоричен начин, че ищеца ГФ изплатил обезщетение
на увреденото лице по банков път в размер на исковата сума, по заведената
пред него щета.
Възраженията на ответника за невлязло в сила наказателно
постановление по съставен акт по КЗ няма отношение към предпоставките за
уважаване на претенцията. Същото се отнася и за невръчването на регресната
покана, тъй като това обстоятелство би имало значение единствено, ако се
претендира обезщетение за забава.
С оглед изложените съображения предявената претенция се явява
основателна в пълен размер и бива уважена, ведно със законната лихва,
считано от деня на депозиране на исковата молба в съда 29.09.2021г. до
окончателното изплащане.
Предвид изхода на правния спор ответника бива натоварен с
отговорността за разноските, сторени от ищеца в размер на 350 лв., от която
сума 50 лв., платена държавна такса и 300 лв. възнаграждение за особен
представител.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 557, ал.1, т.2, б.“А“ КЗ П. К. Г., ЕГН:
********** от гр.**, ул.”** Г.“ № ** ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД гр.София, ул.”Гр.Игнатиев” № 2, ет.4, представляван заедно от
изпълнителните директори М.К. и С.С. сума в размер на 722,40 лв.
/седемстотин двадесет и два лева и 0,40 ст./, представляваща изплатено
обезщетение на увреденото лице за нанесени имуществени вреди, следствие
на ПТП на 19.09.2017г. в гр.Сливен, по щета № 11 0764/13.10.2017г.,, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 29.09.2017г. до
окончателното изплащане на сумата.
4
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК П. К. Г., ЕГН: ********** от
гр.**, ул.”**Г.“ № ** ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София,
ул.”Гр.Игнатиев” № 2, представляван заедно от изпълнителните директори
М.К. и С.С. сума в размер на 350 лв. (триста и петдесет лева), деловодни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5