№ 11478
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20221110205726 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: Р. Г. СТ. – редовно призована, се явява.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН: ДИРЕКТОР НА РИОСВ-СОФИЯ –
редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
МОЛИТЕЛЯТ: Нямам искания за отводи към съда и съдебния секретар.
Моля да допуснете до разпит един свидетел, а именно юрисконсулт Х.Д.,
която е приела изпратената до мен в лично качество призовка, която ми е
предадена на 20.06.2022 г. Тя ще потвърди лично това, което е написано в
доклада, и няма да каже нещо различно.
Съдът намира доказателственото искане на молителя за неоснователно по
1
следните съображения: В настоящото производство следва да бъдат събирани
доказателства, касателно основателността на подадената молба за
възстановяване на срок. По искането за допускане до разпит на главния
юрисконсулт на Район „Красно село“ към Столична община, същото е
мотивирано с цел възпроизвеждане на факти и обстоятелства, които вече са
изложени в писмена молба, приложена на л. 33 от делото в доклад от
16.06.2022 г. В този смисъл, макар показанията на свидетеля да биха били
относими към предмета на доказване по делото, не се явяват необходими,
доколкото се иска съответното лице да потвърди истинността на фактите,
изложени в посочения доклад.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на молителя за
допускане до разпит в качеството на свидетел на Х.Х.Д..
МОЛИТЕЛЯТ: Искам да приобщя Вътрешните правила за
документооборота в Район „Красно село“ към Столична община, от които е
видно какъв е административният ред на движението на една преписка, когато
тя има служебен характер. Конкретната преписка е получена с този характер
като служебна. За съжаление в момента не мога да ги представя тези
вътрешни правила. Трябваше да дойде адвокатът, който да ги представи.
Съдът счита, че още в предходно съдебно заседание, включително и при
призоваването за същото, е указано на молителя, че за датата и часа на
днешното съдено заседание следва да представи всички относими
доказателства касателно основателността на подадена молба за
възстановяване на срока за обжалване на процесното разпореждане. В този
смисъл и съдът намира искането за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за събиране на
доказателства, а именно Вътрешни правила относно движение на служебната
кореспонденция и входяща поща в Район „Красно село“ към Столична
2
община.
МОЛИТЕЛЯТ: Нямам други доказателства на този етап.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ. 186
ОТ НПК.
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗАПОЧВА с доклад на председателя на
съдебния състав с посочване на основанието за образуване на съдебното
производство, а именно постъпили молба с вх. № 125616/17.06.2022 г. от
Н.В., заместник-кмет на Район „Красно село“ към Столична община, както и
молба с вх. № 127402/21.06.2022 г., подадена от молителя Р.С. с искане на
възстановяване на срока за обжалване на Разпореждане № 5620/16.05.2022 г.,
постановено от настоящия съдебен състав по НАХД № 5726/2022 г.
МОЛИТЕЛЯТ: Поддържам молбата. Нямам други доказателствени
искания на този етап.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на
административнонаказателното производство и в съдебната фаза писмени
доказателства и писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
3
МОЛИТЕЛЯТ: Считам, че връчената ми на 20.06.2022 г. призовка,
която е трябвало да бъде връчена лично на мен, не съм пропуснала указания
от закона срок, на което жалбата ми следва да се разглежда като подадена в
срока, определен от закона. Намирам, че въпреки, че съм в дуалистично
качество като кмет и гражданин, не съм загубила статута си на гражданин.
Това НП не е в качеството ми на кмет, няма да представлявам
администрацията, за да ми бъде връчено чрез юрисконсулт, а ще бъда съдена
в лично качеството като физическо лице.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в съдебна зала се явява адв. Радуловска с
днес представено пълномощно по отношение на молителя.
АДВ. РАДУЛОВСКА: Не знам дали доверителката ми е направила
искане за допускане до разпит на свидетел.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА адв. Радуловска с извършените до момента
процесуални и процесуално-следствени действия.
АДВ. РАДУЛОВСКА: При това положение нямам други
доказателствени искания.
Считам, че съобщението за разпореждането на съда, с което е оставена
без разглеждане жалбата, с което е прекратено производството по НАХД №
5726/2022 г. по описа на СРС, не е редовно връчено на доверителката ми, тъй
като, както НП, така и разпореждането за прекратяване на производството, са
лично адресирани до нея в качеството на санкционирано лице, а не в
качеството й на кмет на Район „Красно село“. Съгласно чл. 84 от ЗАНН се
прилагат правилата на НПК по връчване на призовки и съобщения. В случая
съобщението за разпореждането на съда е връчено по месторабота на
доверителката ми, но чрез работодател или лице натоварено от работодателя
да приема призовки и съобщения, тъй като същата е административен орган,
който има трудов договор със Столична община, а не с Район „Красно село“.
В този смисъл единствената допустима хипотеза за връчване на призовки и
съобщения е чрез лице от учреждението, в което работи, което поема
задължение да го предаде. В случая съобщението е получено от служител на
районната администрация, който е поел задължение да предаде призовката на
адресата й, но не е изпълнил това свое задължение, видно от докладната
4
записка, изготвена на 16.06.2022 г. За това и считам, че доверителката ми не е
пропуснала срока за обжалване на разпореждането за прекратяване на
производството и следва да бъде разгледана подадената от нея частна жалба.
МОЛИТЕЛЯТ: Лицето, приело призовката, не е оторизирано в лично
или каквото и да е друго качество, да приема съобщения от други
административни органи, които касаят лично мен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ СЛЕД ПРОВЕДЕНО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА ЗА
УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
Настоящото производство е по реда на чл. 186 от НПК, като същото е
инициирано въз основа на два броя молби - едната от 17.06.2022 г., подадена
от заместник-кмета на Район „Красно село“ към Столична община, другата -
лично от наказаното лице и молител по настоящото производство Р.С. от
21.06.2022 г., като и двете касаят искане за възстановяване на срока за
обжалване на разпореждане № 5620/16.05.2022 г. по настоящото дело, с което
е оставена без разглеждане подадената от Р.С. жалба срещу НП № 44 от
24.03.2022 г., издадено от директора на РИОСВ-София.
На първо място, съдът счита, че подадената молба от името на молителя,
но подписана от заместник-кмета на Район „Красно село“ към Столична
община от 17.06.2022 г., следва да бъде оставена без разглеждане, доколкото е
подписана и подадена от лице без надлежна представителна власт за
конкретното процесуално действие, а именно обжалване на съответното
разпореждане, респективно депозиране на молба на възстановяване на срок.
Ирелевантно е обстоятелството дали същият съгласно посочената заповед е
замествал кмета на Район „Красно село“ към Столична община в негово
отсъствие, доколкото не е надлежно упълномощен за настоящото
производство и извършване на съответните процесуални действия.
Подадената лично от Р.С. молба от 21.06.2022 г. с вх. № 127462, се явява
допустима, доколкото е подадена от активно процесуално легитимирано
лице, а именно наказаното с процесното НП такова, и в законоустановения
срок по чл. 186, ал. 2 НПК, а именно в 7-дневен срок от отпадане от
причината за пропускане на срока за обжалване. Съдът намира молбата за
5
неоснователна по следните съображения:
На първо място следва да се посочи, че процесното разпореждане е
връчено на главния юрисконсулт на Район „Красно село“ към Столична
община на 06.06.2022 г., като срокът за обжалване на разпореждането е
изтекъл на 13.06.2022 г., поради което очевидно същият е пропуснат. Съдът
счита, че не са налице и уважителни причини за пропускане на срока на
обжалване по следните съображения. В случая действително Росина
Станислава е санкционирана като физическо лице в качеството си на кмет на
Район „Красно село“ към Столична община за описаното в НП
административно нарушение. Следва да се посочи, че самата молителка е
посочила в жалбата си срещу процесното НП като адрес за призоваване,
респективно за връчване на призовки и съдебни книжа, служебния такъв -
бул. „Цар Борис III” № 124, където е изпратена съответната призовка и
съобщение за разпореждането, възстановяването на срока за обжалване на
което е предмет на разглеждане по настоящото производство. Тоест, в случая
самата молителка е посочила начина и мястото на призоваването си, а именно
чрез районната администрация, на която е кмет към момента, включително и
към момента на връчване на процесното разпореждане. В този смисъл съдът
счита, че връчването е било редовно по смисъла на НПК.
На следващо място, съдът счита, че посочената от Х.Д., главен
юрисконсулт на Район „Красно село“ към Столична община, причина за
несъобщаване, респективно невръчване на призовката на Р.С., не
представлява уважителна причина по смисъла на чл. 186, ал. 1 НПК за
възстановяване на срока за обжалване на разпореждането. Отделно от това по
делото не са представени никакви писмени доказателства в кой точно период
или момент от процесния такъв действително молителката е ползвала платен
годишен отпуск, респективно е била в командировка. Но така или иначе,
посочената причина за невръчване на разпореждането, а именно голяма
натовареност и служебна ангажираност от страна на лицето, приело
призовката, съдът намира за причина, която не може да бъде приета за
уважителна в настоящия случай.
По изложените съображения съдът счита, че молбата за възстановяване
на срока за обжалване на процесното разпореждане следва да бъде оставена
без уважение. Същевременно, с оглед факта, че заедно с молбата е подадена и
6
частна жалба срещу оспореното разпореждане № 5620/16.05.2022 г., съдът
счита, че на основание чл. 231, вр. чл. 213а, ал. 2 АПК частната жалба следва
да бъде оставена без разглеждане като процесуална недопустима, подадена
след законоустановения срок.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, подадена от Н.В., заместник-
кмет на Район „Красно село“ към Столична община с вх. №
125616/17.06.2022 г. за възстановяване на срока за обжалване на
разпореждане № 5620/16.05.2022 г. постановено по настоящото делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 127402/21.06.2022 г.,
подадена от Р.С. за възстановяване на срока за обжалване на разпореждане №
5620/16.05.2022 г., постановено по НАХД № 5726/2022 г. по описа на СРС,
НО, 96-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 231, вр. чл. 213а, ал. 2
АПК като процесуално недопустима частна жалба с вх. № 127462/21.06.2022
г., подадена от Р.С. срещу разпореждане № 5620/16.05.2022 г., постановено по
НАХД № 5726/2022 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен
срок, считано от днес, пред АССГ по реда на Глава 13 от АПК.
Съдебното заседание приключи в 13:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7