№ 20868
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20211110143361 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. С. В., с
посочен адрес на ищеца, както следва: гр. С............. и електронен адрес: *******, срещу
етажните собственици на етажна собственост с адрес: гр. С.............
С разпореждане № 11587/26.01.2023 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба
– да посочи срещу кого предявява иска си – срещу етажната собственост с адрес: гр.
С............ или срещу етажните собственици на посочения адрес, да представи доказателства
за представителната власт на лицето, което представлява етажната собственост, както и да
представи платежен документ за внесена държавна такса за разглеждане на иска в размер на
80 лв. по сметка на СРС. Със същото разпореждане са указани и последиците при
неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба.
Препис от разпореждането на съда от 26.01.2023 г. е бил изпратен на посочения адрес
на ищеца, който е бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец, а именно на
02.02.2023 г., 18.02.2023 г. (събота), 07.03.2023 г., 15.03.2023 г., 26.03.2023 г. (неделя),
19.04.2023 г., но съобщението се е върнало в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на
посочения адрес, но живее на адреса по сведение на съсед, представил се като г-н Георгиев.
С разпореждане от 22.05.2023 г. съдът е разпоредил да се изпрати ново съобщение до ищеца
на посочения в исковата молба електронен адрес, каквото е изпратено на 22.05.2023 г., но
отговор не е получен. В изпълнение на указанията на съда препис от разпореждането от
26.01.2023 г. отново е бил изпратен на посочения адрес, който е бил посетен три пъти в
продължение на повече от един месец, а именно на 16.10.2023 г., 28.10.2023 г. (събота),
17.11.2023 г., 25.02.2024 г. (неделя), 11.03.2024 г., 02.04.2024 г., но съобщението се е
върнало в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на адреса – съсед, непожелал да се
представи поради междусъседски скандали твърди, че лицето живее на адреса. Ищецът е
търсен и на посочения в исковата молба телефонен номер, с отбелязване от деловодителя на
състава, че никой не отговаря на обажданията.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за
разпореждане № 11587/26.01.2023 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са
били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 02.04.2024
г., когато е било последното посещение на посочения адрес на ищеца. В случая съдът е
положил максимални усилия за връчване на посоченото по – горе разпореждане, като е
изпратил съобщение на процесния адрес, който е бил посетен дванадесет пъти в рамките на
повече от една година, като част от посещенията са били и в почивни дни. Съгласно
разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
1
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на
задължението по чл. 41, ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за
връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. В
този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на
задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване
на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието
на адресата от посочения от него адрес (в този смисъл е константната практика на ВКС -
определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния
касационен съд, IV г.о.). Съдът приема, че посочената практика би могла да се приложи и в
случая, макар ищецът да е получил на два пъти препис от разпореждане с указания на
адреса, посочен в исковата молба, доколкото именно невъзможността лицето да бъде
открито впоследствие на адреса, който веднъж е съобщило по делото, препятства
връчването на последващо съобщение, в което да са указани и последиците по чл. 41, ал. 2
ГПК. В случая ищецът е търсен и по телефон, както и препис от разпореждането е изпратен
на посочения по делото електронен адрес. Съгласно правилото, установено в разпоредбата
на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата
молба е изтекъл на 09.04.2024 г. (вторник, присъствен ден). До настоящия момент обаче
ищецът не е предприел никакви действия по изпълнение на дадените му указания. Не е
релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК. Ето защо следва да се приеме, че е налице
фактическият състав, установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на
исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 31852/23.07.2021 г., подадена от Н. С. В., ЕГН
**********, срещу етажните собственици на етажна собственост с адрес: гр. С............, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 43361/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, 48 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2