№ 1163
гр. Пловдив, 22.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20215300502685 по описа за 2021 година
Производство по чл. 267, ал.1 ГПК.
Подадена е въззивна жалба от Й. Б. В., ЕГН: **********, чрез
пълномощника адв. Б., срещу Решение № 1188 /16.07.2021 г. постановено по
гр.д.№ 11332/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд.
Като постави на разглеждане депозираната въззивна жалба,
Пловдивският окръжен съд констатира, че исковата молба подадена от Й. Б.
В., ЕГН: **********, е нередовна, като е налице несъответствие между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от ищцата Й. Б. В.
против ответника „Банка ДСК“ АД иск за прогласяване за недействителна
клаузата за възнаградителна лихва, уговорена в т.8 от сключен между
страните договор за потребителски кредит от 20.01.2020 г. В исковата си
молба ищцата е изложила съображения, че атакуваната от нея клауза е
нищожна на следните основания: поради цялостната недействителност на
договора съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК (тъй като годишният процент на
разходите по договора е неправилно изчислен и невярно посочен в него);
поради неравноправността на клаузата за ГПР съгласно чл. 143, ал. 1, т. 18
ЗЗП и чл. 6, §1 от Директива 2005/29/ЕО за нелоялните търговски практики.
Налице е соченото от съда несъответствие между обстоятелствената
част на исковата молба и формулирания петитум. От една страна, в
обстоятелствената част на исковата молба се излагат съображения за
недействителност на целия договор и на клаузата за ГПР, а от друга, до съда
се отправя искане за прогласяване за недействителна клаузата за
възнаградителна лихва. За отбелязване в тази връзка е, че петитумът на
исковата молба трябва логически да следва от изложените в
1
обстоятелствената част фактически твърдения. Исковата молба е нередовна,
когато формулираното в нея искане не почива на изложените в
обстоятелствената част фактически твърдения. Привеждането на основанието
на иска в съответствие с петитума е от важно значение за очертаване
границите на решаващата дейност на съда. За да бъде редовна исковата молба
в конкретния казус, искането за прогласяване недействителността на клаузата
за възнаградителна лихва следва да се основава на въведени от ищцата
фактически твърдения за недействителност именно на тази клауза.
В този смисъл на ищцата ще бъде дадена възможност да отстрани
констатираната нередовност на исковата молба, като посочи в какво се
изразява порокът на клаузата на т.8 от сключения между страните договор за
банков кредит от 22.01.2020 г., т.е. да посочи на какво фактическо основание
се твърди, че именно тази клауза е недействителна.
Водим от горното и на основание чл.129,ал.2 във вр. с ал.4 от ГПК ,
Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба подадена от Й. Б. В.,
ЕГН: **********, като в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба
с препис за ответника , ищцата да посочи в какво се изразява порокът на
клаузата на т.8 от сключения между страните договор за банков кредит от
22.01.2020 г., т.е. да посочи на какво фактическо основание се твърди, че
именно тази клауза е недействителна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2