Протокол по дело №281/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. Ч., редовно призован, не се явява. За него адв. Ж. Ч. и адв. З. Ч., редовно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба - Общинска избирателна комисия [населено място], редовно призована, се представлява от З. Б. – Председател на ОИК-[община], както и от С. Р. – пълномощник по чл. 76 ал.2 ИК, по отношение на който е налице решение на ОИК-Девин от 08.11.2023 г. да представлява ОИК-Д. по конкретното дело, заедно и по отделно с председателя.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. С. К., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. В. Ш., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Е. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. С. Г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. Ш. У., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. А. Ч., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. С. С., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. Ю. Т., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Ф. К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Р. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л. С. Ф., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. В. В., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. П. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. С. Ч., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х. Н. И., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю. Ю. П., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], редовно призована, не се явява представител.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Ж. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Да се даде ход на делото.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от Р. С. Ч., кандидат за общински съветник от ПП „ГЕРБ“, против Решение № 125-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Д. за избиране на общински съветници, в частта му по точки V и VI, с които е обявено разпределението на преференциите и са обявени имената на избраните съветници.

 

АДВ. Ж. Ч.: Поддържам жалбата и доказателствените искания в нея.

АДВ. З. Ч.: Поддържам жалбата и доказателствените искания в нея.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Оспорваме жалбата изцяло. Оспорваме исканията на жалбоподателя, ние като ответна страна сме представили всички необходими документи изискуеми към настоящото дело, които в процеса на делото ще бъдат анализирани и ще вземем становище по тях в зависимост от исканията на жалбоподателя. По искането за експертизата, нямаме нищо против и желателно е да бъде уважено искането според нас, с оглед процесуална икономия вещото лице да се запознае на място, така както е посочено, така, че да се съобразим със становището на вещото лице. Към настоящия момент, освен това което сме представили, нямаме други доказателствени искания и доказателства, освен тези които сме представили и моля да бъдат приети, тъй като считаме, че са относими към настоящото дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Поддържам казаното от пълномощника Р.. Като председател на ОИК оспорвам жалбата.

АДВ. Ж. Ч.: Моля да се приеме изпратената преписка от ОИК-Д. към делото, считаме я за относима. По отношение на поставените в жалбата задачи към вещо лице, след проверка на бюлетините в присъствие на страните, вещото лице да отговори: Каква е общинската избирателна квота, както и за доверителя ми който е от ПП „ГЕРБ“, какъв е прага за преференции да участва в разпределението? Относно протоколите на посочените СИК, седем секционни комисии, действителните гласове за преференции на доверителя ми дали съответстват с бюлетините? Тъй като разликата за него, да участва за преференциите е само един глас. Други искания нямаме.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Във връзка с изявлението на жалбоподателя, да представим на съда квотата, представяме решение от 29.10.2023 г. относно квотата, както и за преференциите които са от изчислителния пункт, с оглед вещото лице да ги констатира при отговор на поставените днес въпроси.

 

СЪДЪТ на основание чл. 171 ал.4 АПК и с цел уточняване на изпратените по преписката доказателства, тъй като описът не съответства на изпратеното

 

О П Р Е Д Е Л И

 

УКАЗВА на ответника, че изпратените с писмо вх.№ 3359 от 8.11.23г. доказателства не съответстват на описа на ответника.

ПРЕДЯВЯВА на страните, приложените към жалбата протоколи, с цел уточнявали дали това са черновите на седемте СИК или са копия на изпратените в ЦИК протоколи, както и с цел уточняване дали протоколите, приложени след всеки ръкописен протокол е извадка от изчислителния пункт към ОИК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Ние не сме представили на съда черновите, а протоколите, които са изпратени в ЦИК. Това са протоколите, които са изпратени в ЦИК, те са надписани на ръка. Протоколите са трипластови, първият пласт е бял, който представяме в ЦИК, втория е син, който остава при нас, индигиран екземпляр, а третия е жълт и остава в Общинската администрация, предаваме го там и остава там. Приложените по делото екземпляри са копия на този протокол, който е отишъл в ЦИК, тоест е копие на оригинала.

Към всеки протокол има бележка от изчислителния пункт с данни, приложените протоколи с числа които не са подписани, са от изчислителния пункт. След като СИК отива в изчислителния пункт и проверява данните, и след като вече данните са верни, след като се сверят тези данни, излиза този протокол. И след като има идентичност между ръкописния протокол на СИК и този от изчислителния пункт, тогава СИК ни предава на ОИК протокола, който ние приемаме като окончателен на СИК. СИК ни предават протоколите като готови, ние не правим справка в изчислителния пункт. Тримата представители на СИК, които са донесли протокола, удостоверяват, че това са данните, които са отразени в протокола.

Когато членовете на СИК отидат в изчислителния пункт и представят оригиналния протокол написан на ръка, въвеждат се всички данни от технически лица, там има представител на ОИК, и когато в изчислителния пункт се засекат данните, тогава изчислителния пункт дава този протокол, който при вас е приложен на л. 28 от делото, за секция № 6. Ако има различия, техническия пункт отхвърля протокола и връща СИК да си оправи протокола.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ счита, че следва да се приемат представените към жалбата писмени доказателства, както и изпратените с Писмо вх. № 3359/08.11.2023 г. писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

По доказателствените искания, направени в жалбата, СЪДЪТ счита следното:

По искането за назначаване на експертиза за установяване на действителни и недействителни бюлетини, СЪДЪТ счита същото за неоснователно по следните съображения:

Производството пред съда няма за цел да повтори действията на секционните избирателни комисии, които единствено имат правомощие да извършват преброяване на бюлетините, съответно определянето им за действителни/недействителни след приключване на изборния ден. Целта на настоящото производство е да се установят конкретни нарушения, които са в състояние да опорочат изборния процес и да доведат до недействителност на изборния резултат, а не да се извърши изцяло или частично ново броене. В жалбата се навеждат само бланкетни твърдения за неправилно отчитане на бюлетините, без да се сочи на какво основание жалбоподателят счита броенето за неправилно. Ето защо СЪДЪТ счита, че извършването на ново броене било от съда, било от вещо лице, което се иска да бъде назначено по делото, не е оправдано, доколкото в жалбата няма никакви твърдения да са регистрирани възражения, жалби и особени мнения на членовете на СИК, които да са отразени в протоколите на СИК. Освен, че жалбоподателят не навежда конкретни твърдения за това, защо счита отчитането на бюлетините като недействителни/действителни за неправилно, той също така не твърди въобще да има възражения по протоколите. Ето защо, СЪДЪТ счита едно бланкетно и голословно искане за ново броене, че не е оправдано, като следва да се има предвид съображенията изложени в Решение № 9 от 26.09.2009 г. по к.д. № 8/2009 г. на Конституционния съд на [държава], както и Решение 4645/21.04.2020 г. по адм. дело № 14429/2019 г. на ВАС.

На свой ред, в случая се иска броенето да се извърши в съдебна фаза от вещи лица. Експертиза се назначава при необходимост от специални знания. Отделно от това, чл. 156, ал. 4 от ГПК изисква в искането за експертиза да се посочи в коя област са необходими специалните знания, какъв е предметът и задачата на експертизата. В случая, в жалбата не се сочи какви експерти се иска да бъдат назначени, тоест в коя област на науката и защо е необходимо повече от един експерт, доколкото в жалбата се прави искане за назначаване не на едно, а на няколко вещи лица. СЪДЪТ счита, че отчитането на броя действителни и недействителни бюлетини, на първо място, че не е въпрос на специални знания за вещо лице. На второ място, СЪДЪТ счита, че това е правен въпрос. Изборния кодекс регламентира кои бюлетини са действителни и кои не, и наличието на изрична правна регламентация по този въпрос изключва възможността да се събират специални знания чрез назначаване на експертиза. Преценката дали една бюлетина е действителна или не, СЪДЪТ счита, че не е от компетенциите на вещо лице. Аргумент в тази посока е чл. 95 от ИК, в който текст няма изискване за специални знания на членовете на СИК, които според чл. 100, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 432, вр. чл. 439 ИК, броят гласовете.

Допълнителен аргумент в полза на това, че за изясняване предмета на делото не са необходими специални знания на вещо лице и искането за назначаване на експертиза, която да установи броя на действителни/недействителни гласове е неоснователно, е обстоятелството, че ЦИК и ОИК също не извършват броене на гласове. В нормите на чл. 57 ал. 1 и чл. 87, ал.1 от ИК, които очертават правомощията на ЦИК и ОИК няма изискване, свързано с броене на гласове, така например ОИК обявява резултата и съставя протокол /чл. 87 ал. 1, т. 26 ИК/.

Основният аргумент за неоснователност на искането за експертиза за броене на действителни/недействителни гласове е, че повторното броене не е оправдано, когато липсват твърдения от страна на жалбоподателя, че срещу протоколите има възражения и особени мнения, или че между членовете на СИК има спорове относно резултата. В този смисъл, СЪДЪТ счита искането за експертиза за неоснователно.

По отношение на искането по чл. 193 от ГПК, с което се оспорват истинността на протоколите на СИК, СЪДЪТ счита същото за допустимо и основателно. За да се обори истинността на документ, какъвто е изборният протокол, следва страната конкретно да посочи в какво се изразява оспорването. В случая жалбоподателят твърди на стр. 3 от жалбата, че броят на действителни/недействителни бюлетини не е реалният и тези бюлетини, които касаят него, вместо за действителни са били отчетени за недействителни. Ето защо, СЪДЪТ счита, че в случая няма процесуална пречка и е необходимо откриване на производство по чл. 193 от ГПК. В резултата на това, ще следва да се укаже на оспорващия, на основание чл. 193, ал. 3, изр. 1 във вр. с чл. 154, ал. 1 от ГПК и чл. 144 от АПК, че е негова доказателствената тежест да установи, че протоколите на СИК, които той оспорва по съдържание и истинност, не отчитат реалния вот на гражданите. Това може да стане с всички допустими от закона доказателства и доказателствени средства.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в жалбата за назначаване на експертиза от вещи лица, които да преброят действителни/недействителни бюлетини от седемте секционни избирателни комисии, по изложените по–горе съображения.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 от ГПК за оспорване съдържанието на протоколите на седем СИК, както следва: СИК 21090006, СИК 21090008, СИК 21090009, СИК *********, СИК **********, СИК ********* и СИК210900021.

УКАЗВА на оспорващия, на основание чл. 193, ал. 3, изр. 1, във вр. с чл. 154, ал. 1 от ГПК и чл. 144 от АПК, че е негова доказателствената тежест да установи, че протоколите на СИК, които оспорва по съдържание и истинност, не отчитат реалния вот на гражданите, в които протоколи според жалбоподателя неговите гласове вместо за действителни са отчитани като недействителни.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото изпратените с писмо вх. № 3330/07.11.2023 г. от ОИК-Д. писмени доказателства, както и изпратените с писмо вх. № 3359 от 08.11.2023 г., а именно: Решение № 140-МИ от 08.11.2023 г. – 1 лист /оригинал/; Решение № 2099-МИ от 29.08.2023 г. – 2 листа; Решение № 2346-МИ от 12.09.2023 г. – 2 листа; Решение № 2373-МИ от 12.09.2023 г. – 2 листа; Решение № 2468-МИ от 19.09.2023 г. – 2 листа; Решение № 2499-МИ от 25.09.2023 г. – 2 листа; Решение № 2784-МИ от 26.10.2023 г., ведно с Оперативен план – 6 листа; Протокол за предаване и приемане на протоколи и други материали от ОИК на Централната избирателна комисия от 31.10.2023 г. – 1 лист /оригинал/; Решение № 55-МИ от 27.09.2023 г. – 1 лист /оригинал/; Писмо изх. № 92-03-4 от 25.09.2023 г. до г-жа З. Б., председател на ОИК-[община], ведно с Предложение на съставите на СИК на територията на община Д. за произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г. /оригинал/, Списък на резервните членове на СИК на територията на община Д. за произвеждане на изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. и Предложение до кмета на [община] – 8 листа /оригинал/; Решение № 125-МИ от 30.10.2023 г. – 4 листа /оригинал/ и Протокол на Общинската избирателна комисия за избиране на общински съветници от 30.10.2023 г. – 7 листа/оригинал/ .

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание Предложение за протокол на ОИК – община Д. за избиране на общински съветници от 29.10.2023 г. – 4 л. /оригинал/ и Предложение за решение на ОИК община Д. за избиране на Общински съветници от 29.10.2023 г. – 3 л. /оригинал/.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доказателствата и доказателствените искания предвид четеното по- горе определение.

 

АДВ. Ж. Ч.: С оглед отхвърленото искане за такава експертиза, моля да бъде назначено вещо лице – математик, с оглед необходимите математически познания за изчисляване първо на общинската избирателна квота, второ за преференциите спрямо процента на представените протоколи, и на трето място, тъй като само математик може да изчисли, каква е квотата, съобразно действителните гласове за доверителя ми като преференция, тоест нужни са специални математически познания.

Ако това искане го отхвърлите, правим доказателствено искане, да се извърши преброяване от съда, тъй като не са нужни специални познания, на тези секции които са посочени в жалбата, в присъствие на страните, тъй като сме оспорили и е открито производство по оспорване на протоколите на въпросните секции. Твърдим, че отразените в протокола недействителни гласове на доверителя ми като преференция са действителни, тоест не съответстват на действителния вот. Без да се извърши такава проверка, не може да се установи. Тоест протокола е едно, бюлетината е друго. Ако се провери бюлетината, ще се види дали съответства на протокола. Това е допустимо доказателствено средство и моля, ако не допуснете такава експертиза, ние затова поискахме експертизата, с оглед и икономия на време, вещото лице в присъствието на страните, да се провери и да се отрази. Тоест не само да се броят бюлетините, не искаме преброяване, ние искаме просто констатация на бюлетините, дали има отчетени действителни-недействителни и обратно, и броя дали съответства на квотата, която доверителя ми да участва в преференцията. Аз считам по ГПК и по АПК, това са допустими доказателствени средства, и при оспорване на съдържанието на тези протоколи, без тези обективни възможности, няма как да докажем обратното, протокола е едно, бюлетината е друго. Твърдим, че квотата е сгрешена, ако се установи, че гласовете са повече или по-малко, ще се промени и квотата, а това може само математик да го установи.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Това искане също е несъстоятелно по следните съображения: Недействителните гласове са ясно и категорично посочени, за да е налице недействителен глас, съответно избирателят трябва да зачертае, и ако не е зачертал партията, а е зачертал само преференцията, този глас е недействителен. Това е отразено във всички протоколи. Едно вещо лице което евентуално ще бъде назначено, то само ще констатира установени факти, то няма да има никакви различия в това което е отразено в протоколите. Освен това СИК когато са броили съответните бюлетини в изборния ден, те са посочили кои са действителни, кои не са действителни, съответните преференции, и когато са ги нанасяли тези данни в съответните протоколи, и после когато отиват в изчислителния пункт, изчислителният пункт казах и преди в моето изявление, че ако в изчислителният пункт тези данни не се засекат, няма как този протокол да бъде приет. Затова се дава този протокол в изчислителния пункт и данните са точни. В изчислителния пункт точно и ясно се определя и самата квота за съответния кандидат за общински съветник. Но все пак предоставям на съда да прецени по искането. За различните партии квотата е различна. Само в изчислителния пункт изчисляват квотата за съответната партия, ние не се занимаваме. Представих два протокола които са от изчислителния пункт, оригинали са, с окончателни данни, те ни ги дават от изчислителния пункт с протоколите.

АДВ. Ж. Ч.: Тъй като например при действителни гласове за дадена партия са гласували 100 човека, за преференциите не може да съответства, тъй като се гледа само да съвпадат гласовете, пункта гледа само действителните гласове, общата бройка да съвпадне. За преференции няма как да се засече, ако не се провери бюлетината. Дори протоколите да съответстват на действителните брой гласове за партиите, СИК не контролира преференциите. Има несъответствие между преференциите и в пункта, а в бюлетината може и да е друго.

 

СЪДЪТ по двете искания на жалбоподателя счита следното: По искането за преброяване на бюлетините от съда вече се изложиха съображения и те са в насока, че при липса на данни за особени мнения и възражения срещу протоколите, в съдебната фаза не е оправдано да се преповтарят дейността на СИК, тъй като целта на съдебното производство не е да преповтори дейността на администрацията.

По отношение на искането за назначаване на математическа експертиза за установяване на квотите, СЪДЪТ счита това искане за неоснователно. В жалбата на първо място няма твърдения, че квотите са грешно изчислени, това твърдение се навежда в днешно съдебно заседание и съдът даде възможност на ответника да вземе становище. Съдът счита, че изчисляването на квотите не изисква специални знания. Става дума за математически изчисления, които са по регламентиран от закона ред, а именно по реда на Методиката по Приложение 5. Не става дума за специални знания, а за математически изчисления, които няма пречка да бъдат направени в хода по същество, доколкото се следват указания по разписана Методика, тоест следва се регламентиран от закона ред, по който се прави изчисляването на квотите. Налице е също съдебна практика на Върховната съдебна инстанция, която е в насока, че по отношение на квотите става дума за математеческите изчисления по разписан ред, а не за специални знания.

Ето защо, съдът счита, че искането за извършването на преброяване от съда с цел проверка на това, дали бюлетините са действителни или не, като неоснователно следва да се остави без уважение. Като неоснователно следва да се остави и искането за математическа експертиза, която да определи дали правилно са определени квотите по съоръжения, че те се определят по разписан от закона ред, а именно Методика по Приложение 5, за което не са необходими специални знания.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя, за назначаване на математическа експертиза за изчисляване на квотите, както и искането съдът да извърши лично преброяване на бюлетините от седемте СИК, с цел да провери дали същите са действителни или не, по изложените по-горе съображения.

 

АДВ. Ж. Ч.: С оглед представените протоколи от ОИК, също правя искане за назначаване на вещо лице, тъй като действително са необходими специални познания, относно това съответстват ли данните по протоколите на СИК с протокола на ОИК и с числовите данни от изчислителния пункт, това е едното ми искане.

Второто ми искане, е вещото лице съобразно представените протоколи на тези секционни комисии, да посочи дали има поправки и грешки в преференциите на доверителя ми, както и да сравни дали има съответствие между данните от секционния протокол и данните от протокола на ОИК и изчислителния пункт, дали има съответствие. Вещото лице също да отговори, има ли зачерквания, поправки в преференциите на доверителя ми.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Противопоставям се на това искане. Пред вас сме представили всички протоколи, които са искани от жалбоподателя. Ако обърнете внимание изготвените протоколи на СИК, където някои са по девет члена, някои са по седем члена, съобразно както са определени, няма в нито един секционен протокол особено мнение, възражение и т.н., за допуснати някакви грешки и несъответствия при попълване на протоколите от членовете на СИК, тава на първо място. На второ място, протокола на ОИК той се базира на данните, които ни идват от изчислителния пункт. Изчислителният пункт след като СИК внесе съответния протокол за проверка в изчислителния пункт, изчислителния пункт прави предложение за изготвяне на протокол от ОИК, на базата на данните, които са постъпили от съответната СИК. Така, че мисля, че тук пак ще се повторят едни действия, които те са проверени, то няма какво друго да се проверява. Ако има някакви различия, просто пункта няма да отрази съответния протокол на СИК, няма как да го приеме, ще го върне. Така, че всички данни които са постъпили от протоколите на СИК в изчислителния пункт, ние сме получавали съответните предложения за изготвяне на протокол на ОИК.

 

Междувременно в съдебната зала се явява жалбоподателят Р. С. Ч..

 

СЪДЪТ,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ЗАПОЗНАВА жалбоподателя с извършените до момента процесуални действия.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. Ч.: Поддържам извършените до момента процесуални действия и становищата на моите двама адвокати. После допълнително ще изразя становище по същество, ако преценя.

 

АДВ. Ж. Ч.: Протоколите които са представени от СИК, дори да няма особено мнение, не означава, че са действителни, така както са отразени. Ние затова искаме да се открие производство по оспорване на тяхното съдържание. Като няма особено мнение, не означава, че е така както е. По ГПК чл. 173 от АПК е казано „с всички допустими доказателства“, тоест писмени и гласни, това искаме ние да проверим. На второ място, тъй като имаме информация, че вечерта в деня след изборите, по два и три пъти са ги викали комисиите наново да правят протоколите. Викали са ги по два, три пъти да поправят, да коригират протоколите, тоест да ги нагласят цифрите. Тази експертиза която я искаме, вещото лице ако провери например, те са три екземпляра бланката на СИК, тоест по трите бланки ще провери има ли например зачертавания, прибавяния с химикал за доверителя ми. Ако например има преференции „8“, ако има грешка, ако е сложена „0“, „0“ ли трябва да се отчита или „8“, те комисията са взели „0“ гласа. А при положение, че той има правен интерес за един глас, при положение, че има данни и информация, че са гласували в секции хора за него, близки, а в същото време има секции с „0“ гласове, това е основния кос, че преференциите не са отчетени правилно спрямо него. Като доверителят ми твърди, че близки които твърдят и за него са гласували, а има „0“. Това без проверка, как да го установим. Ако не се направи констатация на тези бюлетини, ние не искаме преброяване на всички бюлетини, искаме само за преференциите за него. Ние не оспорваме действителните гласове като общия брой, ние оспорваме преференциите за него. Тоест не се извършва преброяване, само констатация. В самата жалба сме посочили за такива нарушения, в решение № 119, № 120, № 121 от 30.10.2023 г., където са били отваряни чувалите за нови преброявания и коригиране в отделни секции, поради комисията, че е установила несъответствия в описаните в протокола данни, аз тези решения не ги видях.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Относно връщането на протоколите, СИК бяха допуснали грешки несвързани изобщо с преференциите. Примерно, бяха допуснали грешки при броя на избирателите и броя на тези, които имат право да избират, и тези които са избирали не се засичаха такива цифри, които не влияят изобщо на избора, и никаква грешка не беше допусната свързана с преференциите. Комисиите не бяха уточнили точно бройката на общински съветник и брой на избор за кмет, това бяха обикновено грешките, бяха писали еднакви данни в двата протокола, еднакви данни бяха записали, и по никакъв начин не можеше да се удостовери, за кой протокол се отнасят тези данни, освен чрез ново броене, и затова чрез двама представители на ОИК, в отделна стая, отново броиха, за да си оправят окончателно протоколите. Но това отново казвам, че не касаеше преференциите, в никакъв случай, ставаше дума за брой бюлетини.

АДВ. Ж. Ч.: Във връзка с тези три протокола, искам всички действия които са извършвани от ОИК, тоест със СИК, протокола за отваряне на чувалите, констатациите, кои са присъствали, какъв е резултата, и после как е станало. Тоест тук има съмнение, че има нагласяване на фактите спрямо еди кой си съветник, преференция да му се пише, за да влезне, това е негласна информация. Моля да се изискат всички решения, които касаят допълнително преброяване, тъй като не сме сигурни, че са само трите. И заедно с тях, моля да се изискат да представят протоколите за отварянето на чувалите, на тези секции, които са ги върнали за преброяване, както и да представят сгрешените протоколи на СИК, преди повторното преброяване.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: По отношение на исканите решения № 119, № 120 и № 121, искам да уведомя жалбоподателя, че всички решения които се вземат от ОИК, те се публикуват на страницата на ОИК, те са публични, а също така се слагат и пред сградата на ОИК. Така, че те са имали достатъчно възможност, да прочетат какво решение е взето от ОИК, какви становища има там. Накрая когато се пише протокола на ОИК, там се пише какви грешки са установени, мисля, че бяха около 40 грешки от всички секционни комисии.

СЪДЪТ счита искането на жалбоподателя за назначаване на вещо лице, което да установи дали има грешки в протоколите на СИК за неоснователно. По делото се установи, че оригиналните протоколи на СИК са изпратени в ЦИК и на съда са изпратени копия от оригиналите, които се приеха като доказателство днес. Дали има извършени поправки, зачерквания и в какво се изразяват те е въпрос на доказателствен анализ, а не е въпрос на специални знания. Съдът следва след като анализира съдържанието на документа, в т.ч. зачерквания ако има такива, да изложи съображения в хода по същество, доколкото е открито производство по чл. 193 ГПК. Вещо лице, което да установи има ли поправки не е необходимо, тъй като документът се преценя от съда самостоятелно и в съвкупност с останалите доказателства. Включително съдът следва да изложи съображения дали ако има поправки те са по реда на Изборния кодекс. Тоест това е въпрос на доказателствен анализ.

СЪДЪТ счита за неоснователно искането за назначаване на експертиза, която да сравни данните от протокола на ОИК с данните в изчислителния пункт и с данните от протоколите на СИК. Такава експертиза не е необходима. Няма процесуална пречка сравнението на данни, отразени в писмени доказателства, представени по делото да се извърши от съда. Това също не е въпрос на специални знания, а на доказателствен анализ на документи, представени като доказателства по делото.

СЪДЪТ, счита за основателно искането на жалбоподателя за попълване на преписката, тъй като от жалбата става ясно, че има постановени три решения от ОИК, които не са представени както с жалбата така и с придружителното писмо от 08.11.23г. Това са решения № 119, № 120 и № 121 от 30.10.2023 г., които според жалбоподателя касаят повторно преброяване на гласовете в тези секционни избирателни комисии. Въпреки, че според председателя на ОИК те не касаят преференциите на жалбоподателя, ще следва да се представят, тъй като са част от преписката по издаване на оспореното решение. Освен трите решения следва да се представят решенията на СИК преди повторното преброяване, протоколите с които са отваряни чувалите за повторно преброяване, както и приемо-предавателните разписки по чл. 445, ал. 6 от Изборния кодекс, с които са приети протоколите от седемте СИК.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за назначаване на две експертизи - едната да сравни данните между протоколите на СИК, данните в изчислителния пункт и протоколите на ОИК, а другата експертиза да констатира има ли поправки и грешки в протоколите на СИК, по съображения, че това е въпрос на доказателствен анализ, а не на специални знания.

 

УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок да представи цитираните в жалбата три броя Решения № 119, № 120 и № 121 от 30.10.2023 г., както и да представи всички решения, които са постановени във връзка с повторното преброяване и всички протоколи за отваряне на чувалите от повторното преброяване, както и самите сгрешени протоколи на СИК, в случай, че се съхраняват при ответника, както и приемо-предавателните разписки по чл. 445, ал. 6 от Изборния кодекс, с които са приети протоколите от седемте СИК, които доказателства са необходими за попълване на преписката по издаване на оспорения акт.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.11.2023 г. от 13:30 ч., за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:30 ч.