Мотиви към Решение
№ 38, постановено по НАХД № 5635 по описа на Районен съд- Бургас за
2019 г.
Производството
в Районен съд-гр.Бургас е започнало
по повод внесено от Районна прокуратура-Бургас постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на Д.К.К. с ЕГН ********** *** и
налагане на административно наказание на основание чл.78а ал.1 от НК за
извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ предложение второ вр. чл.343 ал.1
б.“б“ предложение второ вр.чл.342 ал.1 от НК вр. чл.5 ал.2 т.1 вр. чл.20 ал.2
изречение второ от ЗДвП, за това, че на 04.09.2016 година, в град Б., на ул. „Ф.”,
в близост до кръстовището с ул. „Ц. К.”, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Поло” с рег. № ..., негова
собственост, нарушил правилата на движение, визирани в чл.5 ал. 2 т. 1 от ЗДвП,
а именно: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни пътни превозни средства” и чл. 20, ал. 2, изречение
второ от ЗДвП, а именно: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, при което
допуснал пътнотранспортно произшествие с велосипедиста А. С. Н., с ЕГН **********
и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на проксималната фаланга на палеца на лявата ръка, довело до трайно
затруднение движението на лявата ръка за срок от 1,5-2 месеца при обичаен ход
на оздравителния процес, като след деянието направил всичко зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия.
Редовно
призован, обвиняемият К. се явява лично в съдебно заседание. Дава обяснения. Признава
се за виновен. За него се явява упълномощен адвокат. Защитата моли съда да освободи
обвиняемия от наказателна отговорност и
да му наложи административно наказание глоба в минималния предвиден в закона
размер. Счита, че са налице в кумулативна даденост
предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК. Представят се нови писмени
доказателства касаещи трудовата ангажираност на обвиняемия.
Представителят на РП - Бургас счита, че са
налице условията на чл.78а ал.1 от НК и обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба,
което предлага да бъде в размер на 1000 (хиляда) лева. Предлага на съда да не налага на обвиняемия
предвиденото наред с наказанието глоба и лишаване от право да управлява МПС, като
счита, че и и по този начин могат да бъдат постигнати целите на закона визирани
в чл.12 ЗАНН.
Съдът след като се запозна със събраните по
делото доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи
следната фактическа обстановка:
Към месец
септември 2016 година, обвиняемият Д.К.К., с ЕГН ********** бил правоспособен
водач на МПС, притежавал свидетелство за правоуправление № ********* за
категория „В" , водел се на отчет като водач на МПС в сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР-Бургас.
На 04.09.2016 г., около 13,00
часа, обвиняемият Д.К.К., управлявайки собствения си лек автомобил марка
„Фолксваген Поло" с рег. № ... се придвижвал в гр.Б. по
ул."Ц. К.", в посока от ул."И. В." към кръстовището с ул."Ф.".
Времето било ясно и сухо, а пътният участък прав, равен и със сух асфалт.
Кръстовището на ул."Ф." с ул. "Ц. К." било регулирано с
пътни знаци и пътна маркировка. Улица „Ф." към процесната дата била
еднопосочна след кръстовището с ул."Ц. К." в посока ул."Г."
и двупосочна в обратна посока, а ул."К." след кръстовището с
ул."Ф." в посока ул."И. В." била двупосочна и еднопосочна в
обратна посока. От двете страни на кръстовището на ул."Ц. К." била
положена пътна маркировка „пешеходна пътека" тип М 8.1, а на ул."Ф."
от двете страни на кръстовището била положена маркировка „Пешеходна
пътека" тип М 8.2.
Приближавайки кръстовището на
ул."Ф." и ул."К.”, в гр.Б, обвиняемият К. намалил скоростта пред
пешеходната пътека на ул."Цар Калоян" до 10 км/час и след като се
убедил, че намиращите се на тротоара пешеходци нямало да пресичат, навлязъл в
кръстовището с маневра завиване наляво с ускорително движение. Тъй като дясната
лента за движение на ул."Ф." била почти напълно заета с паркирани
автомобили, водачът К. навлязъл по улицата в лявата лента.
По същото време пострадалият А.
С. Н., роден на *** г., управлявайки велосипед, се придвижвал по ул."Ф."
в гр.Б. към кръстовището с ул."Ц. К." в посока към ул."Г.".
В момента, в който обвиняемият К. навлязъл с л.а. „Фолксваген Поло", с рег.
№ ... в кръстовището, пострадалият предприел пресичане по
диагонал на улица „Ф." отляво надясно пред автомобила, преди пешеходната
пътека, без да слиза от велосипеда.
От началния момент на
навлизане с автомобила в кръстовището на ул."Ф." и ул."К.",
водачът К. имал обективната възможност да възприеме пресичащия велосипедист,
както и имал техническата възможност да спре с аварийно спиране или да намали
скоростта, но поради късно забелязване на препятствието, той не реагирал, при
което настъпил удар в предната дясна част на л.а. „Фолксваген Поло" с
рег.№ ... и предната гума на велосипеда, управляван от
пострадалия Н. Ударът настъпил в лявата лента за движение на ул."Ф." (спрямо
посоката на лекия автомобил) в лентата за движение към ул."Г.", на
три метра след кръстовището по дължината на улицата и напречно на 1 метър от
осевата линия, като скоростта на автомобила в този момент била 23 км/час.
След удара, велосипедистът
паднал на асфалта на лявата си страна, а обвиняемият К. спрял автомобила на
улицата, веднага излязъл от превозното средство и помогнал на пострадалия да се
изправи и да седне. Вследствие съприкосновението с лекия автомобил и
последващото падане на асфалта, пострадалият Недялков усетил силна болка в
лявата ръка. Разбирайки това, обвиняемият К. веднага качил Недялков на л.а.
„Фолксваген Поло" с рег. № ... и го отвел за оказване на
неотложна медицинска помощ в МБАЛ - Б., където при извършения медицински
преглед било констатирано счупване на проксималната фаланга на палеца на
дясната ръка на пострадалия Н. На ръката на пострадалия била поставена гипсова
превръзка, след което същият бил освободен за домашно лечение и заедно с обвиняемия
К. се върнали на местопроизшествието.
За случилото се, чрез ЕЕН 112,
били сигнализирани органите на МВР и на местопроизшествието бил извършен оглед
от служител на Първо РУ при ОД на МВР - Бургас, по повод на което било
образувано настоящето досъдебно наказателно производство. На водача Д.К.К. и
велосипедиста А. С. Н. била извършена проверка за алкохол с техническо средство
"Алкотест Дрегер 7510", с фабричен номер ARBB0094, който отчел нулеви показания в издишвания въздух.
В хода на разследването е била
назначена съдебномедицинска експертиза, от заключението на която (съдебномедицинска
експертиза № 8/2017 год. по описа на отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ –Б.)
се установява характера на получените от пострадалия А. С. Н. телесни
увреждания, вследствие на настъпилото пътно транспортно произшествие- счупване
проксималната фаланга на палеца на лявата ръка, довело до трайно затруднение
движението на лявата ръка за срок от около 1,5-2 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес, квалифициращо се като средна телесна повреда по смисъла на
чл. 129, ал. 2 от НК.
Първоначално, по делото е била назначена и извършена
единична авто-техническа експертиза (лист 25-36) с оглед установяване механизма и причините за
възникване на пътнотранспортното произшествие. Поради необоснованост на
заключението и възникнали съмнения относно неговата правилност, по делото е
била назначена повторна автотехническа експертиза (лист 96-109 от делото).
Поради неяснота на заключението на назначената повторна експертиза, по делото е
била назначена тройна автотехническа експертиза.
От заключението на тройната автотехническа експертиза (лист
176-188) се установява механизма и причините за възникване на пътнотранспортно
произшествие. Според експертите причините за възникване на произшествието на
04.09.2016 година в гр.Б. са неправилното пресичане на улицата от велосипедиста
Недялков извън пешеходната пътека, който е карал велосипеда, а не го е бутал,
както и неизпълнено задължение на обвиняемия К., като водач на лекия автомобил
„Фолксваген Поло" с рег. № ..., да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са водачите на
двуколесните превозни средства. Посочено е, че настъпилото ПТП е в пряка
причинна връзка с поведението на водача К., който не е пропуснал велосипедиста
Недялков въпреки наличието на обективна възможност да възприеме същия от
началния момент на навлизане в кръстовището и наличието на техническа
възможност да го пропусне пред автомобила си с намаляване на скоростта или
спиране, независимо от неправилното пресичане на велосипедиста извън
пешеходната пътека, който е карал велосипеда, а не го е бутал. Посочено е, че
към началния момент на възникналата опасност, когато обвиняемият К. е навлязъл
в кръстовището на ул."Ф." и ул."К.", а велосипедистът се е отклонил
наляво с маневра пресичане на улицата отляво надясно пред автомобила,
пострадалият не е попадал в опасната зона за спиране на лекия автомобил марка
„Фолксваген Поло", с рег. № ... и ударът е бил предотвратим. В
този момент автомобилът е бил на 8,8 метра от мястото на удара, а велосипедът
на 5,3 метра от мястото на удара. Според вещите лица, движението на автомобила,
навлизайки в лявата лента, не е в причинна връзка с настъпилото произшествие,
защото траекториите на движение на автомобила и велосипеда се пресичали във
всички случаи. Само мястото на удара ще е в предната лява част или странична
част на автомобила, ако той е бил насочен към дясната лента.
При така изложената и установена в хода на
разследването фактическа обстановка, обвиняемият Д.К.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343а, ал.1,
буква А предложение „второ", вр. чл. 343, ал.1, б."Б" предложение
второ вр.чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.5, ал.2, т.1, вр. чл.20, ал.2 изречение
второ от ЗДвП, а именно,затова, че на 04.09.2016 г., в гр.Б., на ул."Ф.",
в близост до кръстовището с ул."Ц. К." , при управление на моторно
превозно средство-лек автомобил марка "Фолксваген" модел
"Поло", рег. № ...,
негова собственост, нарушил
правилата на движение, визирани в:
чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП, а именно - „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства" и
чл.20 ал.2, изречение второ от ЗДвП,а именно - "Водачите
са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението",
при което допуснал пътно транспортно произшествие с
велосипедиста А. С. Н., род. на *** година и по непредпазливост му причинил
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на проксималната фаланга на
палеца на лявата ръка, довело до трайно затруднение движението на лявата ръка
за срок от 1,5-2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес, като след
деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
Нарушавайки разпоредбите на чл.5, ал.2,т.1 и чл.20,
ал.2, изречение второ от Закона за движение по пътищата, водачът К. сам се е
поставил в невъзможност да избегне произшествието, като посочените нарушения на
ЗДвП са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат- средна
телесна повреда.
От обективна страна, безспорно по делото е установено,
че след възникналото пътнотранспортно произшествие, обвиняемият К. е извършил
активни действия, насочени към оказване помощ на пострадалия, които са били
правилни, необходими и своевременни, а и достатъчни съобразно конкретната
ситуация, като наред с това са целели съхраняване здравето на пострадалия Н.
Последното обосновава правната квалификация по чл. 343а, ал.1, буква А
предложение „второ", вр. чл. 343, ал.1 б."Б" предл. второ
вр.чл.342, ал.1 от НК.
От субективна страна обвиняемият е извършил деянието
при форма на вината непредпазливост (небрежност) по смисъла на чл.11, ал. 3 от НК. Същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Обвиняемият като правоспособен водач на
МПС е знаел за нормативните изисквания на посочените от ЗДвП разпоредби, но ги
е пренебрегнал, вследствие на което е възникнал инцидента, в резултат на който
са причинени съставомерните увреждания на пострадалото лице.
Изложената фактическа
обстановка и правна квалификация се установяват по несъмнен и категоричен начин
от събрания в хода на разследването доказателствен материал: протокол за оглед
на местопроизшествие, протоколи за разпит на свидетелите – А. С. Н., Д. А. А.,
Н. П. П., справка за нарушител от региона (лист 47), справка съдимост (лист 14),
акт за установяване на административно нарушение № 648342/14.10.2014 година (лист
2), съдебномедицинска експертиза №8/2017 год. по описа на отделение „Съдебна
медицина" при УМБАЛ-Б., заключение на тройната автотехническа експертиза.
В същото време, по отношение
на обвиняемия обв. Д.К.К. са налице законово предвидените предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78 а от НК, а именно:
1. За престъплението по чл.
343а, ал.1, буква „а", предложение „второ", вр. чл. 343, ал.1
б."б" предложение второ вр.чл.342, ал.1 от НК, вр.чл.5 ал.2 т.1 вр.
чл.20, ал.2, изречение второ от ЗДвП се предвижда наказание лишаване от свобода
до две години или пробация;
2. С извършеното престъпление не са причинени
съставомерни имуществени вреди;
3. Към процесната дата обвиняемият
Д.К.К. не е осъждан и същият не е бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава VIII, Раздел IV - чл.78а, ал.1, буква „А" от НК;
4. С деянието не е причинена
тежка телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние или след
употреба на наркотични вещества и не е умишлено .
По изложените по-горе доводи
съдът на основание чл.78а ал.1 НК освободи обвиняемият К. от наказателна
отговорност и му наложи административна наказание глоба.
С оглед установеното от фактическа страна, при
определяне на размера на административното наказание глоба, съдът намира, че са
налице смекчаващи вината обстоятелства. Видно от представения трудов договор №3/30.10.2015г
(лист 11 от делото) К. полага общественополезен труд и работи като продавач – консултант.
За да извършва тази дейност е необходимо да използва МПС видно то представената
длъжностна характеристика за заеманата позиция (лист 14 от делото). За 24 години
като водач на МПС (лист 47 от ДП) обвиняемият има само две нарушение на ЗДвП. Обществената
опасност на дееца К. е ниска. Обществената опасност на деянието не показва
по-висока степен от обичайната за този вид престъпления. С оглед на тези
констатации съдът намира, че глобата следва да бъде определена към минималния
предвиден в закона размер от 1000 (хиляда) лева, който е съобразен с
имущественото състояние на подсъдимия и неговото семейно положение. Съдът
счита, че с оглед протакалото се в годините досъдебно производство (четири
години) и с оглед необходимостта обвиняемия да притежава СУМПС, за да работи,
счита че следва да приложи разпоредбата на чл.78а ал.4 от НК. В тази разпоредба
законодателят дава възможност (а не задължава съдът, който определя и налага глобата
да лиши временно дееца от право да управлява МПС) да не наложи наказанието
предвидено наред с глобата и въведено с разпоредбата на чл.343г НК вр.чл.343 НК
наказание лишаване от право да управлява МПС. Поради това съдът не наложи
предвиденото кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС на
обвиняемия К..
Съдът
на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия Д.К.К. с ЕГН ********** да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд в гр.Бургас съдебни
разноски в размер на 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия
Д.К.К. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР-Бургас направените
съдебно-деловодни разноски в размер на 847,96 (осемстотин четиридесет и седем
лева и 96 стотинки) лева за изготвени
авто-техническа и съдебномедицинска експертизи.
Мотивиран
от горното, Бургаски районен съд, V наказателен състав постанови решението си,
което обяви на страните в открито съдебно заседание.
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
Р.
Ж.