РЕШЕНИЕ
№
92
гр.
Пловдив, 10.01.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV
състав, в открито заседание на дванадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
ВЕЛИЗАР
РУСИНОВ
при секретаря К.Р.и участието на
прокурора Ваня Христева, като
разгледа КАНД №3277 по описа на съда
за 2019 година, докладвано от съдия
Вълчев, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Г.И.Б. ЕГН********** ***, депозирана
чрез адв. Д. от ВТАК срещу Решение №1610 от 04.09.2019 г., постановено по АНД №
4027/2019г. по описа на Районен съд - Пловдив, 4 наказателен състав, с което е
потвърден Електронен фиш серия К №2747668, издаден от ОДМВР- Пловдив, като за
административно нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /съкратено
ЗДвП/ на основание чл.189 ал.4, вр. Чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба в размер на 300.00 /триста/ лева“.
Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на материалния закон. Твърди се, че районният съд не е съобразил правилно
събраните доказателства и не е изяснил в пълнота обективната истина относно нарушението
и авторството. В тази връзка е изложил и съответните съображения за липса на
доказателства за софтуер за защита на процесната автоматизирана стационарна
система за отчитане на нарушението. С това счита, че се касае за съществено
нарушение на проведения административно- наказателен процес по издаване на ЕФ,
които да дават основание за отмяна на атакувания административен акт. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение и на отменения с него административен
акт. Редовно призован, същият не се явява в съдебно заседание, не се
представлява и не представя допълнително становище в подкрепа на
незаконосъобразността на обжалвания акт.
Ответникът по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив не взема становище по
допустимостта и основателността на жалбата. Редовно призован, не изпраща
представител и не взима отношение по съществото на спора.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Г.И.Б. чрез адв. Д. срещу процесният
ЕФ с искане да бъде отменен поради съществени
нарушения на административно наказателното производство, свързани с
механизма на описване на административното нарушение, което ограничава неговото
право на защита. Съгласно обстоятелствата, изложени в обжалвания
административен акт по установеното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, те са се изразили в това, че на 10.05.2019г. в 15.41 часа на АМ „Тракия“
км.118+425 в посока гр.София като собственик на лек автомобил „Фолксваген пасат“
с рег.№*** е извършил нарушение за скорост, като при разрешена скорост 140км/ч
се е предвижвал със скорост от 173 км/ч и при приспаднат толеранс от 3% е
налице превишение от 33 км/ч. Нарушението е установено и заснето със
стационарно автоматизирана система „Ситрафик Линкс ЕРС 400“ № 003059047971. По делото са представени като
доказателства Електронен фиш със снимков материал, Удостоверение за собственик
на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване. За да потвърди атакувания ЕФ, след анализ на така събраните писмени доказателства, районният съд е приел, че по безспорен и
категоричен начин е установено извършеното административно нарушение и неговия
автор, законосъобразно е определена и наложена и съответната санкция, с което са
изпълнени всички законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за липсата на съставомерност за
извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване
на нарушението, автора на административно нарушение, неговото виновно поведение
и приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд
са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и
са съответни на установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е
процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо
тяхното преповтаряне. Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват
неоснователни. Във връзка с възраженията
на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се
посочи, че представеното Удостоверение за одобрен тип техническо средство е
напълно достатъчно, за да се приеме, че се касае за такова, минало техническите
изпитания и притежаващо съответната годност за осъществяване замерването на
скоростта. Ето защо възражението, че не е приложено доказателство за наличен софтуер
за защита е неоснователно. По всички направени възражения решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на електронния
фиш, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1610
от 04.09.2019 год., постановено по АНД № 4027/2019 година по опис на Районен
съд – Пловдив- ІV н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.