№ 814
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20211100901700 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл.74 от Търговския
закон.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Х.*“ ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление с.Змейово, общ.Стара Загора, ВЛ. Д. С., ЕГН
**********, с.Змейово, общ.Стара Загора и Д. ХР. Д., ЕГН **********, гр.Стара Загора,
ул.“**** срещу „Е.е.м.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“**** с искане за отмяна на всички решения, взети на Общото събрание на съдружниците
на последното дружество, проведено на 17.08.2021г.
Ищците обосновават правния си интерес от завеждане на иска с оглед качеството
си на съдружници в „Е.е.м.“ ООД, от чиито капитал „Х.*“ ЕООД притежава 86 дружествени
дяла, представляващи 17,2% от капитала, ВЛ. Д. С. 46 дяла, представляващи 9,2% от
капитала и Д. ХР. Д. с 25 дяла, представляващи 5% от капитала. Съдружниците твърдят, че
през последните години мажориталния съдружник „ИФГ ****“ ЕООД е загубил доверието
на останалите съдружници, като е започнал конфликт между тях с краен резултат
предприемане на непрекъснати опити от мажоритарния съдружник да изключи ищците като
съдружници в „Е.е.м.“ ООД – на Общо събрание от 18.09.2019г. е взето решение за
изключването на „Х.*“ ЕООД и ВЛ. Д. С., като решенията на това събрание са отменени с
влязло на 15.07.2020г. Решение от 24.04.2020г. по т.д.№1891/2019г. на СГС, VI-4 състав. На
Общо събрание от 29.07.2020г. е взето отново решение за изключването на „Х.*“ ЕООД и
ВЛ. Д. С., като решенията и на това събрание са отменени с влязло на 06.04.2021г. Решение
от 08.03.2021г. по т.д.№1460/2020г. на СГС, VI-23 състав. На Общо събрание от 17.08.2021г.
съдружниците „Х.*“ ЕООД, ВЛ. Д. С. отново са изключени, като на това събрание е
изключен като съдружник и Д. ХР. Д.. Тримата изключени съдружници поотделно обжалват
решението на Общото събрание, с което всеки от тях е изключен /решения по т.1, т.2 и т.3 от
дневния ред/, като тримата заедно обжалват решение на събранието по т.4, с което е
изменен дружествения договор. Ищците твърдят, че взетите решения са в нарушение, както
на процедурните правила за свикване и провеждане на събранието, така и на материалния
закон. Навеждат се основания за нередовно свикване – отправените покани до тримата
съдружници нямат правната характиристика на предупреждения по смисъла на чл.126, ал.3
1
от ТЗ поради недостатъчна конкретизация на твърдените нарушения; за процедурни
нарушения при гласуване на събранието – правото на глас на всеки един от изключваните
съдружници е отнето при гласуването на изключването на другите двама съдружници,
допуснато нарушение при разпределението на дяловете и поемането им за гласуване от
оставащите съдружници на пропорционален принцип, което нарушение е довело до
погрешно определяне на кворума на събранието; взетите решения на събранието са в
противоречие с материалния закон, доколкото основанията за изключване на тримата
съдружници не отговарят на фактите и обективната действителност. Излагат се подробни
доводи, че твърдяното от мажоритарния съдружник поведение, дало му основание за
взиманите на трите събрания решения за изключване не е било налице, а напротив –
миноритарните съдружници /ищци в този процес/ с поведението си не само са били
пълноценни съдружници, оказвали са възможното съдействие за делата на дружеството, не
са изнасяли вътрешна информация, но поради влошените отношения техният интерес
предлолага или дяловете им да бъдат изкупени от мажоритарния съдружник, или
дружеството да бъде прекратено. Навеждат се доводи, че незоконосъобразността на взетите
решения по т.1-3 от събранието водят и до незаконосъобразност на решението по т.4 от
дневния ред- изменение на дружествения договор. Ищците педставят доказателства в
подкрепа на твърденията си; представят се и двете съдебни решения, с които се отменят
предходни общи събрания на съдружниците от 18.09.2019г. и от 29.07.2020г.
Ответникът „Е.е.м.“ ООД е подал отговор на исковата молба. Оспорват се ищцовите
твърдения. Според ответника решенията на Общото събрание на съдружниците от
17.08.2021г. са взети при спазване на всички законови изисквания. Твърди се
неоснователност на изложеното от ищците относно липсата на мотиви за конкретните
нарушения на изключваните съдружници, както и това, че тези нарушения не отговарят на
обективната действителност. Твърди се, че съдружникът „ИФГ ****“ ЕООД направил
множество опити да увеличи капитала на ответното дружество с оглед изискванията на
кредитиращата банка ОББ АД, но миноритарните съдружници гласували против
увеличението на няколко общи събрания. Описват се действията на ищците-съдружници
през 2018г., 2019г. и 2020г., които действия не били еднократен акт, а последователна тяхна
политика – неучастие в общи събрания, гласуване против интересите на дружеството,
нежелание от страна на ищеца В.С. да подпише анекс към Договор за инвестиционен банков
кредит от 31.01.2013г. с ОББ, който анекс въвеждал за дружеството-ответник по-добри от
досегашните условия по кредита. Твърди се непрекъснато желание на ищците, изразявано в
кореспондециии, както и на общи събрания на съдружниците да прекратят участието си в
дружеството, но по начин, който бил изгоден за тях, а не за дружеството. Твърдят се
действия на съдружникът „Х.*“ ЕООД през 2017г. против интересите на ответното
дружество, а именно изнасяне на 23.10.2017г. на вътрешна информация пред ОББ,
компрометираща търговския му имидж, депозиране на искова молба от миноритерните
съдружници за прекратяване на дружеството, която обаче е отхвърлена с Решение от
15.06.2021г. по т.д.№1801/2019г. на СГС, VI-20 с-в. Представят се доказателства.
Постъпила е и допълнителна искова молба, с която не се навеждат нови
обстоятелства, като основно се набляга, че начинът, по който мажоритарният съдружник
предлага прекратяване на членството на ищците /а именно чрез доброволно напускане или
изключване/ за тях не е изгоден, тъй като предвид отрицателната стойност на дружествения
дял няма да имат вземане.
Постъпил е и отговор на допълнителната искова молба, с който също не се навеждат
нови твърдения. Развиват се вече направени такива.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени са искове по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения на Общото събрание на
„Е.е.м.“ ООД, провело се на 17.08.2021г. Исковата молба е подаден в срока по чл.74, ал.2 от
ТЗ – ищците-съдружници са присъствали на събранието на 17.08.2021г., като искът е
подаден на 18.08.2021г. Всички страни в процеса имат правен интерес от участие в него –
2
ищците са съдружници в „Е.е.м.“ ООД, искът е заведен срещу дружеството и решението по
спора има значение за вътрешноорганизационния живот на юридическото лице, както и за
отношенията му с трети лица. По изложените съображения искът е допустим.
Относно основателността на иска:
Съдът следва да разгледа предявения иск за незаконосъобразност на решенията на
общото събрание на ответното дружество на наведените основания от ищците. В обсега на
проверката се включват въпросите: 1. има ли данни за редовно свикване и провеждане на
общо събрание на съдружниците; 2. взети ли са решенията от компетентния съгласно устава
и закона орган на дружеството и спазена ли е формата за вземане на решения; 3. има ли
данни за необходимия кворум за редовното провеждане на общото събрание; 4. при данни за
кворум за провеждане на общото събрание – имало ли е мнозинство при вземането на
решенията; 5. спазен ли е материалния закон при вземането на решенията с оглед характера
им. В производството по чл. 74, ал. 1 от ТЗ проверката на решаващия съд обхваща както
процедурата при която атакуваното решение на ОС на съдружниците в ООД е прието, така и
законосъобразността на конкретните взети решения, което от своя страна означава, че в
хипотезата на изключен съдружник в същата се включват и предпоставките на основанията,
довели до предприемане на предвидената от законодателя крайна мярка за уреждане
отношенията между съдружниците.
От събраните по делото доказателства се налага изводът, че на първите четири
въпроса следва да се отговори положително /с изключение на взетото решение по т.4 от
дневния ред/, като на петия въпрос – съдът намира, че ответникът не доказа да са били
налице нарушения от страна на миноритарните съдружници-ищци от характер и степен,
предполагащи изключването им.
Общото събрание на съдружниците на 17.08.2021г. е свикано редовно. Поканите са
получени от съдружниците-ищци чрез Телепоща на 22.07.2021г. според поставеното
пощенско клеймо на поканата, като получаването на поканите, както и срокът от връчването
им до провеждането на ОС, касаещ спазване изискването на чл.23, ал.1 от Дружествения
договор и чл.139, ал.1 от ТЗ не се оспорва от ищците. Към датата на отправяне на поканите
за процесното събрание ищците са били съдружници в дружеството. Съдът приема, че
текстът на поканата отговаря на законовите изисквания, в нея е посочен дневния ред,
отправено е надлежно предупреждение към предложените за изключване съдружници, като
не е необходимо решение на ОС за отправяне на такова предупреждение. Съгласно
Решение №124 от 28.09.2012г. по т. д.№ 905/2011г., II ТО на ВКС предупреждението за
изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да бъде отправено, както от всеки съдружник, така и
от управителя и не следва да бъде отправено по решение на ОС на дружеството, каквото
правомощие ОС, съгласно чл. 137 ТЗ няма и защото подобно изискване би блокирало
правото на ОС да изключи съдружник, притежаващ повече от 50% от капитала.
Решенията на ОС на 17.08.2021г. са взети от компетентен орган – именно
правомощие на ОС, съгласно чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ е изключването на съдружници.
Решениета на ОС са взети в предписаната от чл.137, ал.4 от ТЗ форма – с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието на протокола, извършени едновременно.
На събранието е бил налице кворум за вземането на решения – присъствали са всички
съдружници, представляващи 100% от капитала: управителят на съдружника „ИФГ ****“
ЕООД, пълномощник на съдружниците Д.Д., В.С. и „Х.*“ ЕООД с надлежни пълномощни,
дадени със заверка на подпис и съдържание. Обстоятелството относно кворума не се
оспорва от страните в процеса.
Съдът приема, че при вземането на решенията от ОС е имало мнозинство по т.1-3,
като не е имало такова по т.4. Съгласно чл.21, ал.2 от Дружествения договор и чл.137, ал.3
от ТЗ решенията за изключване на съдружник се вземат с мнозинство повече от 3/4 от
капитала. Освен това изключваният съдружник не гласува като неговите гласове не се
вземат предвид при определяне на мнозинството. Решението по т.1 относно изключването
на В.С. е взето с 343 гласа /дяла от капитала/, което е повече от 3/4 от капитала след
приспадане гласовете на неучастващия в гласуването съдружник. Решението по т.2 относно
3
изключването на „Х.*“ ЕООД е взето с 377 гласа на съдружника „ИФГ ****“ ЕООД и след
преразпределението при изключването на първия съдружник, което е повече от 3/4 от
капитала след приспадане гласовете на неучастващия в гласуването съдружник; дори да се
приеме възражението на ищците, че такова преразпределение на гласове не може да се
извършва /което възражение съдът не споделя/, отново гласовете на съдружника „ИФГ
****“ ЕООД биха били достатъчни за мнозинство от 3/4 за вземането на това решение.
Решението по т.3 относно изключването на Д.Д. е взето с 465 гласа на съдружника „ИФГ
****“ ЕООД и след преразпределението при изключването на първите двама съдружника,
което е повече от 3/4 от капитала след приспадане гласовете на неучастващия в гласуването
съдружник; това мнозинство е образувано след преразпределение на гласове на
изключените вече съдружници. Решението по т.4 от дневния ред е взето със 100% от
гласовете, като обаче мнозенството е образувано след приемане от страна на съдружника
„ИФГ ****“ ЕООД за изключени останалите съдружници, с което техните гласове са
отпаднали.
Относно обстоятелството спазен ли е материалният закон при вземането на
решенията с оглед характера им, съдът излага следните мотиви:
Изключените съдружници имат възможността да прекратят участието си в
дружеството доброволно без да искат прекратяването на самото дружество. В този случай
имуществените последици /а именно получаване на левова равностойност на дружествения
им дял/ за тях биха били еднакви. Без да се отрича правото на всеки съдружник да иска
прекратяване на дружеството, в което участва, същото следва да се разглежда и в общия
контекст за това жизнеспособно и работещо ли е дружеството или не, както да се отразят
интересите освен на съдружниците /миноритарни, които искат прекратяване и мажоритарни,
които не искат такова/, така и на дружеството като самостоятелен участник в правния мир.
При условие, че съдружникът има възможност при прекратяване на членството му да получи
същия паричен еквивалент, както при прекратяване на дружеството, а въпреки това иска
непременно дружеството да бъде прекратено, тогава действията му биха могли да се
разглеждат като превратно упражняване на права, а не като следване на законовите му
такива. Съдружниците са длъжни да спазват освен законовите изисквания, така и добрите
нрави в отношенията помежду им и в отношенията им с дружеството. Освен това, от
всички събрани по делото доказателства, както и от твърденията на страните в процеса е
видно явното желание на ищците не да бъдат вече съдружници и да участват в
дружествените дела, а да получат стойността на дружествения им дял в размер, който те
желаят. Именно различията между мажоритарния съдружник и миноритарните съдружници-
ищци по какъв начин /водещ до различни стойности на дружествения дял/ да получат тази
стойност води до многократните опити на единия да изключи съдружниците, нежелаещи да
участват в дружеството и до противопоставящите му се действия от последните. Това е
видно включително от изложеното в исковата молба /отразено и в тяхно писмено
становище от 05.07.2021г. и в Протокол от извънредно Общо събрание от 29.06.2021г./, че
визията за бъдещото развитие на дружеството на ищците е, че същото няма как да
продължи да функционира под формата на ООД, поради което и единствените
възможности, които виждат са или дружеството да бъде прекратено, или мажоритарния
съдружник да им изкупи дяловете. Това отразява явното нежелание на тримата съдружници
– ищци да продължат участието си в дружеството и желанието им да получат стойност на
дяловете си, за която стойност явно има противоречия /което обстоятелство е заявено
изрично в допълнителната искова молба/ между съдружниците и е причината за споровете
между тях, индиректно и за спора по настоящото дело. Съгласно чл.125, ал.3 от ТЗ
имуществените последици при прекратяване участието на съдружник се уреждат въз основа
на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Това
означава, че стойностното изражение на дружествения дял следва да е базирано на съставен
от дружеството междинен счетоводен баланс. Този счетоводен баланс отразява стойността
на дела като функция на актива и пасива на дружеството, като при големи по размер
парични задължения на дружеството /напр. от банкови кредити или други/ дори същото да
разполага с достатъчно имущество /актив/, стойността на дружествения дял, дължима на
4
прекратилите участието си съдружници може да е нищожна или дори да е равна на 0.
Разбирането на миноритарните съдружници с искането за прекратяване на дружеството /и
обявяването му вследствие това в ликвидация-основание чл.154, ал.1, т.5 от ТЗ/ е че при
ликвидацията биха получили повече от стойността на имуществото на дружеството.
Съставянето на междинен счетоводен баланс за целите на прекратяването участието на
съдружник, няма обаче /при оспорването му/ обвързваща съда материална доказателствена
сила и при оспорване на извършените счетоводни записвания, редовността им подлежи на
изрична проверка от вещо лице.
Изложеното по-горе поведение на миноритарните съдружници обаче не може да
бъде причина за изключването им, ако не са налице основания за това: системно поведение
във вреда на дружеството, неучастие в дружествените дела, нарушения на членствени
задължения, неизпълнение решения на общото събрание. Решенията на СГС /Решение от
24.04.2020г. по т.д.№1891/2019г. на СГС, VI-4 състав и Решение от 08.03.2021г. по т.д.
№1460/2020г. на СГС, VI-23 състав/, с които се отменят предходни общи събрания на
„Е.е.м.“ООД имат сила на пресъдено нещо в отношенията между ищците „Х.*“ ЕООД и
В.С. и ответника в периода, обхващащ тези отношения до датата на ОС, провело се на
18.09.2019г. и от 15.07.2020г. /от която дата ищците отново имат качеството на съдружници/
до датата на ОС от 29.07.2020г. В посочените периоди съдът не обсъжда и не дължи
произнасяне по наведените от страните факти и представени доказателства. Освен това и
вследствие изключването им от ОС на 29.07.2020г. до влизането в сила на решението на
съда, с което се отменя това решение, до 06.04.2021г. двама от ищците – „Х.*“ ЕООД и В.С.
в отношенията с дружеството не са съдружници, предвид което не би могло да се твърди
тяхно поведение във вреда на дружеството. След последната дата следва да се разглеждат за
преценката относно законосъобразността на взетите решения от ОС от 17.08.2021г.
действията на миноритарните съдружници, които управителят на „Е.е.м.“ ООД твърди, че са
действия против интересите на дружеството, водещи до основания за изключването им като
съдружници. Не могат да се приемат за такива действия /бездействия/ вземането или
невземането на становище относно бъдещото развитие на дружеството и предлагането на
приемливи предложения за дружеството и съдружниците за разрешаване на въпроса,
поставен от кредитиращата банка /което е наложено на съдружниците с решение на ОС от
29.06.2021г./, тъй като ищците са взели такова становище /изпълнено с Телепоща от
05.07.2021г./. Не може да е нарушение на членствени задължения или действия във вреда на
дружеството и гласуването "против" увеличение на капитала на ОС от 29.06.2021г., най
малкото защото протоколът от това събрание не е заверен едновременно като подпис и
съдържание относно решението за увеличаване на капитала, каквото е изискването на
чл.137, ал.4 от ТЗ, а решения взети в нарушение на това изискване са нищожни. Съдът не
приема за действия срещу интересите на дружеството и неучастието на ищците в ОС от
16.07.2021г., тъй като видно от представените покани чрез Телепоща, същите са получени
по-малко от 7 дни преди провеждане на събранието.
Единствено несъгласието на съдружника В.С. да подпише Анекс към договор за
инвестиционен банков кредит от 31.01.2013г. може да се отчете като действие срещу
интересите на дружеството. Това поведение може да се тълкува в този смисъл обаче, ако
беше доказано, че въпросният анекс предлага по-добри условия за „Е.е.м.“ ООД от договора
за кредит /не е приеман като доказателство и договорът за кредит/. Към отговора на
исковата молба е приложено от ответника Допълнително споразумение №7 от 09.08.2017г.,
което явно е различно от посочения анекс, тъй като В.С. е поканен на 29.05.2020г. да
подпише анекс с ОББ. Освен това не беше доказано, че соченият от ответника анекс от май
2020г. не е влязъл в сила вследствие неподписването му от В.С.. Още повече, че В.С. е
следвало да подпише въпросният анекс като поръчител, което му качество е различно от
това на съдружник и води до различни интереси и отговорности. Съгласно Решение №171 от
14.03.2012г. по т. д. №860/2010г., ІІ ТО на ВКС увреждащи по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 3
от ТЗ са само онези правни и/ или фактически действия, осъществени от съдружника, които
нарушават общото задължение за лоялност, засягат имущественото състояние на търговеца
или се отразяват негативно върху престижа и доброто му име, като е без значение дали от
5
последното са настъпили и имуществени вреди. В случая с евентуалния си отказ да подпише
анекс, В.С. е действал като поръчител, а не като съдружник.
С оглед направените изводи за незаконосъобразно взети решения за изключване на
тримата съдружници, съдът счита, че и решението по т.4 от дневния ред на ОС от
17.08.2021г. е незаконосъобразно – единственият съдружник взел това решение не е
притежавал необходимото мнозинство.
Разноските се присъждат съобразно изхода на спора, а именно ответникът следва да
заплати на ищците сторените от тях разноски съгласно приложения списък по чл.80 ГПК в
размер на по 1180лв. за всеки от ищците, която сума включва държавна такса по 80 лв. и
адвокатски хонорар по 1100лв.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск по чл.74 от ТЗ, предявен от „Х.*“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление с.Змейово, общ.Стара Загора срещу „Е.е.м.“ ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.“**** решение по т.2 от дневния ред на
Общото събрание на съдружниците на „Е.е.м.“ ООД от 17.08.2021г. за изключване на „Х.*“
ЕООД като съдружник.
ОТМЕНЯ по иск по чл.74 от ТЗ, предявен от ВЛ. Д. С., ЕГН **********, с адрес
с.Змейово, общ.Стара Загора срещу „Е.е.м.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“**** решението по т.1 от дневния ред на Общото събрание на
съдружниците на „Е.е.м.“ ООД от 17.08.2021г. за изключване на ВЛ. Д. С. като съдружник.
ОТМЕНЯ по иск по чл.74 от ТЗ, предявен от Д. ХР. Д., ЕГН **********, с адрес
гр.Стара Загора, ул.“**** срещу „Е.е.м.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“**** решение по т.3 от дневния ред на Общото събрание на
съдружниците на „Е.е.м.“ ООД от 17.08.2021г. за изключване на Д. ХР. Д. като съдружник.
ОТМЕНЯ по искове по чл.74 от ТЗ, предявени от „Х.*“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление с.Змейово, общ.Стара Загора, ВЛ. Д. С., ЕГН **********, с
адрес с.Змейово, общ.Стара Загора и Д. ХР. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Стара Загора,
ул.“**** срещу „Е.е.м.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“**** решение по т.4 от дневния ред на Общото събрание на съдружниците на „Е.е.м.“
ООД от 17.08.2021г. за изменение на дружествения договор.
ОСЪЖДА „Е.е.м.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“**** да заплати на „Х.*“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
с.Змейово, общ.Стара Загора, на ВЛ. Д. С., ЕГН **********, с адрес с.Змейово, общ.Стара
Загора и Д. ХР. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Стара Загора, ул.“**** сумата от по 1 180
лева на всеки от тях - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския Апелативен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщение от страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6