Решение по дело №469/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

С решение №26 от 06.03.2014 г., постановено по НАХД № 111/2014 г., Кърджалийският районен съд е признал С. К. С. от Г.К., за виновен в това, че на 27.09.2013г. в Г.К., извършил непристойни действия- крещял на висок глас обидни думи към М.П.М. от Г.К. с изразите:„Курво! Проститутко! Майка ти ще еба, боклук!” и към Ф.М.Ю. и С.Ф.О – служители в РУ”Полиция”- К. с изразите: „Майка ви ще еба, боклуци такива! Боклуци, махайте се от тука! Ще ви уволня и двамата! Педерасти, ще ви взема колата!”- грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – престъпление по чл.325, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 1000лв. С решението С. е осъден да заплати по сметка на РС- К. и направените по делото разноски в размер на 80 лева.

Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от подсъдимия С. К. С., чрез защитника му – А.Х. К. от АК - К., в която се твърди, че същото е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, при непълнота на доказателствата, а и определеното наказание било явно несправедливо. В рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на районния прокурор за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и от събраните на ДП №584/2013г. на РУП К. сочели, че извършеното от С. С. представлявало непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, а не на осъществяване на престъпния състав на чл.325, ал.1 от НК.

Моли да бъде отменено решението от 06.03.2014 г., постановено по НАХД № 111/2014 г. по описа на РС-К. и подс.С. да бъде признат за невиновен и оправдан в извършването на престъпление по чл.325, ал.1 от НК и материалите по преписката да бъдат изпратени на административнонаказващия орган за произнасяне по административнонаказателната преписка.

В съдебно заседание подс.С. С., лично и чрез защитника си – А.К. поддържа изцяло въззивната жалба.

Представителят на О. П. – К., счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното такова, като правилно, обосновано и законосъобразно. Счита, че събраните доказателства сочат на изпълнение на състава на хулиганството по смисъла на НК и не е налице по-занижена обществена опасност, която би могла да определи действията на подсъдимия като хулиганство по УБДХ.

Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка относно правилността на обжалваното решение на основание чл.314 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията, изложени в жалбата, констатира:

Жалбата е неоснователна.

С оглед на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е установил фактическа обстановка в рамките на посочената такава в постановлението на прокурора за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Същата не се промени и след разпита извършен във въззивното следствие на св.И. К. С., а именно:

На 27.09.2013 г., около обяд, св.М.М. седнала в единия край на пейка в градинката пред ресторант „Москва” в Г.К.. На другия край на пейката седял подс.С. С.. След като жената запалила цигара, подсъдимият, който бил видимо в нетрезво съС.ие, започнал да говори на висок глас към нея:”Курво! Проститутко! Мастийо! Майка ти ще еба, боклук!” През това време покрай двамата минавали хора, които чули цитираните думи. Без св.М. да го е предизвикала с нещо, подс.С. С. посегнал да я удали с ръка, като тя обаче вдигнала патерицата си, с помощта на която се придвижвала, и го ударила, но въпреки това подсъдимият я ударил леко по гърба.

В този момент при тях дошъл св.И. С., брат на подсъдимия, който издърпал последния и го отвел на съседна пейка. Самият св.И. С. отишъл при свидетелката М. и започнал да извинява подсъдимия пред нея, като казал, че брат му е много пиян.

Свидетелката позвънила на тел.112 от мобилния си телефон и съобщила за случилото се. След малко при нея дошли двама служители на РУ „Полиция”- К. – св.Ф. Ю.и С.О.. Тя им обяснила какво се е случило и им посочила подсъдимия.

Св.Ю.отишъл при подс.С. С.ови и му поискал документ за самоличност за проверка, но той отказал да го представи и започнал да крещи на висок глас срещу полицейските служители: „Майка ви ще еба, боклуци такива! Боклуци, махайте се от тука!” Думите му били чути от преминаващите наблизо граждани, които силно се възмутили. Св.Ю.отправил устно предупреждение към подс.С. да не отправя обидни думи и да спре да се държи агресивно. Независимо от предупреждението, подсъдимият продължил да крещи, като обиждал и псувал полицейските служители. Това наложило С. С. да бъде задържан, като поради оказана съпротива от страна на подсъдимия, който бутал и блъскал полицаите, те употребили спрямо него физическа сила и помощни средства. Докато го вкарвали в полицейския автомобил, подсъдимият крещял:”Ще ви уволня и двамата! Педерасти, ще ви взема колата!” Свидетели на думите и поведението на подс.С. станали множество случайно преминаващи през мястото граждани, които се възмутили. Възмущение от поведението на подс.С. С. изразил и неговия брат – св.И. С..

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от направеното от подсъдимия самопризнание при дадените от него обяснения пред първоинстанционния съд, както и от гласните и писмени доказателства събрани на досъдебното производство, които както е приел и решаващия съд са еднопосочни, непротиворечиви и подкрепят изцяло описаната фактическа обстановка. В тази връзка настоящия съдебен състав кредитира показанията на св.И. С. дадени на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 от НПК към доказателствата по делото, а не тези дадени на въззивното съдебно следствие, тъй като последните се явяват в противоречие с останалите събрани по делото доказателства – показанията на св.М., Ю.и Осман, а и обясненията на подсъдимия, които от своя страна са последователни, логични и взаимодопълващи се. Версията изложена на въззивното следствие от св.И. С. съда възприема единствено като опит да се оправдае и оневини поведението на подсъдимия С. С., който е негов брат, и като такъв безспорно се явява и заинтересован от изхода на делото.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка следва да се направи извод, че поведението на подсъдимия е непристойно, тъй като същият е изрекъл обиди, цинизми и неприлични изрази, буйствал и се държал агресивно, както към непозната жена, която с нищо не го е предизвикала към подобно поведение, така и към полицейските служители пристигнали на място да установят и прекратят неправомерното му поведение. Описаното безспорно е скандализиращо и е проява на демонстрация на неуважение към личността и срещу установения обществен ред, като антиобществения характер на действията са се съзнавали напълно, както от дееца, така и от другите лица, на които са станали доС.ие. С описаното поведение подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.325, ал.1 от НК – 27.09.2013г. в Г.К., извършил непристойни действия- крещял на висок глас обидни думи към М.П.М. от Г.К. с изразите: „Курво! Проститутко! Майка ти ще еба, боклук!” и към Ф.М.Ю. и С.Ф.О – служители в РУ”Полиция”- К. с изразите: „Майка ви ще еба, боклуци такива! Боклуци, махайте се от тука! Ще ви уволня и двамата! Педерасти, ще ви взема колата!”- грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както правилно е прието и от първоинстанционния съд. Непристойните действия са онези, които са неприлични, безсрамни, изразяващи се в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви скандализиращи обществото. Грубо нарушаване на обществения ред е налице, когато с действията си деецът изразява брутална демонстрация срещу установения ред. Явно неуважение към обществото е налице, когато чрез действията си деецът изразява открито висока степен на неуважние към личността, като в този случай следва антиобществения характер на тези действия да се съзнава, както от дееца така и от други лица, на които е станал доС.ие. За да е налице хулиганство трябва и двата признака да са налице. В конкретният случай това се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. Описаното непристойно поведение на подсъдимия, отказа му да преустанови същото и упоритостта, която е проявил, отправяйки обиди, закани и псувни и към полицейските служители, което му поведение, е наложило спрямо него да бъдат използвани помощни средства и същият да бъде задържан за срок от 24 часа по ЗМВР, мястото и времето на осъществяването му, пияното съС.ие на дееца, характеризират извършеното, като деяние осъществяващо именно признаците на престъпление по чл.325, ал.1 от НК, а не като такова с по-ниска степен на обществена опасност характеризиращо го като непристойна проява по чл.1, ал.2 от УБДХ, както се твърди във въззивната жалба.

При определяне размера на наказанието първоинстанционният съд е направил правилна преценка, както на обществената опасност на деянието, така и на извършителя, съобразил е също и вида и характера на осъществените от подсъдимия хулигански действия. С оглед индивидуализацията на конкретно извършеното деяние и личността на дееца, е определен размера на административното наказание “глоба”, а именно 1000 лева, който се явява минималния такъв визиран в нормата на чл.78а, ал.1 от НК, поради което и доводите за явна несправедливост на наказанието се явяват неоснователни.

При извършената цялостна проверка на обжалваното решение, въззивната инстанция прецени, че в хода на първоинстанционното производство и при постановяване на решението на Кърджалийския районен съд, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосновават изменяването или отменяването на съдебния акт на това основание.

Имайки предвид изложеното, следва да се постанови решение, с което да бъде потвърдено обжалваното токова на Кърджалийския районен съд.

Ето защо и на основание чл.338 вр с чл.334 т. 6 от НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №26/06.03.2014 г., постановено по НАХД № 111/2014 г по описа на Кърджалийския районен съд.

Решението е окончателно.

Председател: Членове:1. 2.