Р Е Ш Е Н И Е

    Гр. София, 18.06.2021г.

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

При участието на секретаря ..... като разгледа т.д.№2633 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

            Съдът констатира, че с молба с вх.№325196/07.06.2021г. ищецът «Е.Б. ЕООД по производството чрез своя представител адв. А. е поискал поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното решение, постановено на 05.05.2021г., а именно на стр. 8 и стр. 15 относно отразеното за това, че сборът на единичната стойност на 354 броя механизми от 220 лв., не е 63 720 лв., а 77 880 лв., като твърди, че същата грешка е и в диспозитива на решението.

            Противната страна – «З.А.Б. е получила препис от молбата и е подала писмен отговор от 17.06.2021г.

            Съдът намира, че молбата е подадена в едномесечен срок от съобщаване на решението на страната и е процесуално допустима, но искането е неоснователно. Поправка на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК се допуска, когато е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Формираната от съда воля трябва да следва от мотивите на съдебния акт, а изразяването й да е обективирано в диспозитива. В този смисъл е налице и изрична практика на ВКС, обективирана в решение №55/06.07.2009г. по т.д.№541/2009г.,I т.о. и др. Следователно когато се твърди грешка в описанието на фактическата обстановка в мотивите на съдебното решение не е налице основание за очевидна фактическа грешка. В случая видно от данните на въпросните страници от съдебното решение съдът е цитирал заключението на вещото лице, при което действително е посочил брой 354 механизми и единична стойност 220 лв., но това както е видно от заключението е без овехтяването, а именно за такива като нови, а като заключение вещото лице е приело стонйостта с овехтяване, която е 63 720 лв. видно от стр.271 от делото, и съдът е възприел общата стойност, която той е посочил като обезщетение вярно, тъй като е съобразил овехтяването, което е начислено от вещото лице С.М.. Предвид горното молбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

            Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№325196/07.06.2021г. ищецът «Е.Б. ЕООД по производството чрез своя представител адв. А. е поискал поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното решение, постановено на 05.05.2021г., а именно на стр. 8 и стр. 15 относно отразеното за това, че сборът на единичната стойност на 354 броя механизми от 220 лв., не е 63 720 лв., а 77 880 лв., като твърди, че същата грешка е и в диспозитива на решението.

            Решението подлежи на обжалване по същия ред като първоначалното, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред САС.

 

                                                                       СЪДИЯ: